Дело № 2-228/2025

УИД 03RS0013-01-2024-005844-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 г. г.ФИО1

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Гайнулгалимовой Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилого дома, арендаторами земельного участка по вышеуказанному адресу. В доме зарегистрированы ответчики, которые в жилом доме не проживают. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления истцами их прав собственника. Просят суд признать ответчиков утратившими право пользования и снять их с регистрационного учета. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОМВ ОМВД России по г. Нефтекамск, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Отдел опеки и попечительства Администрации ГО г. Нефтекамска РБ, ПАО "Банк Уралсиб".

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, направили заявления о признании иска и о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований Отдела опеки и попечительства ГО г. ФИО1, ОМВ ОМВД России по г. Нефтекамск, ПАО "Банк Уралсиб", третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. 

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с п.1 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища. Согласно п.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>. являются ФИО2 (5/6 доли), ФИО3 (1/6 доля). 

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок по адресу: 

<

адрес> предоставлен в аренду ФИО2, ФИО3 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы, в том числе, ответчики ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 . 

По смыслу статьи 30 ЖК РФ, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. 

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. 

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса РФ владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). В соответствии с п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что ответчики членами семьи собственника не являются, расходов на содержание жилого помещения не несут, не пользуются жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. Ответчики являются членами семьи прежнего собственника жилого дома.

Также у истцов и ответчиков отсутствует общий бюджет и соглашение о праве пользования спорным жилым помещением, что в соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», свидетельствует об отсутствии у ответчиков правовых оснований для пользования спорным жилым помещением. 

Таким образом, право пользования ответчиков жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, прекратилось с момента перехода права собственности к истцас, поэтому ответчики, подлежат признанию утратившими право пользования. 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Последствия признания иска ответчикам известны, что следует из представленных ответчиками заявлений. Признание иска подписано лично ответчиками.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного заседания также установлено, что признание ответчиками иска не противоречит закону, не затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому судом принимается.

Ответчики признали исковые требования о признании их утратившими право пользования, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Из заявлений о признании иска, копий паспортов ответчиков следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, требование истцов о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению не подлежит.

На основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

При подаче иска ФИО8 оплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, ФИО2 оплатила 6 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с признанием иска ответчиком, из бюджета истцу подлежит возврату 70% от уплаченной истцом государственной пошлины, то есть 2100 рублей ФИО10 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, и 4200 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу истца ФИО2 30% от оплаченной государственной пошлины, то есть 900 рублей с каждого ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 СНИЛС №, ФИО3 СНИЛС № к ФИО4 паспорт №, ФИО5 паспорт №, ФИО6 паспорт № о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Вернуть ФИО8 из бюджета городского округа г.ФИО1 государственную пошлину в размере 2100 рублей из оплаченной суммы 3000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк. 

Вернуть ФИО2 из бюджета городского округа г.ФИО1 государственную пошлину в размере 2400 рублей из оплаченной суммы 6 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова