ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 04 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Балыкиной Е.В., при помощнике судьи Есиповой Е.С., секретаре Симоновой М.Е.,

с участием государственного обвинителя Воловецкой Е.Н.,

потерпевшего Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шайдулина Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 22 минут ФИО1 находился в комнате общежития 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки со своим знакомым Ф., с которым у него произошла ссора. На почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры и в результате аморального поведения Ф., оскорбившего ФИО1, у последнего возник преступный умысел, направленный на причинение Ф. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который в указанный период времени ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья Ф., и желая этого, взял нож и держа его в правой руке, применяя указанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, вышел за Ф. в общий коридор общежития и нанес им Ф. один удар в область груди слева, от которого последний испытал физическую боль.

В результате полученного телесного повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Ф. установлено повреждение - 

<

данные изъяты>. Установленная рана являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью Ф. (п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал, показав, что Ф. является его соседом по общежитию. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись после работы домой, он выпил 1,5 литра пива, при этом не считает, что находился в состоянии опьянения. В начале двенадцатого ночи к нему в комнату пришел Ф., который был сильно пьян. Совместно они спиртное не распивали. В ходе разговора Ф. стал оскорблять их общих знакомых и его, ненормативно выражаясь в их адрес. Ему это не понравилось, у них завязалась ссора, в ходе которой он в том числе выкинул в окно сковородку. Затем он хотел вывести Ф. из комнаты, взял за плечо, в ответ на что Ф. ударил его кулаком в правую бровь, он в ответ также ударил Ф. 2-3 раза кулаком в челюсть, в результате чего рассек кисть, Ф. тоже наносил ему удары. Во время этой потасовки он взял с подоконника нож и нанес Ф. один удар ножом в область туловища под левой рукой. Нож ему не принадлежал, чей это был нож, не знает. То, что причиненный вред окажется тяжким, он не осознавал. После этого он вытолкал Ф. в умывальную комнату, в коридоре в это время находился другой сосед А.. Смыв кровь с рук, он вернулся в комнату, а через некоторое время пришли сотрудники полиции. Не отрицает, что именно он нанес потерпевшему ранение ножом, однако, в содеянном не раскаивается. 

Ранее, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, ФИО1 показывал, что ссора произошла у них с Ф. в ходе совместного распития спиртного у него в комнате, в результате оскорблений со стороны Ф. и требования его накормить. После того, как началась драка, происходящее он помнит смутно, как и куда нанес удар ножом, куда делся нож и как он выглядел, точно не помнит, был в состоянии сильного эмоционального волнения (№). 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, указав, что сейчас помнит детали произошедшего события лучше. Несмотря на это, в части описания событий, произошедших до драки, суд находит более достоверными показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого, поскольку эти показания были даны сразу после задержания, они соответствуют показания потерпевшего, были даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в ходе допроса от ФИО1 и его защитника никаких заявлений, замечаний, в том числе по поводу неправильности внесенных показаний, не поступало.

Кроме признания своей вины самим подсудимым, его вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Так, потерпевший Ф. в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Байдаком распивали пиво у них в общежитии по адресу: 

<

адрес>, возле его комнаты №, оба были в сильном алкогольном опьянении. Около 23 часов Байдак пошел к себе в комнату, а он минут через пять пошел следом, чтобы покурить. Он постучался, Байдак ему открыл дверь. Он что-то сказал, что именно не помнит, допускает, что сказал что-то обидное, что мог оскорбить Байдака. У них произошла ссора, из-за чего не помнит. Все происходило в комнате, он нанес Байдаку удар в лицо, тот тоже нанес ему удар кулаком в лицо. После чего он вышел в коридор. В коридоре около окна, где обычно все курят, стоял сосед по имени А., он встал рядом лицом к окну, спиной к коридору. В это время Байдак вышел из своей комнаты с ножом в руке, подошел к нему со спины и ударил в левую часть в область сердца. Нож был с черной ручкой, обмотанной изолентой, и с веревкой. Все произошло очень быстро, от удара ножом он почувствовал боль и упал, у него текла кровь. Сосед А. стал ему помогать, хотел отвести в комнату, но не получилось, т.к. он терял сознание. Затем его госпитализировали в больницу 

<

данные изъяты>, сделали операцию. Каких-либо претензий к Байдаку в настоящее время не имеет, просит его строго не наказывать.

Ранее, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии, потерпевший показывал, что они совместно с Байдаком распивали спиртное в комнате последнего, где у них и возник конфликт. Удар был нанесен Байдаком в коридоре, сверху вниз, правой рукой, ножом, который принадлежит Байдаку (№). После оглашения данных показаний потерпевший их подтвердил, указав, что ранее помнил лучше.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что является соседом подсудимого и потерпевшего по общежитию. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером или ночью, он находился в коридоре общежития, возле окна, где обычно все курят. В это время из комнаты Байдака вышел Ф., он был в состоянии опьянения. Они успели поговорить несколько секунд, после чего из комнаты вышел Байдак, подошел к ним и, ничего не говоря, ударил Ф. ножом. Все происходило очень быстро, удар был резкий, сверху вниз, нож был с черной ручкой. Он в это время выхватил у Байдака нож и кинул его в сторону раковины в умывальной комнате. Ф. схватился за рану под грудью с левой стороны, он крикнул своей девушке Н., чтобы она вызвала скорую помощь, стал оказывать помощь потерпевшему. Байдак какую-либо помощь Ф. не оказывал, куда тот ушел, не видел. Затем приехала скорая помощь и полиция. 

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что очевидцем конфликта между потерпевшим и подсудимым не была, она по просьбе А. вызвала скорую помощь Ф., а также полицию. От А. узнала, что Ф. ударил ножом Байдак.

Из показаний свидетеля С., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает фельдшером скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ Ф. в связи с ножевым ранением была оказана первая медицинская помощь, он направлен в стационар (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена комната 

<

адрес> и участок общего коридора, в ходе чего в коридоре возле входной двери в комнату 

<

адрес> обнаружены следы бурого цвета, которые изъяты на марлевый тампон, также обнаружены и изъяты 3 ножа, майка (футболка) красного цвета, на которой в районе груди имеется разрез ткани около 2 см (№).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

Также в ходе следствия, согласно протоколам обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ СОКБ 

<

данные изъяты> изъяты рентгенснимки и медицинская карта Ф. (№), а также по запросу следователя предоставлена карта вызова скорой медицинской помощи (№).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинской экспертизы у Ф. установлено повреждение – 

<

данные изъяты> Установленная рана являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью (п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (№).

Все изъятые по делу предметы и документы осмотрены согласно протоколам осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Так, сам подсудимый не отрицает, что именно им было нанесено ножевое ранение потерпевшему Ф., которым последнему был причинен тяжкий вред здоровью. В данной части показания подсудимого подтверждаются показаниями допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, результатами проведенных по делу осмотров, выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии, характере, локализации повреждения, причиненного потерпевшему. При этом к показаниям подсудимого о том, что он нанес удар ножом не в коридоре, а в комнате в ходе драки, и не тем ножом, на который указывают потерпевший и свидетель, суд относится критически, полагая, что таким образом ФИО1 пытается умалить свои преступные намерения. В данной части показания подсудимого опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Ф. и свидетеля А. о том, что ФИО1 вышел в коридор, где молча из-за спины нанес один удар ножом с ручкой, обмотанной черной изолентой, в грудь Ф., оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку оснований для оговора с их стороны подсудимого не установлено. Также показания в суде подсудимого о том, что он не распивал спиртное совместно с потерпевшим в своей комнате, опровергаются как его же показаниями, данными в качестве подозреваемого, так и показаниями потерпевшего, при этом суд принимает во внимание, что для существа обвинения или квалификации действий ФИО1, данное обстоятельство не имеет существенного значения.

Изложенные выше доказательства обвинения, положенные судом в обоснование виновности ФИО1, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и существенных нарушений, влекущих их недопустимость, не содержат. 

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в содеянном и обсуждая вопрос квалификации действий подсудимого, суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Так, фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, - в условиях развивающегося конфликта между Ф. и ФИО1, в ходе которого они нанесли друг другу удары руками, и характер последующих действий ФИО1, который взял предмет с большой поражающей поверхностью - нож, длиной клинка 137 мм, и нанес им удар потерпевшему в жизненно-важный орган – левую половину груди, действуя со значительной силой, причинив тем самым проникающую рану, - свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при этом, нанося удар ножом потерпевшему, ФИО1, будучи вменяемым и действуя последовательно и целенаправленно, должен был и мог предвидеть возможность наступления такого последствия. 

Тяжесть вреда здоровью, причиненного Ф., установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой 

<

данные изъяты> являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью Ф.

Каких-либо объективных оснований полагать, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности, действовал в состоянии необходимой обороны либо в состоянии аффекта, не имеется.

При этом суд приходит к выводу о том, что аморальное поведение потерпевшего, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказывал оскорбления в адрес ФИО1, спровоцировало драку, а в итоге послужило поводом для преступления.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он не судим, 

<

данные изъяты>, по месту жительства и месту предыдущей работы в 

<

данные изъяты>, а также свидетелем К. – отчимом ФИО1, а также допрошенными судом потерпевшим и свидетелями характеризуется положительно. Со слов подсудимого, у него имеется 

<

данные изъяты> 

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, положительные характеристики, наличие заболевания, мнение потерпевшего о смягчении наказания подсудимому.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Достаточных оснований полагать, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению преступления в той степени, которая бы позволила признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по мнению суда, не имеется, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что данное состояние не повлияло на его поведение, контроль он не утратил, поводом к преступлению послужили оскорбления со стороны потерпевшего.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено. 

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, и определяет наказание подсудимому в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначение лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания. Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит, полагая, что институт условного осуждения или замены наказания на принудительные работы в данном случае не сможет в полной мере обеспечить достижения целей исправления подсудимого, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера содеянного, личности виновного, способа совершения преступления, его мотива, целей, у суда не имеется. 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, в связи с чем мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит для обеспечения исполнения приговора и направления осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 76 УИК РФ. При этом время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ).

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу настоящего приговора в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- медицинскую карту стационарного больного на имя Ф., возвращенную в медицинское учреждение, - оставить там же,

- карту вызова скорой помощи, приобщенную к материалам дела, - оставить в деле,

- майку (футболку) и один нож, возвращенные потерпевшему Ф., - оставить в распоряжении последнего,

- один нож, возвращенный свидетелю К., - оставить в распоряжении последнего,

- один нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.В. Балыкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>