86RS0001-01-2024-005248-31

дело №2-3634/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2024 года город Ханты - Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 11 октября 2024 года

Ханты – Мансийский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В., 

при ведении протоколирования секретарём судебного заседания Белоусовым Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-3634/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1, третье лицо Акционерное общество «Т банк», о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту ОО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец АО «Тинькофф Банк» и ответчик ФИО1 заключили договор кредитной карты №0354153728 от 09.01.2019 с лимитом задолженности 65 000 рублей на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Тинькофф Банк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Тинькофф Банк, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, что подтверждается реестром платежей ответчика. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. Банк направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 79 070 рублей 75 копеек. Ответчик был надлежащим образом уведомлён о состоявшейся уступке. На дату подачи искового заявления задолженность по кредитному договору составляет в размере 62 226 рублей 58 копеек. На основании изложенного истец ООО ПКО «Феникс» просит суд: взыскать с ответчика с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты №0354153728 от 09.01.2019 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 62 226 рублей 58 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 066 рублей 80 копеек.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») (л.д.1-3).

Истец ООО ПКО «Феникс», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, на основании ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания посредством телефограммы, не явилась, о причинах неявки суд не известила, возражений относительно заявленных требований суду не представила, почтовые извещения прибыли в место вручения заблаговременно, в том числе по адресу, указанному в заявлении об отмене судебного приказа (

<

адрес>) и адресу, сообщенному ответчиком суду (

<

адрес>), однако ответчиком не получены («неудачная попытка вручения» ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с информацией, предоставленной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, однако по указанному адресу почтовые извещения не получает. 

Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.

Третье лицо АО «ТБанк», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. Суд, на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, АО «Тинькофф Банк» и ответчик ФИО1 заключили договор кредитной карты №0354153728 от 09.01.2019 с лимитом задолженности 65 000 рублей на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Тинькофф Банк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта и был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, с установленным кредитным лимитом в размере 65 000 рублей, а ФИО1 получила кредитную карту, активировал ее по установленной договором процедуре и обязался производить возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.

Кредитный договор от 09.01.2019 №0354153728 заключён на условиях, указанных в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Тинькофф Банк».

Подписав заявление на получение кредитной карты, ответчик подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Тинькофф Банк», Тарифами АО «Тинькофф Банк» ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Получение кредитной карты ответчиком подтверждается подписью в заявлении.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ФИО1 от заключения кредитного договора на условиях, предложенных АО «Тинькофф Банк».

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, в настоящее время ответчик взятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленному суду расчёту и выписке по счёту образовалась просроченная задолженность в размере 62 226 рублей 58 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору №0354153728 от 09.01.2019 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 240 рублей 61 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 79 070 рублей 75 копеек. 

Ответчик был надлежащим образом уведомлён о состоявшейся уступке.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, штрафы.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Неотъемлемыми частями договора являются: Заявление - Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

АО «Тинькофф Банк» надлежаще исполнил свои обязательства по договору, выпустил и передал карту с разрешённым лимитом денежных средств, однако ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредитных средств, в связи с чем, ответчику был направлен заключительный счёт по задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Доказательств тому, что ответчиком задолженность по кредитному договору погашена, не представлено.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца. 

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 09.01.2019 №0354153728 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 226 рублей 58 копеек законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд, определяя в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, сумма государственной пошлины составляет 2 066 рублей 80 копеек, которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено платёжными поручениями. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН № третье лицо Акционерное общество «Т банк», о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженность по кредитному договору от 09.01.2019 №0354153728 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 226 рублей 58 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 066 рублей 80 копеек; а всего к взысканию 64 293 (шестьдесят четыре тысячи двести девяносто три) рубля 38 (тридцать восемь) копеек.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Ханты – Мансийский районный суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ханты – Мансийский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна: 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев