копия 

Дело №2-3079/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 августа 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Сысновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФСИН РФ, ГУФСИН РФ по КК о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФСИН РФ, ГУФСИН РФ по КК о компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что в период с 18Л0.2004 по 19.09.2007 содержался в ФКУ ИК 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в ненадлежащих условиях, поскольку кровати в спальном помещении ИК № 6 были расположены на близком расстоянии друг от друга – не более 50 см.. перемещаться по спальному помещению было затруднительно, при этом, 3 квадратных метра установленный для каждого человека, не соблюдался, баня предоставлялась одни раз в неделю. Вместо унитазов были чаши «Генуя» с перегородкой не более 1 метра в высоту что нарушало зону приватности. Отряды были переполнены, на каждого осужденного приходилось не более 1,5 кв.м.. при этом, в каждом из отрядов не хватало места для умывания. Полагал, что в период с 18.10.2004 года по 19.09.2007 года он содержался в бесчеловечных условиях, унижающих человеческое достоинство, в связи с чем с целью восстановления справедливости, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб..

В судебном заседании по средством видеоконференсвязи истец ФИО1 исковые требования по изложенным основаниям поддержал, дополнительно пояснил, что считает, что сроки исковой давности им не пропущены, т.к. узнал о том, что можно обращаться с иском в суд после решений Европейского суда. Кроме того, предполагает, что колонии были переполнены, что нарушило его права.

Представитель ответчиков ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд за период с 2004 по 2007года. Действия ответчиком не оспаривались, не признавались незаконными, и не являются таковыми. Кроме того, в связи с тем, что истец обратился с иском в 2017году за период его нахождения в колонии в 2004 и 2007годах, информация отсутствует, однако имеется достоверная информация по колонии в целом о том, что лимит наполняемости в указанный период времени не превышал, следовательно основании полагать, что истец содержался в ненадлежащих условиях нет. Просила в иск отказать.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по КК ФИО3, действующий по доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании также возражал против удовлетворении исковых требований, представил письменный отзыв, в котором указывал на то, что истец отбывал наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в периоде 18.10.2004 года по 17.07.2007 год. Информацию о том, какое количество осужденных находилось в отрядах 4,6,7 в период отбывания наказания предоставить не представляется возможным в виду ее отсутствия, как и само техническое состояние отрядов на тот момент. Кроме того, для возложения ответственности необходимо доказать всю вышеназванную совокупность. При этом, юридически значимой признается причинно-следственная связь. Кроме того, действия (бездействия) органов власти, которыми гражданину причинен вред, могут признаваться противоправными (незаконными) прежде всего с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Действия органов в административно-властной сфере регулируются специальными отраслями законодательства, нежели гражданское законодательство. Действия органов власти не могут признаваться незаконными в рамках искового производства о возмещении вреда. Полагал, что ФСИН России в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком. На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Также Все оспариваемые действия относятся к периоду 25.05.2016 года до 16.12.2016 года (согласно искового заявления). Между тем, с требованиями о компенсации морального вреда истец обратился в суд только в апреле.2016 года, значительно превысив трехмесячный срок. Какие-либо уважительные причины для пропуска срока отсутствуют. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения по мотиву пропуска срока на обращение с таким заявлением, а так же отсутствием виновных действий Ответчика. Несмотря на то, что в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о защите личных неимущественных нрав и других

нематериальных благ исковая давность не распространяется, за исключением случаев предусмотренных законом. В данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц уголовноисполнительной системы, соответственно на него распространяется трехмесячный срок, установленный п. 1 ст. 219 КАС РФ. Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в силу которого, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательства причинения вреда ФИО1. в учреждениях уголовно исполнительной системы, расчет суммы в возмещение вреда отсутствуют. Истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, наличия причинной связи между действиями ответчиком и моральным вредом, а также вины ответчика. В удовлетворении требований Истца просил отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям: 

В силу ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Указанное предписание также закреплено в ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, и в Европейской Конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, ратифицированной РФ Федеральным законом от 28.03.1998 N 44-ФЗ.

В соответствием с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государство берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.