Дело №12-195/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 28 ноября 2019 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бойкачева О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное 27 марта 2019 года врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное 27 марта 2019 года врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3, ФИО2 за совершение указанного административного правонарушения привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, 11 октября 2019 года ФИО2 подал жалобу в суд, в которой просит указанное постановление отменить. Ссылается на то, что 25 марта 2019 года не управлял транспортным средством, автомобилем управляла ФИО1 Одновременно заявитель просить восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, поскольку о вынесенном постановлении ему стало известно в начале октября 2019 года в службе судебным приставов Советского района г. Брянска. Постановление им было получено на руки 08 октября 2019 года.

Представитель ЦАФАП УМВД России по Брянской области о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Указал, что о вынесенном постановлении ему известно от службы судебных приставов. После чего 08 октября 2019 года копия постановления по делу об административном правонарушении была им получена на руки. В связи с чем считает срок для подачи жалобы подлежащим восстановлению. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ он привлечен, как собственник транспортного средства, однако при обстоятельствах, послуживших основанием для вынесения постановления, транспортным средством управляло иное лицо – ФИО1 

Рассматривая ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, исхожу из следующего. 

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления была направлена ФИО2

Однако, как установлено в судебном заседании доказательств личного получения ФИО2 копии постановления по делу об административном правонарушении, не имеется, равно как отсутствуют сведения, опровергающие довод заявителя о получении им копии обжалуемого постановления лишь 08 октября 2019 года. 

В этой связи, прихожу к выводу о наличии у ФИО2 уважительных причин для пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенного 27 марта 2019 года, и о его восстановлении. 

Рассматривая доводы жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из обжалуемого постановления, 25 марта 2019 года в 10:55 водитель транспортного средства - автомобиля «НИССАН PATHFINDER», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, по адресу: 

<

...> км 900 м а/д М-3 Украина на участке подъезд к г. Брянску, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД, в связи с чем, собственник (владелец) транспортного средства, которым является ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Вместе с тем, в судебном заседании факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, своего подтверждения не нашел. 

Совершение вышеуказанного правонарушения водителем автомобиля «НИССАН PATHFINDER», государственный регистрационный знак №, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «КРИС-П-М», имеющего функции фотосъемки, зафиксировавшим дату и время совершения правонарушения, место движения транспортного средства, государственный регистрационный знак автомобиля. 

Обжалуемое постановление вынесено в отношении ФИО2, как собственника (владельца) указанного транспортного средства. 

Однако, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что она управляла автомобилем в указанный в постановлении день. Факт допущенного правонарушения признает. 

Помимо этого, согласно страховому полису №, действующему с 07 июня 2018 года по 06 июня 2019 года, круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не ограничен. 

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела подтверждается, что в момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, указанным автомобилем «НИССАН PATHFINDER», государственный регистрационный знак №, управляла ФИО1

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО2 именно как собственника (владельца) транспортного средства, однако им в судебном заседании представлены доказательства, опровергающие факт управления указанным транспортным средством при совершении административного правонарушения и подтверждающие нахождение транспортного средства в момент совершения правонарушения в пользовании иного лица, правовые основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как собственника транспортного средства, отсутствуют. 

В этой связи постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное 27 марта 2019 года врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 не отвечает требованиям законности и обоснованности, по причине чего подлежит отмене.

Учитывая, что в действиях ФИО2 не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу и, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, влечет прекращение производства по нему.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное 27 марта 2019 года врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3, - удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное 27 марта 2019 года врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья О.А. Бойкачева