Дело №1-37/2024

64RS0

<

№>-54

Приговор

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Буленко С.В., 

при секретаре судебного заседания Курдиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Барданова Д.О., 

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Новосельцевой М.Г., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных тремя эпизодами ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил: три эпизода мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также открытое хищение чужого имущества, в г.Саратове при следующих обстоятельствах. 

1) 

<

Дата> в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 40 минут ФИО1, зная о том, что является лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г.Саратова от 

<

Дата>, вступившим в законную силу 

<

Дата>, административному наказанию за мелкое хищение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 КоАП РФ находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, взял в руки со стеллажей напиток «

<

данные изъяты>», объемом 1 л в количестве 1 шт., стоимостью 541 рубль 43 копейки; средство для стирки «Перс. Ср. ПР.КОЛ.ГЕЛЬ д/ст», объемом 1,17 л в количестве 1 шт., стоимостью 349 рублей 74 копейки; средство для стирки «Перс. Сред.КОЛор.ГЕЛЬ», объемом 1,3 л в количестве 1 шт., стоимостью 378 рублей 81 копейка, с которыми, удерживая их при себе и не оплатив, вышел из магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 тайно похитил указанное имущество, причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1269 рублей 98 копеек. 

2) 

<

Дата> в период времени с 14 часов 40 минут по 14 часов 50 минут ФИО1, зная о том, что является лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г.Саратова от 

<

Дата>, вступившим в законную силу 

<

Дата>, административному наказанию за мелкое хищение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, взял руками со стеллажей Олд Спайс Вулфторн гель для душа мужской, объемом 675 мл в количестве 1 шт., стоимостью 424 рубль 94 копеек; Палмолив Мэн гель для душа 3в1 Арктич ветер, объемом 750 мл в количестве 1 шт., стоимостью 387 рублей 10 копеек; Палмолив Мэн гель для душа Цитрус заряд, объемом 750 мл в количестве 1 шт., стоимостью 435 рублей 12 копеек, которые сложил в принадлежащий ему пакет и, удерживая при себе и не оплатив, вышел из магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 тайно похитил указанное имущество, причинив 

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 1247 рублей 16 копеек. 

3) 

<

Дата> в период времени с 17 часов 28 минут по 17 часов 35 минут ФИО1, зная о том, что является лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г.Саратова от 

<

Дата>, вступившим в законную силу 

<

Дата>, административному наказанию за мелкое хищение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял руками со стеллажей икру лососевую зернистую «

<

данные изъяты>», массой 95 г в количестве 3 шт., стоимостью 351 рубль каждая; настойку «Хорта Клюква с мятой» 30%, объемом 0,5 л в количестве 1 шт., стоимостью 201 рубль 69 копеек; пивной напиток Кроненбург 1664 Бланк светл. Нефильтр. Пастер. ст/б, объемом 0,46 л в количестве 1 шт., стоимостью 50 рублей 50 копеек, и сложил в завязанные рукава принадлежащей ему олимпийки и, удерживая при себе, не оплатив, вышел из магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 тайно похитил указанное имущество, причинив 

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 1305 рублей 19 копеек.

4) 

<

Дата> в период времени с 16 часов по 16 часов 10 минут ФИО1, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, взял руками со стеллажей Кофе Неск.Голд нат.рас. ст./6190 г в количестве 3 шт., стоимостью 228 рублей 18 копеек каждая, принадлежащее 

<

данные изъяты>», которые сложил в принадлежащий ему пакет и, удерживая при себе и не оплатив, направился к выходу из магазина, однако, был остановлен сотрудником магазина. 

После этого, ФИО1, осознавая открытый характер своих действий, продолжая реализацию преступного умысла, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 причинил 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 684 рубля 54 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, подтвердив дату, время, место, обстоятельства и способ совершения каждого преступления, и согласившись с перечнем, стоимостью похищенного имущества. От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Анализ доказательств по эпизоду хищения имущества 

от 

<

Дата>

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в суде, видно следующее. 

<

Дата> в вечернее время он находился в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где решил украсть продукцию магазина. Он подошел к стеллажу с алкоголем, осмотрелся по сторонам и, поняв, что за ним не наблюдают, взял бутылку «Мартини» и положил её в пакет, который у него был при себе. Затем он подошел к стеллажу с бытовой химией и со стеллажа, убедившись, что за ним не наблюдают, положил две бутылки средства «Persil» в пакет, куда он ранее положил «Мартини», и покинул помещение магазина, не оплатив товар. После он направился домой, где выпил «Мартини», а гели использовал по назначению (т.2 л.д.124-126, 174-177). 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно следующее. 

<

Дата> от менеджера по безопасности ФИО., ему стало известно о совершенном 

<

Дата> хищении имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, а именно: геля для стирки «Персил» объемом 1,17 л, в количестве 1 штуки, стоимостью 349 рублей 74 копейки; геля для стирки «Персил», объемом 1,3 л, в количестве 1 штуки, стоимостью 378 рублей 81 копейка. Сумма общего материального ущерба составила 1269 рублей 98 копеек без учета НДС (т.1 л.д.88-90).

Согласно показаниям свидетеля ФИО., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 

<

Дата>, из видеозаписи с камер наблюдения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в котором она работает администратором, ей стало известно о совершенном 

<

Дата> хищении имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», а именно: геля для стирки «Персил» объемом 1,17 л, в количестве 1 штуки, стоимостью 349 рублей 74 копейки; геля для стирки «Персил», объемом 1,3 л, в количестве 1 штуки, стоимостью 378 рублей 81 копейка. Хищение совершил ранее неоднократно появлявшийся в их магазине ФИО1 (т.2 л.д.77-79, 124-126).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: 

- справками об ущербе от 06 и от 

<

Дата>, согласно которым 

<

Дата> из магазина «

<

данные изъяты>» похищен товар: напиток «Мартини Фиеро», объемом 1 л в количестве 1 шт., на сумму 541,43 рублей; ПР.КОЛ.ГЕЛЬ д/ст», объемом 1,17 л в количестве 1 шт., стоимостью 349 рублей 74 копейки; средство для стирки «Перс. Сред.КОЛор.ГЕЛЬ», объемом 1,3 л в количестве 1 шт., стоимостью 378 рублей 81 копейки, на общую сумму 728,55 рублей (т.1 л.д.10; 23);

- протоколами осмотров места происшествия от 06 и от декабря 2022 года, согласно которым осмотрено торговое помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.13-17; 25-29);

- постановлением о назначении административного наказания от 

<

Дата>, вступившим в законную силу 

<

Дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (т.1 л.д.39).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля, а также для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Суд квалифицирует по данному эпизоду действия подсудимого ФИО1 по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество, стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей, не оплатив его, распорядившись им в дальнейшем как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Анализ доказательств по эпизоду хищения имущества 

от 

<

Дата>

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в суде, видно следующее. 

<

Дата> в период времени с 14 часов 40 минут по 14 часов 50 минут он, имея умысел на тайное хищение товара, находился в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где взял с полки: гель для душа «Олд спайс», 2 геля для душа «Палмолив», положив их в сумку, находившуюся при нем, после чего покинул магазин, не расплатившись за товар, который затем использовал в личных нуждах (т.1 л.д.162-165, т.2 л.д.174-177). 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно следующее. 

<

Дата> от товароведа ФИО., ему стало известно о совершенном 

<

Дата> хищении имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, а именно: OLD SPICE Wolfthorn гель для душа, объемом 675 мл и стоимостью 424 рубля 94 копейки без НДС, в количестве 1 штуки; PALMOLIVE MEN гель для душа 3в1 Арктич. ветер, объемом 750 мл и стоимостью 387 рублей 10 копеек, в количестве 1 штуки; PALMOLIVE MEN гель для душа Цитрус. Заряд, объемом 750 мл и стоимостью 435 рублей 12 копеек, в количестве 1 штуки. В результате хищения 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 1247 рублей 16 копеек (т.2 л.д.132-134).

Согласно показаниям свидетеля ФИО., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 

<

Дата>, из видеозаписи с камер наблюдения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в котором она работает товароведом, и последующей инвентаризации ей стало известно о совершенном 

<

Дата> незнакомым ей мужчиной хищении имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», а именно: OLD SPICE Wolfthorn гель для душа, объемом 675 мл и стоимостью 424 рубля 94 копейки без НДС, в количестве 1 штуки; PALMOLIVE MEN гель для душа 3в1 Арктич. ветер, объемом 750 мл и стоимостью 387 рублей 10 копеек, в количестве 1 штуки; PALMOLIVE MEN гель для душа Цитрус. Заряд, объемом 750 мл и стоимостью 435 рублей 12 копеек, в количестве 1 штуки (т.2 л.д.85-87).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому произведен осмотр участка помещения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, изъят СD-R диск с видеозаписью (т.1 л.д.121-123);

- справкой об ущербе, согласно которой на 

<

Дата> стоимость похищенного товара без учета НДС составляла: Олд Спайс Вулфторн гель для душа мужской, объемом 675 мл, 1 шт. - 424 рубля 44 копейки; Палмолив Мэн гель для душа 3в1 Арктич ветер, объемом 750 мл, 1 шт. - 387 рублей 10 копеек; Палмолив Мэн гель для душа Цитрус. заряд, объемом 750 мл, 1 шт. - 435 рублей 12 копеек, на общую сумму 1247 рублей 16 копеек (т.1 л.д.137);

- постановлением о назначении административного наказания от 

<

Дата>, вступившим в законную силу 

<

Дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (т.1 л.д.135);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он, когда похищает с полки магазина товар (т.2 л.д.99-104).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля, а также для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество, стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей, не оплатив его, распорядившись им в дальнейшем как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Анализ доказательств по эпизоду хищения имущества 

от 

<

Дата>

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в суде, видно следующее. 

<

Дата> в период времени с 17 часов по 18 часов он, имея умысел на тайное хищение товара, находился в магазине 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где похитил икру лососевую «Тунгутун», настойку горькую «Хорта Клюква с мятой», пивной напиток «Кроненбург 1664 бланк», положив их в свою одежду. С похищенными товарами он пересек кассовую зону, после чего направился к себе домой, где употребил их (т.1 л.д.211-213, 217-221, 174-177). 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно следующее. 

<

Дата> от продавца-кассира ФИО. ему стало известно о совершенном хищении имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, а именно, икра лососевая зернистая Тунгутун, весом 95 грамм и стоимостью 351 рублей без НДС в количестве 3 штук; настойка горькая ХОРТА клюква с мятой 30%, объемом 0,5 л. и стоимостью 201 рубль 69 копеек в количестве 1 штуки; пивной напиток «KRONENBOURG 1664 BLANC» светл. Нефильтр. Пастер. ст./б, объемом 0,46 л и стоимостью 50 рублей 50 копеек в количестве 1 штуки. В результате хищения 

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 1305 рублей 19 копеек (т.2 л.д.156-158).

Согласно показаниям свидетеля ФИО., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 

<

Дата>, после пересчета товара из видеозаписи с камер наблюдения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в котором она работает продавцом-кассиром, и по результатам последующей инвентаризации ей стало известно о совершенном 

<

Дата> в период времени с 17 часов 28 минут по 17 часов 35 минут незнакомым ей мужчиной хищении имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», а именно: икра лососевая зернистая Тунгутун, весом 95 грамм и стоимостью 351 рублей без НДС в количестве 3 штук; настойка горькая ХОРТА клюква с мятой 30%, объемом 0,5 л. и стоимостью 201 рубль 69 копеек в количестве 1 штуки; пивной напиток «KRONENBOURG 1664 BLANC» светл. Нефильтр. Пастер. ст./б, объемом 0,46 л и стоимостью 50 рублей 50 копеек в количестве 1 штуки (т.2 л.д.144-146).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (т.2 л.д.137-143);

- справкой об ущербе от 

<

Дата>, согласно которой стоимость похищенного товара составила: икра лососевая зернистая «Тунгутун», массой 95 г - 351 рубль; настойка Хорта Клюква с мятой 30%, объемом 0,5 л - 201 рубль 69 копеек; пивной напиток Кроненбург 1664 Бланк светл. Нефильтр. Пастер. ст/б, объемом 0,46 л - 50 рублей 50 копеек, на общую сумму 1305 рублей 19 копеек (т.1 л.д.189);

- постановлением о назначении административного наказания от 

<

Дата>, вступившим в законную силу 

<

Дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (т.1 л.д.204);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он, когда похищает с полки магазина товар (т.2 л.д.106-113).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля, а также для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество, стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей, не оплатив его, распорядившись им в дальнейшем как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Анализ доказательств по факту грабежа 

<

Дата>

у 

<

данные изъяты>»

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в суде, видно следующее. 

<

Дата> примерно в 16 часов он, имея умысел на тайное хищение товара, находился в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где подошел к стеллажу и взял три банки кофе «

<

данные изъяты>», которые сложил в имевшийся при нем пакет. Когда он вышел в фойе магазина, не оплатив товар, сотрудница магазина воспрепятствовала ему, выставив руку, однако, он своей рукой отвел её руку в сторону, после чего вышел из магазина и уехал в район 

<

данные изъяты>, где незнакомому гражданину продал похищенные три банки кофе (т.2 л.д.25-27). 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно следующее. 

<

Дата> ФИО ему стало известно о совершенном хищении трех банок кофе «Нескафе Голд», принадлежащих 

<

данные изъяты>», из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Стоимость банки кофе «NESCAFE GOLD СтБанка 190г» без учета НДС составляет 228 рублей 18 копеек за одну штуку, а за 3 штуки - 684 рубля 54 копейки. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил ФИО1 (т.2 л.д.59-61). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 

<

Дата> примерно в 16 часов она увидела, что в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, зашел ранее незнакомый ей ФИО1 с двумя черными пакетами, который показался ей подозрительным, и она решила за ним посмотреть. ФИО1 с полки стеллажа взял товар и сложил к себе в черный пакет. Она решила остановить его и вышла в фойе магазина. Когда ФИО1 стал выходить из помещения торгового зала, она решила воспрепятствовать ему, перегородила дорогу рукой, потребовав оплатить товар. ФИО1 своей рукой и оттолкнул её руку и вышел из магазина (т.2 л.д.11-13, 93-95).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО. следует, что 

<

Дата>, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, примерно в 16 часов 10 минут она услышала крик ФИО., которая мыла полы в торговом зале, и что-то кричала вслед мужчине, который вышел из магазина. ФИО. пояснила ей, что видела, как мужчина украл кофе со стеллажа. Просмотрев камеры видеонаблюдения и проведя ревизию, было установлено, что мужчина похитил кофе марки «NESCAFE GOLD» 190 г в количестве 3 штук, общей стоимостью 684 рубля 54 копейки без учета НДС (т.2 л.д.62-64).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр помещения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, изъята видеозапись на оптический носитель (диск) и установлено место совершения преступления (т.1 л.д.242-247);

- справкой об ущербе от 

<

Дата>, согласно которой стоимость похищенного Кофе Неск.Голд нат.рас. ст./6190 г составила 228 рублей 18 копеек, на общую сумму 684 рубля 54 копейки (т.2 л.д.3);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он, когда покидает помещение магазина 

<

данные изъяты>», после того, как похитил из магазина три банки кофе «Нескафе Голд», не оплатив их (т.2 л.д.115-122).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение грабежа свидетельствует то, что он противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшего в свою пользу, причинив ему материальный ущерб, то есть действовал из корыстных побуждений. Преступные действия ФИО1 носили открытый характер, так как он осознавал, что его действия стали очевидны сотруднику магазина, которая понимала противоправный характер его действий, пыталась воспрепятствовать им.

Принимая во внимание поведение подсудимого в момент совершения преступлений, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, состояние здоровья его и его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по всем эпизодам преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по эпизоду от 

<

Дата>, также и явку с повинной.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у них заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает и применяет при назначении ему наказания положения ст.62 УК РФ. 

Учитывая степень общественной опасности преступлений, и все данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, оснований к освобождению его от уголовной ответственности и наказания, к вынесению в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности подсудимого, исходя из целей и мотивов преступлений, поведения подсудимого во время и после совершения преступлений, суд не находит достаточных оснований, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.ст.64, 73 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

При этом, назначая наказание в виде лишения свободы ФИО1, суд учитывает следующее. Санкции ст.158.1, ч.1 ст.161 УК РФ предусматривают такой вид уголовного наказания как принудительные работы. В отношении подсудимого имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, поэтому с учетом указанных выше данных о личности ФИО1, состояния здоровья его семьи и близких родственников, а также то, что подсудимый является трудоспособным, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным заменить ФИО1 назначенное ему наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ (в качестве альтернативы назначенному ему наказанию в виде лишения свободы), полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, таких как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также у подсудимого будет иметься возможность к погашению причиненного преступлениями ущерба.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах уголовного дела не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Обсуждая исковые требования представителей потерпевших: ФИО. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 1247 рублей 16 копеек; ФИО. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 1305 рублей 19 копеек; ФИО. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 1269 рублей 98 копеек; ФИО. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 684 рубля 54 копейки, принимая во внимание признание исков ответчиком, суд считает необходимым в соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования представителей потерпевших удовлетворить и взыскать с ФИО1 истребуемые ими денежные суммы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных: адвокату Воробьевой Л.И. в размере 1500 рублей; адвокату Ботовой И.А. в размере 4680 рублей; адвокату Митиной И.В. в размере 2132 рубля, а также адвокату Новосельцевой М.Г. в размере 6240 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению дознавателей и следователя в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета. 

Оснований для освобождения ФИО1 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от 

<

Дата>), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, которое на основании положений ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от 

<

Дата>), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, которое на основании положений ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от 

<

Дата>), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, которое на основании положений ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, которое на основании положений ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения наказаний в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Саратова от 

<

Дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

Контроль над исполнением ФИО1 наказания в виде принудительных работ возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ по настоящему приговору время нахождения его под стражей с 24 октября по 

<

Дата> включительно, - из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

С учетом положений п.1.1 ч.10 ст.109, ч.6 ст.105.1 УПК РФ и ч.ч.3, 3.1, 3.4 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы меру пресечения в виде запрета определенных действий с 

<

Дата> до 

<

Дата>, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день принудительных работ, а также время нахождения под домашним арестом с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» в счет материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 1247 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» в счет материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 1305 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» в счет материального ущерба, причиненного преступлением от 

<

Дата>, денежную сумму в размере 1269 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» в счет материального ущерба, причиненного преступлением от 

<

Дата>, денежную сумму в размере 684 рубля 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных: адвокату Воробьевой Л.И. в размере 1500 рублей; адвокату Ботовой И.А. в размере 4680 рублей; адвокату Митиной И.В. в размере 2132 рубля, а также адвокату Новосельцевой М.Г. в размере 6240 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению дознавателей и следователя в ходе предварительного расследования, а всего денежную сумму в размере 14552 рубля.

Вещественные доказательства: находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденному разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья С.В. Буленко