УИД 23RS0037-01-2023-006850-17

Дело № 12-27/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бобров 

Воронежская область 11 июля 2024 года 

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Сухинин А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 на постановление (УИН) № 18810536230921050334 от 21.09.2023, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, принятое начальником отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майором полиции ФИО3 и на решение по жалобе на постановление (УИН) № 18810536230921050334 от 21.09.2023, принятое 17.10.2023 заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковником полиции ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (УИН) № 18810536230921050334 от 21.09.2023 начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России майором полиции ФИО3, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, заключающегося в том, что 06.09.2023 в 21:41:40 по адресу: 

<

адрес>, 632 км 825 м а/д М-4 «Дон» водитель, управляя транспортным средством Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 117 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

номер>, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, 

<

дата> г.р., место рождения: 

<

адрес> - Югра, адрес регистрации: Ленина просп, 

<

адрес>, 

<

номер>, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8, 43).

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от 17.10.2023 постановление по делу об административном правонарушении № 18810536230921050334 от 21.09.2023 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 без удовлетворения (л.д. 14-16). 

Не согласившись с данным постановлением и решением по жалобе ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края (л.д. 1-7). 

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 ноября 2023 года жалоба ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 направлена в Бобровский районный суд Воронежской области для рассмотрения по подведомственности (л.д.24).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 16 января 2024 жалоба ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 принята к производству суда (л.д. 30-31).

По результатам рассмотрения жалобы, Бобровским районным судом 14.02.2024 принято решение об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 101-105).

Решением Воронежского областного суда от 28.05.2024, решение Бобровского районного суда Воронежской области от 14.02.2024 отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение (л.д. 125). 

Как следует из текста жалобы, ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, 

<

дата> года рождения просит отменить постановление № 18810536230921050334 от 21.09.2023, указав в обоснование жалобы, что собственником (владельцем) указанного в постановлении транспортного средства является ФИО2, 

<

дата> года рождения, который в силу возраста не имеет водительского удостоверения и не мог управлять транспортным средством, соответственно не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Просит суд жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении № 18810536230921050334 от 21.09.2023 вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России майором полиции ФИО3 в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить (л.д. 1-7).

Заявитель ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил (л.д. 135-136).

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил (л.д. 135-136).

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о времени и месте слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В возражениях, поступивших в адрес суда на жалобу просил постановление по делу об административном правонарушении № 18810536230921050334 от 21.09.2023 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 17.10.2023 оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО6 без удовлетворения (л.д. 40-42, 137). 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО6 и представителей Центра видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного законом срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

26.09.2023 законный представитель ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился с жалобой на постановление № 18810536230921050334 от 21.09.2023 в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.10-12, 47-49).

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от 17.10.2023, постановление по делу об административном правонарушении № 18810536230921050334 от 21.09.2023 признано поданным в установленный срок и оставлено без изменения, а жалоба законного представителя ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 без удовлетворения (л.д. 14-16, 65-67). 

Решение направлено в адрес ФИО1 23.10.2023 и получено им 01.11.2023 (л.д. 69,70-71). 

С учетом того, что жалоба законного представителя ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 подана в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края 07.11.2023 года, суд находит настоящую жалобу поданной в установленный законом срок.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и возражениях на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

К административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Как указано в постановлении № 18810536230921050334 от 21.09.2023 по делу об административном правонарушении, 06.09.2023 в 21:41:40 по адресу: Воронежская область, Бобровский район, 632 км 825 м а/д М-4 «Дон» водитель, управляя транспортным средством Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 117 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

номер>, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, 

<

дата> г.р., место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес> связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8).

Факт совершения 06.09.2023 в 21:41:40 водителем автомобиля марки Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак 

<

номер> административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН-ТЕМП, заводской номер МТ0162, прошедшим в установленном порядке поверку и имеющим функции видео-фотосъемки, и не вызывает сомнений (л.д. 9, 43 об.).

Техническое средство КОРДОН-ТЕМП, которым зафиксирован факт административного правонарушения, включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Технические характеристики и данные завода изготовителя указанного специального средства по точности измерения (погрешности прибора) размещены в свободном доступе в сети Интернет и составляют +/- 2 км/ч при скорости от 2 до 300 км/ч, в связи с чем, зафиксированная скорость движения транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак 

<

номер>, в 117 км/ч принадлежащего ФИО2, не влияет на юридическую квалификацию совершенного правонарушения. 

В соответствии с частями 6-7 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Вышеуказанные требования по настоящему делу были соблюдены.

Электронный документ переведен в документ на бумажном носителе, его копия с приложением соответствующего визуального материала была направлена ФИО2, и подписана лицом, вынесшим постановление - майором полиции ФИО3, статус сертификата ключа проверки электронной подписи которого на 09.09.2023 являлся действительным, а электронная подпись в электронном документе - верной.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (пункт 2 статьи 212); в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (пункт 1 статьи 213). К числу имущественных объектов, которые могут находиться в собственности граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, относятся и транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 ГК Российской Федерации); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) по общему правилу могут совершать от их имени их родители, усыновители или опекуны (статьи 28 и 153 ГК Российской Федерации).

Семейный кодекс Российской Федерации признает лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), ребенком (пункт 1 статьи 54), который имеет право на защиту своих прав и законных интересов, осуществляемую в первую очередь его родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (пункт 1 статьи 64). Согласно данному Кодексу ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих) (пункт 2 статьи 56); родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65).

В соответствии со статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №575-0 в системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП Российской Федерации, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП Российской Федерации может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. Лицо, привлекаемое к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП Российской Федерации и зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в качестве владельца транспортного средства, собственником которого является малолетний ребенок, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобождено от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Как следует из карточки учета транспортного средства ФИО2, 

<

дата> года рождения является собственником транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак 

<

номер> (л.д. 63).

Законным представителем ФИО1, совершившим юридически значимые действия от имени несовершеннолетнего ФИО2 при регистрации транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак 

<

номер> являлся ФИО1.

Исходя из части 1 статьи 2.3 КоАП РФ, административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Как следует из копии паспорта 

<

номер>, на имя ФИО2, он рожден 

<

дата> в 

<

адрес> (л.д. 75). 

Следовательно, на момент совершения административного правонарушения 06.09.2023 ФИО2 достиг возраста привлечения к административной ответственности и мог как субъект нести ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ.

Заявителю разъяснялось в определении о принятии жалобы к производству суда и назначении дела к слушанию, о том, что необходимо представить:

1) доказательства в подтверждение соблюдения или уважительности причин пропуска установленного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении;

2) доказательства в подтверждение факта, что в момент фиксации административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, автомобиль «Тойота Ланд Крузер 150», государственный регистрационный знак 

<

номер>, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц;

3) доказательства в подтверждение факта, что в момент фиксации административного правонарушения, указанного в обжалуемом решении, заявитель не управлял автомобилем «Тойота Ланд Крузер 150», государственный регистрационный знак 

<

номер>; 

4) доказательства проведения расчетов между сторонами;

5) надлежащим образом заверенную копию полиса ОСАГО на автомобиль «Тойота Ланд Крузер 150», государственный регистрационный знак 

<

номер>;

6) доказательства в подтверждение наличия иных указанных в жалобе оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе подтверждающие передачу транспортного средства другому лицу, решения судов и постановления органов (должностных лиц), подтверждающих данные факты иные документы. 

Также ФИО1 разъяснялось, что доказательства представляются в суд в подлинниках либо надлежащим образом заверенных копиях, оформленных в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст и п. 5.24, 5.26 ГОСТ Р 7.0.97 - 2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст, либо в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате. 

Заявителем ФИО1 в качестве доказательств представлен страховой полис 

<

номер>, где страхователем транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак 

<

номер> является ФИО1, страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия», собственник - ФИО2, лица, допущенные к управлению указанным транспортным средством значатся: ФИО1, 

<

дата> года рождения и ФИО4, 

<

дата> года рождения (л.д.79). 

Также ФИО1 представлена судебная практика судов Российской Федерации, которая не может служить доказательством по настоящему делу, так как предметом исследования служили иные обстоятельства, чем в настоящем деле (л.д.80-91). 

С учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, однако права, предоставленные действующим законодательством ФИО1 и ФИО2, не были реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств невиновности ФИО2

Довод подателя жалобы о том, что в день совершения административного правонарушения автомобилем управляли ФИО1 либо ФИО4 (не представляется возможным вспомнить) не может являться доказательством по делу.

Правила получения такого доказательства, как показания свидетеля, зафиксированы в ст. 25.6 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст.25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний, судья должен разъяснить свидетелю его права, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, и в соответствии с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ предупредить свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. 

Заявителем ФИО1 не была обеспечена в судебное заседание по рассмотрению его жалобы явка его самого и ФИО10 для допроса в качестве свидетеля, так же им не было представлено в суд нотариально удостоверенное объяснение данного лица об обстоятельствах совершенного административного правонарушения.

Кроме того, заявитель ФИО1 не обращался к суду с ходатайством о вызове судом ФИО4 или иного лица в Бобровский районный суд для допроса их в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении или проведении допроса свидетеля (свидетелей) путем организации сеанса видеоконференцсвязи с одним из районных (городских) судов Российской Федерации. 

Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ФИО1 и ФИО2 данные факты не оспорили, несмотря на то, что обязанность по доказыванию факта отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, лежит на нем и его законном представителе ФИО1 

В частности, они не доказали тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о невиновности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности как владелец (применительно для ст.2.6.1 КоАП) транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Несовершеннолетний возраст ФИО2 не исключает факт управления им транспортным средством Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак 

<

номер>

Действия ФИО2 правильно квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о несогласии с постановлением, были рассмотрены вышестоящим должностным лицом – врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5, и мотивированно отвергнуты в решении от 17.10.2023, с чем у суда оснований не согласиться не имеется.

Постановление (УИН) № 18810536230921050334 от 21.09.2023 и решение от 17.10.2023 по жалобе на указанное постановление приняты, уполномоченными должностными лицами.

Иных доводов, позволивших бы усомниться в законности и обоснованности вынесенного постановления в отношении ФИО6, и в решении, принятом вышестоящим должностным лицом – врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от 17.10.2023, в жалобе не приведено.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления (УИН) № 18810536230921050334 от 21.09.2023 и решения от 17.10.2023 по жалобе на указанное постановление, не установлено.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Учитывая изложенное в совокупности, а также, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено, суд приходит к мнению о том, что ФИО2 был правомерно привлечен к административной ответственности и оснований для отмены вынесенного по делу постановления (УИН) № 18810536230921050334 от 21.09.2023 и решения от 17.10.2023 по жалобе на указанное постановление не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление (УИН) № 18810536230921050334 от 21.09.2023, принятое начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России майором полиции ФИО3, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и решение по жалобе на постановление (УИН) № 18810536230921050334 от 21.09.2023, принятое 17.10.2023 заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковником полиции ФИО5, оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО2 - ФИО1 без удовлетворения.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Сухинин