Дело №2-2733/2019 (УИД 69RS0040-02-2019-006971-74)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г.Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе 

председательствующего судьи Панасюк Т.Я.

при секретаре Сакаевой А.А. 

с участием представителя ответчика на основании доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.12.2019, 19.12.2019 (с перерывом) гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

21.09.2019 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил в суд исковое заявление к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 123960 руб. 53 коп., в том числе 46703 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 52322 руб. 77 коп. – сумма процентов, 24934 руб. 76 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 3679 руб. 21 коп. 

В обоснование иска указано, что 29.06.2015 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 заключён кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставляет ответчику кредит в размере 50000 руб. со сроком погашения до 20.08.2020, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объёме и предоставил заёмщику денежные средства. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1% годовых. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Заёмщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем, за ней образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 152 869 руб. 59 коп. Истец при подаче рассматриваемого иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 24 934 руб. 76 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. 

В связи с изложенным, истец, ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 819, 811, 330 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном в иске размере. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности проигнорировано. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

30.01.2019 года определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района города Твери отменён судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по вышеуказанному кредитному договору. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд представителя по доверенности ФИО1

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном в иске размере. Поддержал доводы письменных объяснений по требованиям банка, в которых ссылался на следующее. В своих требованиях истец исходит из суммы выданного кредита в 50000 рублей, установленного кредитным договором размера процентов 51,1% годовых, условий договора о неустойке ввиду просрочки платежей, утверждая, что обязательства ответчиком не исполнялись. Между тем, по смыслу п.9 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» заемщику (ответчику), должна обеспечиваться возможность бесплатного исполнения обязательства по оплате кредита в месте жительства заемщика. Пунктом 8 индивидуальных условий кредитного договора определены способы исполнения заемщиком обязательств, в т.ч. п.8.1 определен бесплатный способ исполнения ответчиком обязательств. Однако ввиду нарушения законодательства самим истцом у последнего Приказом Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 у Банка с 12.08.2015, т.е. фактически сразу после выдачи кредита, была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с этим банк прекратил прием наличных денежных средств, в т.ч. через терминалы, и безналичные переводы со счетов в банке, вследствие чего исполнение ответчиком обязательств установленным бесплатным способом стало невозможным. Больше того, практически невозможным стало внесение платежей и иными указанными в договоре способами, поскольку иные кредитные организации отказывали в приеме платежей по причине прекращения осуществления банком операций. Такая невозможность следует из самого факта отзыва лицензии, лишающего банк права осуществлять операции. Таким образом, неисполнению обязательства ответчицей способствовало не её уклонение, а фактический отказ банка принимать предлагаемое исполнение, т.е. по смыслу ст.406 ГК РФ невнесение ответчицей платежей имело место вследствие просрочки кредитора, что является основанием освобождения ответчицы от всякой ответственности за несвоевременную оплату, ввиду чего требование о взыскании штрафных санкций не может быть признано обоснованным. То обстоятельство, что такая невозможность наступила вследствие отзыва у банка лицензии, не исключает применения правил ст.406 ГК РФ, поскольку таковое имело место исключительно по причине нарушения законов, т.е. вследствие умысла или неосторожности, самим истцом. В любом случае с учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что требование о погашении задолженности было направлено истцом лишь в августе 2019 г. (при этом названное требование не было получено ответчиком в связи с переменой места жительства), т.е. лишь спустя 4 года, размер заявленной истцом ко взысканию штрафной санкции, являющейся по своему содержанию неустойкой, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства заемщиком, если таковое имело место, ввиду чего размер санкции на основании ст.404 ГК РФ или ст.333 ГК РФ подлежит существенному снижению. Кроме этого необходимо отметить, что гл.12 ГК РФ установлен срок, в течение которого субъекту гражданских правоотношений предоставляется судебная защита своего нарушенного права. Согласно ст.ст.196 и 199 ГК РФ такой срок составляет 3 года и его истечение является основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом, согласно разъяснению п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), п.24 постановления Пленума Верховного суда №43 от 29.09.2015, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как видно из дела, исполнение кредитного обязательства предусматривалось периодическими (ежемесячными) платежами, которые следовало вносить до 20 числа каждого месяца. Согласно материалам дела истец обратился с иском 03.10.2019 (после 20.09.2019). Таким образом, срок исковой давности истек в отношении платежей, обязанность по уплате которых наступила до 03.10.2016. На указанное выше не влияет вынесение ранее мировым, судьей судебного приказа о взыскании задолженности, т.к. соответствующий судебный приказ был отменен определением от 30.01.2019 и срок исковой давности по платежам, в отношении которых он увеличивался до 6-ти месяцев по правилам ст.204 ГК РФ в связи с обращением за судебной защитой (платежи за январь-июнь 2016 г.), истек 30.07.2019. Причем истечение срока исковой давности в отношении основного требования влечет его истечение и в отношении соответствующих процентов и санкций. При таких обстоятельствах в связи с истечением срока исковой давности должно быть отказано во взыскании сумм основного долга, процентов, относящихся к платежам со сроком уплаты до 20.09.2016 включительно, а именно: по основному долгу - 12209,61 руб., по просроченным процентам - 19714,64 руб., по процентам на просроченный основной долг - 224,60 руб., т.е. всего по процентам - 19714,64+224,60=19939,24 руб. Кроме того, должно быть отказано во взыскании санкций, начисленных на вышеуказанные суммы основного долга и процентов, ввиду чего заявленные истцом санкции подлежат уменьшению пропорционально уменьшению сумм основного долга и процентов, т.е.: санкции на просроченные проценты – на 15845,41 х (19939,24/51022,64) = 6192,26 руб., санкции на просроченный основной долг (по двойной ставке рефинансирования) - на 9089,35 х (12209,61/26711,74) = 4154,63 руб., а всего штрафные санкции подлежат уменьшению на 6192,26+4154,63 = 10346,89 руб. (без учета применения правил ст.333 ГК РФ). На основании вышеизложенного представитель ответчика по доверенности заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периодических платежей со сроком уплаты до 20.09.2016 г., а также соответствующих им процентов и неустойки и просил отказать в иске в соответствующей части; с учетом просрочки самого истца просил отказать во взыскании штрафных санкций в полном объеме; в случае вывода о наличии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства на основании ст. 333, 404 ГК РФ просил существенно уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций. 

На основании положений ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 года между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключён кредитный договор №ф, в соответствии с п.п. 1, 2, 4 которого банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 50 000 руб.00 коп. со сроком возврата кредита – 30.06.2020, определена процентная ставка за пользование кредитом (в случае снятия денежных средств с карты наличными либо перевода на счёт «до востребования» или любой иной счёт – 51,1 % годовых). 

Согласно п.6 кредитного договора, заемщик обязан погашать плановую сумму по кредиту ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Банк выполнил условия кредитного договора, выдал ответчику кредит путем перечисления на счет, открытый на имя ФИО2, что подтверждается выпиской по счету. 29.06.2015 денежные средства были списаны с карты на счёт д/в с последующим снятием наличными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Представленным в материалы дела определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Как установлено при рассмотрении дела, заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи от 15.01.2020 года с должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпораций «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 29.06.2015 года за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года в размере 110 506 руб. 16 коп., в том числе основной долг в сумме 46 703 руб. 00коп., проценты в сумме 45 512 руб. 47 коп., штрафные санкции в сумме 18 290 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1705 руб. 06 коп.

В связи с представлением должником возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 30.01.2019 год ранее вынесенный судебный приказ был отменен. 

Впоследствии истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 (дата поступления в суд 17.04.2019 года), содержащим требования, аналогичные рассматриваемым, и просил взыскать задолженность по кредитному договору №ф от 29.06.2015 года за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года в размере 123 960 руб. 53 коп., в том числе основной долг в сумме 46 703 руб. 00 коп., проценты в сумме 52 322 руб. 77 коп., штрафные санкции в сумме 24 934 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3679 руб. 21 коп.

Определением суда от 30.05.2019 года исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

03.10.2019 в суд поступило рассматриваемое исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», направленное по почте 21.09.2019 года.

Размер образовавшейся за ФИО2 задолженности по расчёту истца, приложенному в том числе к иску от 17.04.2019, за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года составил в размере 152869 руб. 59 коп., в том числе 46 703 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 52 322 руб. 77 коп. – сумма процентов, 53843 руб. 82 коп. – штрафные санкции,

В соответствии с п.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно п.12 кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из расчёта истца размер штрафных санкций, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года, составил 53843 руб. 82 коп.

Как установлено судом, расчёт задолженности по кредитному договору произведён истцом в соответствии с условиями договора, не противоречащими требованиям действующего законодательства, ответчиком расчёт задолженности не оспорен, собственный расчёт не представлен. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчёт истца, суду не представлено.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письмом от 26.08.2019 года в адрес ФИО2 истцом направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов и штрафных санкций.

Факт направления указанного требования подтверждён представленным в материал дела реестром внутренних почтовых отправлений от 29.08.2019. 

Направленное ответчику требование, содержащее указание о незамедлительном погашении задолженности, что не соответствует положениям статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части срока погашения задолженности, о необоснованности заявленных исковых требований и их расчёта не свидетельствует, поскольку заявленное требование со стороны ответчика не исполнено полностью либо частично до настоящего времени, задолженность по кредитному договору ею на дату обращения истца в суд и на дату принятия судебного решения не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В данном случае ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору имело место со стороны ответчика. Данное обстоятельство подтверждается расчетом исковых требований в виде движения денежных средств по договору, выпиской по лицевому счету. Кроме этого, из материалов дела следует, что со стороны истца в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору с указанием необходимых реквизитов, однако указанное требование не исполнено до настоящего времени. 

Кроме того, положениями ч.1 ст.327 ГК РФ предусмотрено право должника внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. 

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона. Оснований полагать, что истец злоупотребил своими правами не имеется, поскольку истец обратился в суд в период конкурсного производства, срок которого был продлен в установленном порядке определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о необоснованном начислении на сумму задолженности процентов и штрафных санкций во внимание не принимаются.

Также представитель ответчика при рассмотрении дела просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в части заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. 

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца возникло основание для обращения в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов гражданского дела следует, что единственный платеж по кредитному договору был внесен ФИО2 20.07.2015.

Поскольку, согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан осуществлять погашение задолженности до 20 числа (включительно) каждого месяца, о возникшей задолженности кредитору стало известно 20.08.2015. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованиям истца начал течь с 21.08.2015 отдельно каждому просроченному платежу. 

Рассматриваемое исковое заявление истец направил в суд 21.09.2019 года.

Ранее 20.11.2018 он направил в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа, отменённого впоследствии мировым судьёй определением от 30.01.2019 года.

Впоследствии 05.04.2019 года истец направил в адрес суда исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, оставленное определением суда от 30.05.2019 без рассмотрения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. 

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. 

Из разъяснений, содержащихся в п.п.3, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям был прерван 20.11.2018 года обращением истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и продолжил течь после его отмены 30.01.2019. При этом, неистекшая часть срока исковой давности удлинилась до шести месяцев. В указанный период истец 05.04.2019 года направил в суд исковое заявление, в связи с чем срок исковой давности вновь был прерван до вступления в силу 15.06.2019 определения суда от 30.05.2019 об оставлении иска без рассмотрения. Рассматриваемое исковое заявление истец направил в суд 21.09.2019 года в пределах шестимесячного срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и дату первоначального обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 20.11.2018 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности только по платежам, срок внесения которых наступил 20.08.2015, 20.09.2015 и 20.10.2019, о которых истцу стало известно не позднее 21.08.2015, 21.09.2015 и 21.10.2019 соответственно. 

Таким образом, исходя из сведений, изложенных в расчёте задолженности, учитывая, что до 20.08.2015 года у ответчика не имелось просроченной задолженности, суд считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму основного долга на сумму просроченного основного долга, образовавшегося за период до 20.11.2015 – на 3625 руб. 64 коп., просроченных процентов за пользование кредитом - на 4608 руб. 35 коп., поскольку срок исковой давности по данному платежу истцом пропущен. 

При подаче искового заявления в суд истец по своему усмотрению снизил начисленные штрафные санкции до суммы 24 934 руб. 76 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. 

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учётом изложенного, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованию уплаты платежей, срок внесения которых наступил 20.08.2015, 20.09.2015 и 20.10.2015, суд считает необходимым уменьшить сумму заявленных штрафных санкций на 71,47 руб., начисленные на вышеуказанную сумму процентов за пользование кредитом по платежам от 20.08.2015, 20.09.2015 и 20.10.2015, и на 76,25 руб., начисленных на сумму просроченного основного долга по платежам от 20.08.2015, 20.09.2015 и 20.10.2015. 

Таким образом, размер неустойки, начисленной в связи с образовавшейся за ответчиком задолженностью, с учётом пропуска срока исковой давности по платежам, составляет 24787 руб. 04 коп. (24934 руб. 76 коп. - 71 руб. 47 коп. - 76 руб. 25 коп.). 

Ответчик при рассмотрении дела судом заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причины, вызвавшие данную просрочку, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, и приходит к выводу, что сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит снижению. 

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком – гражданином обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты за просрочку в возврате кредита в размере не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, в вышеуказанный период, приведённого истцом в расчёте размера задолженности по просроченному основному долгу и задолженности по процентам, количества дней просрочки сумма процентов, определенная исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ, составляет 12 393 руб. 52 коп.

В связи с изложенным, суд, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ФИО2 неустойки до 13 000 руб. 00 коп.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №ф от 29.06.2015 года по состоянию на 07.02.2019 составляет: сумма основного долга – 43077 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом – 47 714 руб. 42 коп., штрафные санкции – 13 000 руб. 00 коп., всего в сумме 103 791 руб. 78 коп.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оплачена государственная пошлина в размере 3679,21 руб., что подтверждается платёжными поручениями №90076 от 15.11.2018 на сумму 1705 руб. 06 коп., №12253 от 03.04.2019 на сумму 1974 руб. 15 коп.

Поскольку частичное удовлетворение заявленных исковых требований связано не только с уменьшением размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ (в таком случае положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются (разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)), но и с уменьшением судом суммы задолженности в связи с пропуском срока исковой давности по нескольким платежам, суд полагает необходимым определить размер подлежащей возмещению в пользу истца государственной пошлины, исходя из признанного судом обоснованным размера заявленной задолженности за указанный в иске период 115726 руб. 54 коп. (43077 руб. 36 коп. + 47714 руб. 42 коп. + 24934 руб. 76 коп.). При определении размера подлежащей уплате госпошлины суд принимает во внимание заявленный истцом размер неустойки, поскольку данные штрафные санкции, подлежащие уплате ответчиком, уже были снижены истцом добровольно при обращении в суд до двукратного размера ключевой ставки Банка России. 

Оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесённых судебных расходов по делу не установлено, в связи с чем на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3514 руб. 53 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 29.06.2015 по состоянию на 07.02.2019 в размере 103791 рубль 78 коп., в том числе сумму основного долга 43077 рублей 36 коп., сумму процентов 47714 рублей 42 коп., штрафные санкции 13000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3514 рублей 53 коп., всего взыскать 107306 рублей 31 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Я. Панасюк

Мотивированное решение составлено 13.01.2020.