Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шадринск 22 мая 2020 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Зверевой Н.В., при секретаре Сычуговой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Родиной О.А.

оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката Ананьина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области ФИО3 от 05 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ..., не судимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 119 УК

РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 05 февраля 2020 года ФИО4 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В судебном заседании Литвинов по предъявленному органами предварительного расследования обвинению виновным себя не признал.

На приговор потерпевшей "Л" подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что суд первой инстанции поставил под сомнение её показания, обосновав это только тем, что с заявлением о совершении преступления она обратилась в полицию спустя большой промежуток времени. Вместе с тем, это было обусловлено тем, что она смогла воспользоваться данным правом лишь после расторжения брака с ФИО4, которого она боялась, поскольку последний высказывал угрозы забрать у неё ребенка, вел себя агрессивно по отношению к ней. При обращении в полицию она предупреждалась об ответственности за заведомо ложный донос. Угрозу ФИО4, выразившуюся в применении физической силы в отношении неё 26 августа 2015 года: сдавливании горла, ограничении доступа воздуха, она воспринимала реально и у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО4 был агрессивно настроен. Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, указывает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в первую очередь, защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления. Мировой судья при рассмотрении уголовного дела не учел указанные выше обстоятельства, а также совокупность исследованных в судебном заседании доказательств: её показания, показания свидетелей "ЛСВ"., "ЛГИ", "ЛВА", "ИОВ", в связи с чем, просит приговор мирового судьи отменить.

В апелляционном представлении заместитель Шадринского межрайонного прокурора просит приговор мирового судьи в отношении ФИО4 отменить, вследствие существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своих требований указывает, что установив наличие конфликта между ФИО4 и "Л" 26 августа 2015 года, суд отверг показания потерпевшей о том, что ФИО4 схватил ее за горло и стал сдавливать руками, повалил на пол и продолжал сдавливать горло, от чего ей стало трудно дышать, а также показания свидетелей "ЛСВ"., "ЛГИ", "ЛВН", "ИОВ", которым непосредственно после конфликта потерпевшая рассказывала о случившемся и показания которых являются последовательными, подробными и по своей сути не противоречивыми. При этом вывод о недоверии показаниям потерпевшей мотивированы судом лишь тем, что потерпевшая обратилась в полицию с заявлением спустя длительное время после произошедших событий, а указанных свидетелей - тем, что их показания являются противоречивыми. При этом судом приняты за основу показания ФИО4, который вместе с тем в судебном заседании указывал лишь на возможность возникновения конфликта между ним и потерпевшей, что противоречит выводам суда, установившим его наличие.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление защитник - адвокат Ананьин Н.С просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление - без удовлетворения. Полагает, что обстоятельства, на которые указывает потерпевшая, ничем не подтверждены, кроме показаний самой потерпевшей. Очевидцев указанных событий не имеется. Показания остальных свидетелей являются противоречивыми, производными от показаний потерпевшей, кроме того свидетели являются либо близкими родственниками либо знакомыми потерпевшей. Наличие телесных повреждений ничем не подтверждено, так как потерпевшая за медицинской помощью не обращалась.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к выводу об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, (ст. 389.16, 389.17).

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Перечисленные требования предполагают полноту и ясность приговора. Изложенные в нем выводы должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, а мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, должны быть убедительными и исчерпывающими.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. В силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Однако судом данные требования закона выполнены не были.

Оправдывая Литвинова по предъявленному обвинению, мировой судья пришел к выводу о том, что 26 августа 2015 года, в дневное время между супругами Л-выми произошел конфликт в ходе которого со стороны ФИО4 были высказаны угрозы причинения телесных повреждений "Л". Угрозы убийством, либо причинения тяжкого вреда здоровью со стороны ФИО4 в адрес "Л" не высказывались и действий, которые могли бы быть восприняты потерпевшей, как угроза убийством, со стороны ФИО4 не было.

В обоснование этого вывода мировой судья указал, что показания потерпевшей расходятся с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей "ЛГП", "ЛВН", "ШНИ", "ИОВ" о том, каким образом начался конфликт и каким образом он закончился. При этом ни потерпевшая, ни свидетели не сообщали суду о том, что ФИО4 высказывал в адрес потерпевшей слова угрозы убийством, а лишь утверждают, что "Л" была сильно испугана. На основании этого, а также учитывая, что заявление потерпевшей было написано спустя два года, все допрошенные свидетели являются близкими родственниками или знакомыми потерпевшей, мировой судья пришел к выводу, что показания указанных лиц являются неправдивыми, противоречивыми, в связи с чем, их невозможно признать в качестве доказательств виновности ФИО4 в предъявленном ему обвинении.

Однако судом не дано оценки показаниям указанных свидетелей, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании. Тот факт, что допрошенные свидетели являются близкими родственниками, не свидетельствует о том, что они дают лживые показания и оговаривают ФИО4, поскольку данные показания должны быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом не учтено, что при даче показаний свидетели предупреждаются об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, а сам факт обращения "Л" в правоохранительные органы спустя продолжительное время после конфликта, не свидетельствует об отсутствии событий, описываемых ею.

Оценивая показания свидетеля "ЛСВ" который прибыл на место конфликта через непродолжительное время и наблюдал психологическое состояние потерпевшей, суд пришел к выводу, что данные показания не могут свидетельствовать о виновности подсудимого, поскольку между указанным свидетелем и ФИО4 имеются неприязненные отношения, оставив без внимания тот факт, что в судебном заседании свидетель, пояснил, что на момент допроса в суде, конфликтов с ФИО4 не имелось, поскольку никаких отношений между ним нет, с работы, где ФИО4 являлся его руководителем, свидетель уволился по собственному желанию.

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО4 угрозы убийством, поскольку последний данные обстоятельства в судебном заседании отрицал, сделан судом без учета того, что конфликт происходил в условиях неочевидности, в отсутствие свидетелей, к которым потерпевшая могла бы обратиться за помощью. Сам факт отсутствия высказываний угроз убийством ФИО4 не свидетельствует об отсутствии в его действиях угрозы убийством в отношении потерпевшей, поскольку угроза может быть выражена в любой форме устно, письменно, жестами, действиями, демонстрацией оружия и т.д. При этом необходимо, чтобы она была реальной, то есть воспринята потерпевшим, как опасность для его жизни и здоровья. При этом судом должны быть оценены обстоятельства, характеризующие обстановку, взаимоотношения потерпевшего и виновного.

При отсутствии медицинского заключения о наличии телесных повреждений, суд оставил без внимания показания свидетелей, видевших телесные повреждения у потерпевшей.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях ФИО4 угрозы убийство в отношении "Л" не основан на всех имеющихся доказательствах, а исходит из односторонней оценки доказательств, без надлежащего анализа обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Фактически мировой судья постановил приговор без учета всей совокупности доказательств, которые могли повлиять на его выводы.

Допущенные мировым судьей нарушения требований уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств суд апелляционной инстанции считает существенными и повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем, приговор мирового судьи в соответствии ст.38924 УПК РФ, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 05 февраля 2020 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции мировому судье другого судебного участка Шадринского района Курганской области со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Н.В. Зверева