дело № 2-4772/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-007187-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 27 октября 2025 г. 

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.В.,

с участием

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Серебряный сундучок» об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора, денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принята на работу в ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» на должность товароведа-оценщика. 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения трудовой дисциплины и техники безопасности, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в обособленном подразделении 

<

адрес> продолжительное время без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с открытыми настежь входными дверями, дверями в операционный зал и сейфовый зал. 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ДД.ММ.ГГГГ правил внутреннего трудового распорядка и техники безопасности, выразившихся в фактах, изложенных в докладной записке ФИО7, а также отсутствие товароведа-оценщика на рабочем месте в течение трёх часов, оставление входной двери открытой. 

Истец указывает, что в период с 30 по ДД.ММ.ГГГГ у неё были запрошены письменные объяснения по иным обстоятельствам, не связанным с доводами, изложенными в выше указанных приказах, а дисциплинарные взыскания наложены в отсутствие вины истца по явно надуманным основаниям. 

Поскольку письменные объяснения истца администрацией ООО «Ломбард «Серебряный сундучок», в связи с вынесением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не были затребованы, ФИО1 полагает, что указанный приказ является незаконным и подлежит отмене. 

Кроме того, основанием для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являлась объяснительная истца от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенная в устной форме заместителем директора ФИО7 по другим обстоятельствам и о другой дате, о чем сделана запись в приказе во время ознакомления с ним. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. При этом пояснил, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора отменены директором ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» ФИО6, о чём представил копию данного приказа. Пояснил, что причиной отмены приказов послужило желание работодателя урегулировать возникший судебный спор с работником.

Суд, исследовав иск и письменные доказательства по делу, выслушав явившихся лиц, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Федеральный законодатель в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации закрепил, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По делу установлено, что ФИО1 (ФИО3, л.д. 57) Т.Г. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принята на работу в ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» на должность товароведа-оценщика (л.д. 35 – 39).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения трудовой дисциплины и техники безопасности, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в обособленном подразделении 

<

адрес> продолжительное время без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с открытыми настежь входными дверями, дверями в операционный зал и сейфовый зал (л.д. 33). 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ДД.ММ.ГГГГ правил внутреннего трудового распорядка и техники безопасности, выразившихся в фактах, изложенных в докладной записке ФИО7, а также отсутствие товароведа-оценщика на рабочем месте в течение трёх часов, оставление входной двери открытой (л.д. 34). 

Проверяя данные приказы на их соответствие процедуре, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указывает следующее.

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по событиям ДД.ММ.ГГГГ:

основанием проведения проверки соблюдения ФИО1 требований трудовой дисциплины и техники безопасности послужила докладная записка заведующей обособленного подразделения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что при посещении филиала ООО «Серебряный сундучок» по адресу: 

<

адрес>, она обнаружила, что двери входная и в операционный зал, сейфовую комнату были открыты настежь, на столе в свободном доступе лежали денежные средства, что является нарушением техники безопасности (л.д. 113).

Доказательств истребования работодателем от работника письменного объяснения обстоятельств, изложенных в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, материалы дела не содержат. Акт о не предоставлений ФИО1 объяснений по данному факту работодателем не составлялся.

Суд оценивает объяснительную ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу, что изложенные в ней обстоятельства не касаются обстоятельств, указанных в докладной записки ФИО4, а потому приходит к выводу, что работодатель не истребовал от ФИО1 объяснений, привлёк данного работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ без соблюдения процедуры, установленной в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что в значительной степени ущемило права работника представлять объяснения и защищать свои трудовые интересы (л.д. 26).

Суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления ФИО1 с докладной запиской ФИО4

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО1, данными ею при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

При таких обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора законным признать нельзя. 

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по событиям ДД.ММ.ГГГГ:

основанием проведения проверки соблюдения ФИО1 требований трудовой дисциплины и техники безопасности послужила докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ начальника службы безопасности ФИО8, из которой усматривается, что изучив видеозаписи с камер видеонаблюдения филиала ООО «Серебряный сундучок» по адресу: 

<

адрес>, он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 длительное время отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, оставила без присмотра помещения ломбарда с открытыми дверями, что делало возможным доступ в подразделение посторонних лиц, что является нарушением трудовой дисциплины и техники безопасности (л.д. 22).

Материалы дела не содержат сведений об ознакомлении ФИО1 с докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ начальника службы безопасности ФИО8, а также с истребованием письменного объяснения работника по фактам, изложенным в ней. 

Акт о не предоставлений ФИО1 объяснений по данному факту работодателем составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

Вместе с тем, суд критически относится к данному акту, поскольку, как указано выше, суду не доказано ознакомление ФИО1 с докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ начальника службы безопасности ФИО8

Более того, суд обращает внимание, что данный акт составлен с нарушением срока, установленного в абз. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает объяснительную ФИО1 от 30 мая 2025 г. по обстоятельствам её отсутствия на рабочем месте и нарушения требований техники безопасности 24 мая 2025 г., однако указывает, что оно была отобрана до написания 11 июня 2025 г. докладной записки начальником службы безопасности ФИО8, а потому не может свидетельствовать о соблюдении прав работника ФИО1 представлять объяснения и защищать свои трудовые интересы, а потому приходит к выводу, что работодатель не истребовал от ФИО1 объяснений, привлёк данного работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ без соблюдения процедуры, установленной в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что в значительной степени ущемило права работника (л.д. 29 – 31).

Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями ФИО1, данными ею при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

При таких обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора законным признать нельзя.

Суд усматривает, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора отменены ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» ФИО12, о чём в материалы дела в судебном заседании приобщена копия данного приказа.

При таких данных суд лишён возможности отменить приказы, как просит в иске истец ФИО1, поскольку данное требование иска исполнено ответчиком в добровольном порядке до вынесения судом решения по данному вопросу. 

При таких данных суд полагает необходимым в своём решении констатировать факт нарушения прав работника ФИО1 вынесением незаконных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарных взысканий в виде выговора, однако считает необходимым отказать в удовлетворении иска об отмене данных приказав, поскольку они уже отменены работодателем. 

Разрешая требования иска о взыскании с работодателя ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» в пользу работника ФИО1 денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

Законодатель в ст. 151 ГК РФ указал, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При рассмотрении настоящего иска судом установлено нарушение прав работника ФИО1 вынесением в отношении неё двух незаконных приказов о наложении дисциплинарного взыскания, а потому суд находит требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законным и обоснованным, а потому полагает необходимым данное требование удовлетворить.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1 и приходит к выводу, что заявленный в иске размер денежной компенсации морального вреда является справедливым и обоснованным, а потому полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Серебряный сундучок» об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Серебряный сундучок» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО11 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении части иска об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказать в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Серебряный сундучок» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход муниципального образования – городского округа город-герой Волгоград в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районной суд гор. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен судом 10 ноября 2025 г.

Судья А.В. Агарков