ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретарях судебного заседания – Мичкаевой Ю.Л., Карнауховой И.В., Волохиной А.В.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитников – адвокатов Москвитиной Н.К., Москвитина И.Д.,

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Климаковой Е.Б., ФИО2, старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Макаровой А.В., помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Данченко К.А., 

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...> Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, проживающего без регистрации по адресу: Кемеровская область, пгт. Красный Брод, 

<

...>, имеющего 9 классов образование, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении бабушку – ФИО3, военнообязанного, являющегося не судимым, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, в осуществление своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, перелез через ограждение и прошел на территорию домовладения по указанному выше адресу, где подошел к складированному в огороде сену, накрытому баннерами, и продолжая свои преступные действия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, действуя беспричинно, собрал в кучу сухого сена, используя в качестве источника открытого огня имеющуюся при себе зажигалку, умышленно и осознанно, поджог собранную кучу сена, из-за чего возник пожар, в результате которого уничтожено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, сено в количестве 

<

...> брикетов, весом по 23 кг каждый, стоимостью 

<

...> рублей за брикет, на сумму 

<

...> рублей, 6 полиэстровых баннеров, размером 4х8 метра, стоимостью 

<

...> рублей за баннер, на сумму 

<

...> рублей, 2 полиэстровых баннера, размером 6х3 метра, стоимостью 

<

...> рублей за баннер, на сумму 

<

...> рублей, полиэстровый баннер, размером 1х6 метра, стоимостью 

<

...> рублей.

Таким образом, ФИО1, умышленно, путем поджога уничтожил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 

<

...> рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо инкриминируемого ему преступного деяния, заявил о полном признании своей вины в совершении преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и отказался от дачи показаний, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 25-28, л.д. 101-103, л.д. 181-182), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов 00 минут, он в состоянии алкогольного опьянения шел по 

<

...> в г. Прокопьевске, где в ограде одного из домов увидел стог сена, которое решил поджечь, чтобы посмотреть как сено будет гореть. Затем он перелез через ограду и подошел к стогу сена, сгреб в кучу сухое сено и поджог имеющейся при себе красной зажигалкой. После того как сено стало разгораться он убежал. В тот день он был одет в черную кепку «

<

...>», в серо-синюю футболку «

<

...>» с капюшоном на замке типа «молния», черные, спортивные штаны «

<

...>» и черные кроссовки. В собственности у него имеется сотовый телефон «

<

...>» с флеш-картой, объемом памяти 4 Гб. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, попросил извинения у потерпевшей Потерпевший №1

О своей причастности к умышленному уничтожению имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 указывал и в ходе произведенной ДД.ММ.ГГГГ с его участием проверки показаний на месте (л.д. 31-35), в ходе которой последний показал территорию около дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, где в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, поджог стог сена.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, суд отмечает их как стабильные, последовательные и логичные, согласующиеся как с показаниями свидетелей, так и с непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает указанные показания достоверными и правдивыми. 

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, данные им, как в ходе допросов, так и в ходе проверки показаний на месте, при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, который правильность изложенного в протоколах своих допросов и проверки показаний на месте заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов и проверки показаний на месте подсудимому ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее предъявленного обвинения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступном деянии установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она спала у себя в доме по 

<

...> в г. Прокопьевске, где также находились ее муж – Свидетель №8, и сын – Свидетель №4 В огороде ее дома лежало сено, приготовленное скотине на зиму, которое Свидетель №8 покупал в июле и августе 2020 года в 

<

...>. За это сено она заплатила 

<

...> рублей. Сено было накрыто баннерами, шесть из которых размером 4х8 метра, общей стоимостью 

<

...> рублей, два банера размером 6х3 метра, общей стоимостью 

<

...> рублей, и банер, размером 1х6 метра, стоимостью 

<

...> рублей. Около 01 часов 00 минут или 02 часов 00 минут ее разбудил сосед, после чего она увидела горящий стог сена в огороде своего дома, о чем сразу сообщила своим мужу и сыну. Затем были вызваны пожарные, но потушить сено и банеры не удалось, все сгорело. Общий ущерб от преступления составил 

<

...> рублей, что является для нее значительным, так как она получает пенсию в размере 

<

...> рублей, а пенсия ее мужа составляет 

<

...> рублей. 

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на удовлетворении своих исковых требований, заявила, что подсудимый ФИО1 извинялся перед ней, но ущерб никаким образом не возместил.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Потерпевший №1, так как она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено, и кроме того показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей и иными непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании, следует, что в один из дней августа 2020 года он спал у себе дома по 

<

...> в г. Прокопьевске, где также находились его супруга – Потерпевший №1, и сын – Свидетель №4 Около 02 часов ночи супруга разбудила его и сказала, что горит сено. Выбежав на улицу, он увидел горящее сено, которое находилось в виде брикетов, в количестве более 1 000 штук. Это сено он приобретал по цене 

<

...> рублей за брикет, при этом, брикеты сена были сложены в огороде его дома в стог, а стог был накрыт банерами в количестве около 10 штук разного размера. Сразу же были вызваны пожарные, но все сено и баннеры были уничтожены, сгорели. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, следует, что в один из дней августа 2020 года он спал дома по 

<

...> в г. Прокопьевске, где также находились его родители, папа – Свидетель №8, и мама – Потерпевший №1 Около 02 часов 00 минут его разбудили и сказали, что горит сено, после чего он увидел в огороде дома горящее сено, которое находилось в брикетах, сложенных в стог, накрытый баннерами разного размера, в количестве не менее шести штук. Данное сено покупали его родители. Сразу же были вызваны пожарные, но сено и баннеры сгорели. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 17-20), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым – ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, шел по 

<

...> в г. Прокопьевске, где на территории одного из домой увидели стог сена. ФИО1 решил поджечь этот стог сена, после чего перелез через забор на территорию дома, а через некоторое время он увидел, как загорелось сено. Когда ФИО1 подошел к нему, то сказал, что нагреб кучу сухого сена и поджог зажигалкой, находившейся при последнем.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №4 и Свидетель №1, суд находит их правдивыми и достоверными, так как их показания по существу конкретные и логичные, согласуются, как между собой, так и с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на последнего, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации. При этом, у свидетеля Свидетель №1 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. 

Объективно, показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №4 и Свидетель №1, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 9), согласно которым осмотрена территория около дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, где на земле обнаружены остатки стога сена в виде брикетов, с повреждениями от огня.

В соответствии со сведениями, содержащимися в этом же протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на момент производства осмотра от сена исходит дым, а средняя часть сена горит. 

Указанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, – территория дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

...>.

Из сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 14), следует, что с участием подсудимого ФИО1, осмотрен кабинет 

<

...> отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, в ходе которого изъяты серая футболка «

<

...>» на замке типа «

<

...>» с капюшоном, черные штаны «

<

...>», красная зажигалка, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-78), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-165).

Факт правдивости показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №4 и Свидетель №1, подтверждается сведениями, содержащимися в донесении о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), составленном старшим лейтенантом внутренней службы 1 ПСЧ 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, согласно которым в 02 часа 39 минут обнаружен пожар на территории дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, при этом, сообщение о пожаре в 1 ПСЧ 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу поступило в 02 часа 40 минут, прибытие первого подразделения пожарной охраны в 02 часа 50 минут, и обстановка к моменту прибытия подразделения пожарной охраны – горит сено в тюках открытым пламенем.

Так, сведения, содержащиеся в указанном выше донесении о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 времени и места совершения преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, около дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

...>.

На правдивость показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №4 и Свидетель №1, о зоне очага пожара и причине возникновения пожара в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, около дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, указывают выводы, изложенные в заключении экспертов № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-125), согласно которым, зона очага пожара находилась в месте расположения сена и наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела, газовой горелки и т.п.).

В своем заключении эксперты указали, что возникновение пожара при обстоятельствах, изложенных подсудимым ФИО1 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, возможно.

Оценивая указанное выше заключение экспертов № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области исследования причин, закономерностей возникновения и развития пожара, следообразования на объектах, составляющих вещную обстановку места происшествия, в том числе на электротехнических, электромеханических, радиоэлектронных изделиях, деталях и узлах транспортных средств, в области исследования нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

Объективно, показания потерпевшей Потерпевший №1, в части принадлежности дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, подтверждаются сведениями, содержащимися в копии свидетельства о государственной регистрации права 

<

...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д. 88), согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

...>.

Кроме того, объективно, показания потерпевшей Потерпевший №1 в части дохода последней и Свидетель №8, подтверждаются сведениями, содержащимися в справках, выданных ДД.ММ.ГГГГ УПФР в 

<

...> Кемеровской области – Кузбассе (межрайонное) (л.д. 89-90), согласно которым размер страховой пенсии по старости Свидетель №8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

...> рубля, а размер страховой пенсии по старости Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

...> рубля.

Сведения, содержащиеся в справке скриншоте с интернет-сайта «

<

...>» (л.д. 91), согласно которым стоимость бывших в употреблении банеров, размером 4х8 метра, составляет 

<

...> рублей, размером 6х3 метра, составляет 

<

...> рублей, и размером 1х6 метра, составляет 

<

...> рублей, свидетельствуют об обоснованности показаний потерпевшей Потерпевший №1 в части оценки стоимости уничтоженного имущества.

Также правдивость показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №8 в части оценки стоимости уничтоженного имущества подтверждается сведениями, содержащимися в справке, представленной главой ИП КФХ ФИО5 (л.д. 92), в соответствии с которыми стоимость одного брикета сена, весом 23 кг, составляет 

<

...> рублей. 

Суд не принимает во внимание протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-66), составленный дознавателем ОНД ПР г. Прокопьевска, 

<

...> и 

<

...> УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области ФИО6, в качестве доказательства, как виновности, так и не виновности, подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ признает данный протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку произведен лицом, не производившим предварительное следствие по настоящему уголовному делу и не без поручения лица, в производстве которого находилось уголовное дела.

Оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании и непосредственно исследованные постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166, л.д. 168) являются процессуальными документами и не относятся к доказательствам, установленным ст. 74 УПК РФ.

Кроме того, оглашенный государственным обвинителем в судебном заседании и непосредственно исследованный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-66) не подтверждает и не опровергает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к умышленному уничтожению, путем поджога, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, около дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, сена в количестве 

<

...> брикетов, на сумму 

<

...> рублей, 6 полиэстровых баннеров, размером 4х8 метра, на сумму 

<

...> рублей, 2 полиэстровых баннера, размером 6х3 метра, на сумму 

<

...> рублей, полиэстровый баннер, размером 1х6 метра, на сумму 

<

...> рублей, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал уничтожить чужое имущество, а именно, имущество потерпевшей Потерпевший №1 – сена в количестве 1 500 брикетов, и 9 полиэстровых баннеров, на что указывают его действия, направленные на уничтожение этого имущества, путем поджога открытым огнем – пламенем зажигалки. 

Тот факт, что уничтожение подсудимым ФИО1 имущества, принадлежащего Потерпевший №1, изложенного при описании преступного деяния в настоящем приговоре, повлекло причинение значительного ущерба потерпевшей, подтверждается суммой уничтоженного имущества, составляющей 

<

...> рублей, а также значимость этого имущества для потерпевшей Потерпевший №1, материального положения потерпевшей и ее семьи.

Подсудимый ФИО1 получал 

<

...> помощь в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прошел 

<

...> (л.д. 192), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 193).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-98) подсудимый ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, в период инкриминируемого деяния последний не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может участвовать в судебном разбирательства по уголовному делу, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Оценивая указанное выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и психологии, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» и ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер», а также материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; молодой возраст; отсутствие судимостей; наличие на иждивении близкого родственника – бабушки, и состояние здоровья последней; состояние его психического здоровья; положительную характеристику от руководства МКУ «Севский детский дом» и удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, и путем указания предмета, используемого при совершении преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений (п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, с которым подсудимый согласился, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал указанного обстоятельства.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого ФИО1 способствовало совершению им преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению инкриминируемого им преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, считая возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 

<

...> рублей (сто двадцать одна тысяча) рублей – сумма причиненного в результате преступления имущественного ущерба. 

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признал в полном объеме. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 являются обоснованными, признаны подсудимым ФИО1, поддержаны государственным обвинителем, и в силу ст. 1064 ГК РФ, с учетом степени вины подсудимого, подлежат удовлетворению в полном объеме, на сумму 

<

...> рублей (сто двадцать одна тысяча) рублей.

Наложенный ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области арест на имущество подсудимого ФИО1, а именно, сотовый телефон «

<

...> 32 ГБ черный», в виде запрета распоряжения этим имуществом, после вступления приговора в законную силу подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска. 

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- молнию с капюшоном, как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить у законного владельца – ФИО1

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- бумажные конверты с зажигалкой, со смывами с правой и левой рук ФИО1, со срезами ногтевых пластин ФИО1 и с контрольным образом, как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

...> лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 

<

...> года. Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 

<

...> рублей (

<

...>) рублей.

Наложенный ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области арест на имущество подсудимого ФИО1, а именно, сотовый телефон «

<

...> 32 ГБ черный», в виде запрета распоряжения этим имуществом, после вступления приговора в законную силу сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- молнию с капюшоном после вступления приговора в законную силу оставить у ФИО1;

- бумажные конверты с зажигалкой, со смывами с правой и левой рук ФИО1, со срезами ногтевых пластин ФИО1 и с контрольным образом, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела 

<

...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.