Судья Александрова В.И. 

Дело № 22К-7362/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 ноября 2020 года о назначении судебного заседания по уголовному делу по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 3141 УК РФ, которым

С., родившемуся дата в ****, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 6 января 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

при поступлении уголовного дела в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 3141 УК РФ, суд разрешил вопросы, предусмотренные ст. ст. 227 - 229 УПК РФ и назначил открытое судебное заседание в общем порядке в 16 часов 00 минут 19 ноября 2020 года, оставив при этом меру пресечения С. прежнюю в виде заключения под стражей, срок ее действия установлен до 6 января 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый С., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку утверждение суда о том, что он может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются голословными и надуманными, доказательств этому судом не приведено. Просит отменить постановление в части решения вопроса о мере пресечения и изменить меру пресечения на домашний арест по месту регистрации по адресу: **** либо по месту фактического жительства: ****, либо в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый С. пояснил, что находясь в следственном изоляторе у него были выявлены хронические заболевания. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не находит.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Решение судом принято в пределах компетенции, представленной законом. Принятое решение мотивировано тем, что С. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе и в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., не изменились. Принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который, несмотря на наличие места регистрации на территории Пермского края, постоянных источников дохода не имеет, проживал на временные заработки, в отношении него установлен административный надзор, нарушает возложенные на него судом обязанности, привлекался к административной и уголовной ответственности, в связи с чем, все вышеперечисленное дает основания полагать, что С. при избрании ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда под тяжестью предъявленного обвинения или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Объективных данных для изменения меры пресечения не имеется. 

Документов, указывающих на наличие у обвиняемого тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат, не представлены они в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда в части разрешения вопроса о мере пресечения в отношении С. и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 ноября 2020 года в отношении С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий подпись