Судья Боброва О.Н.

№ 22-3063/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В., 

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием: 

прокурора Шашко В.А.,

защитника Козыревой К.С.,

осужденной ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 12 мая 2025 года, которым 

ФИО1, ..., не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 298.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционной жалобы, возражений, обстоятельства дела, заслушав выступления осужденной ФИО1, защитника Козыревой К.С.,, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шашко В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за клевету в отношении судьи, иного лица, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде, соединенные с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления. 

Преступление совершено в период времени с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 28.04.2023 на территории Партизанского муниципального округа при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 298.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, указав, что была лишена правовой защиты, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее защитника на листке нетрудоспособности. Адвокат Дроздова В.Ю. была назначена ей в ходе предварительного следствия, в судебном следствии был заключен договор на осуществление защиты по соглашению, ими выработана линия защиты. Адвокат Павленко А.П., назначенный судом, не интересовался ее мнением о линии защиты в судебном следствии, она ему сообщила, что будет настаивать на вызове потерпевших и свидетелей, чтобы задать вопросы и принести извинения потерпевшим. В судебном заседании 12 мая 2025 г. защитник высказал позицию, которая противоречила ее позиции, предложив огласить показания неявившихся потерпевшей и свидетелей. В ответ на ее возмущение он отвернулся и не слушал. В приговоре указано, что она отказалась давать показания. Однако, она не отказывалась давать показания, а лишь просила суд выполнить требования закона и предоставить ей защитника по соглашению, в случае невозможности дать 5 дней для замены защитника по соглашению, с которым она выработает линию защиты и будет давать показания по существу предъявленного обвинения. Не согласна с процедурой судебного следствия, в результате которой был постановлен приговор, поскольку была лишена защиты, председательствующий не обеспечил состязательность и равноправие сторон. Суд назначил защитника, но данный защитник не осуществлял ее защиту, он формально присутствовал в судебном заседании. Просит приговор отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевший М. Г.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекс профессиональной этики адвоката, разъяснения № 01/18 «По вопросам приоритета участия адвоката в судебных заседаниях и приоритета профессиональной деятельности над иной деятельностью», утвержденных решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 16.02.2018 г. (протокол № 1), указывает, что адвокат Дроздова В.IO., являясь защитником по соглашению подсудимой ФИО1, учитывая, что судебное заседание по уголовному делу в отношении её подзащитного было назначено ранее судебного заседания по иным гражданским делам, где адвокат Дроздова В.Ю. принимала участие, неоднократно не посещала судебные заседания по уголовному делу в отношении ФИО2 по различным основаниям, не являющимися уважительными причинами, что может расцениваться как недобросовестное поведение, как самого защитника, так и его доверителя. Полагает, замена адвоката в судебном заседании не свидетельствует о нарушении права на защиту, как следует из протокола судебного заседания, защитник Дроздова В.Ю. не явилась в судебное заседание в связи с болезнью, о чем представлено письменное ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания. Судом указанное ходатайство с учетом мнения сторон было отклонено, так как была обеспечена явка защитника Павленко А.П. Несмотря на позицию подсудимой ФИО1, которая возражала против участия в деле другого защитника - адвоката Павленко А.П., суд допустил его к участию в деле по назначению. От подсудимой ФИО2, не поступало заявлений о расхождении её позиции с линией защиты, осуществляемой адвокатом Павленко А.П., отвода адвокату не заявлено. Считает, что неоднократные неявки в суд как самой подсудимой, так и её защитника связаны лишь с попыткой подсудимой избежать наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. С момента совершения преступления до вынесения приговора прошло более полутора лет, при этом ФИО1 имела возможность принести извинения. Потерпевший М. Г.Ю. был допрошен в судебном заседании 12.05.2025, ФИО1 была предоставлена возможность задать вопросы, однако, подсудимая пояснила, что у неё вопросов не имеется. Полагает, вина ФИО1 подтверждается многочисленными допустимыми и относимыми доказательствами по уголовному делу, назначенное ей наказание является обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении, являются обоснованными и соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам дела.

Осужденная ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала полностью.

Кроме признательных показаний осужденной ее вина подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших М. Г.Ю., Д. К.Б., свидетелей Ш. А.Д., К. П.В., данными в ходе судебного следствия и предварительного расследования, и оглашенными в судебного заседания, а также материалами уголовного дела, исследованными судом, в том числе, протоколом проверки показаний ФИО3 на месте, заключением эксперта от 12.12.2024 № 851/2-5-58, протоколом осмотра предметов и документов от 20.02.2025, заявлением М. Г.Ю. и Б. А.А. от 25.05.2023 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за клевету, протоколом явки с повинной ФИО3 от 20.02.2025. 

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств, по делу не допущено. 

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности осужденной ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права осужденной на защиту суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

В судебное заседание, назначенное на 13.03.2025, был вызван по назначению суда адвокат Павленко А.П., однако, судебное заседание отложено по ходатайству осужденной в связи с неявкой ее защитника по соглашению Дроздовой В.Ю.

10.04.2025 судебное заседание отложено по причине занятости адвоката Дроздовой В.Ю. в других судебных заседаниях в другом суде.

11.04.2025 адвокат Дроздова В.Ю. в судебное заседание явилась, судебное заседание отложено по ходатайству ФИО3 в связи с необходимостью отвезти мать осужденной в лечебное учреждение.

14.04.2025 и 15.04.2025 адвокат Дроздова В.Ю. в судебное заседание явилась, однако, судебное заседание отложено по ходатайству осужденной в связи с её заболеванием и нахождением в больнице.

15.04.2025 производство по делу было приостановлено, осужденная объявлена в розыск. 

В судебное заседание 12.05.2025 защитник Дроздова В.Ю. не явилась в судебное заседание в связи с болезнью, о чем представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, причем лист нетрудоспособности был открыт также 12.05.2025.

Судом указанное ходатайство с учетом мнения сторон было отклонено, так как была обеспечена явка защитника по назначению Павленко А.П., ранее, 11.03.2025, ознакомленного с материалами уголовного дела.

Несмотря на позицию ФИО1, которая возражала против участия в деле другого защитника - адвоката Павленко А.П., по мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно допустил его к участию в деле по назначению в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что неоднократные неявки в суд как осужденной, так и ее защитника Дроздовой В.Ю. являлись попыткой избежать наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что действия адвоката Павленко А.П. в судебном заседании, его процессуальное поведение, не свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении им защиты ФИО3

От осужденной не поступало заявлений о расхождении её позиции с линией защиты, осуществляемой адвокатом Павленко А.П., отвода адвокату не заявлено. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, права на защиту осужденной, а поведение осужденной и защитника по соглашению расценивается как явное злоупотребление стороной защиты своим процессуальным правом, влекущее необоснованное затягивание процесса судебного разбирательства и нарушение принципа разумности срока уголовного судопроизводства.

При назначении осужденной наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденной, фактические обстоятельства совершения преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи,что соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны явка с повинной, наличие малолетнего ребенка на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции обсуждалась возможность применения в отношении неё положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем, оснований для их применения суд не усмотрел. Выводы суда первой инстанции убедительно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции осужденной наказание в виде штрафа является справедливым, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 совершила инкриминируемое ей преступление 28.04.2023. 

Данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно действующему законодательству, если срок давности уголовного преследования истек после вынесения обвинительного приговора судом первой инстанции, но до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление уклоняется от следствия или суда.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 78 УК РФ не имеется, осужденная подлежит освобождению от назначенного по данному преступлению наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко