Дело № 12–60/2024

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2024 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: 

<

...>, с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1, потерпевшей ФИО3, представителя ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Адрес 18Номер от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Адрес 18Номер от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что, согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, в момент ДТП удар пришелся на заднюю правую часть транспортного средства, что подтверждает тот факт, что в момент ДТП он уже проехал перекресток, то есть транспортное средство находился в завершающей стадии проезда перекрестка. Считает, что по вине второго водителя произошло ДТП. Также указывает, на то, что по указанному делу не было возбуждено административное расследование, сотрудниками ГИБДД должна была назначена автотехническая экспертиза. 

Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 при рассмотрении жалобы заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, так же пояснил, что управляя автомобилем ... он двигался со скоростью 5 км/ч по дворовой территории в Адрес, подъехав к пересечению дорог он убедился в безопасности своего движения, а когда заканчивал проезд перекрестка, неожиданно для него на перекресток справой стороны по ходу его движения выехал автомобиль ..., водитель которого, ФИО3, двигаясь с явным превышением скоростного режима, не убедившись в безопасности, совершила столкновение с автомобилем под его управлением. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в ДТП виновен водитель ФИО3

Потерпевшая ФИО3, при рассмотрении жалобы пояснила, что Дата примерно в 8 часов 30 минут, управляя автомобилем Лада Гранта она двигалась со стороны Адрес в сторону дворовой территории, она начала поворачивать к дому Номер, в этот момент неожиданно для нее с левой стороны выехал автомобиль РЕНО-Дастер, она попыталась остановиться но избежать ДТП не удалось.

Представитель потерпевшего ФИО4 при рассмотрении жалобы просил постановлением должностного лица оставить без изменения, указав на наличие в действиях ФИО1 нарушения требований п.13.11 ПДД.

Свидетель ФИО1 – в судебном заседании показала, что в тот момент, когда она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля РЕНО-Дастер, под управлением водителя ФИО1, который двигался по дворовой территории, неожиданно для нее, справой стороны на большой скорости выехал автомобиль ..., который не предоставив преимущество в движении, совершил столкновение с автомобилем Рено, пи этом водитель указанного автомодели ФИО3 отвлеклась от дороги, и взгляд ее был направлен на пол автомобиля.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей

При рассмотрении жалобы установлено, что Дата в 8 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер, двигаясь по дворовой территории, прилегающей к Адрес в Адрес, в нарушение требований п.13.11 ПДД, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимуществом правом проезда, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором содержатся обстоятельства совершения административного правонарушения; схемой происшествия, на которой указано расположение транспортных средств; объяснениями ФИО3, аналогичным показаниям, данным в судебном заседании, объяснениями ФИО1, показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым в тот момент, когда водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., двигался по дворовой территории, прилегающей к домовладению 119 по Адрес, справой стороны от него на пересечение дрог выехал автомобиль ..., после чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

При этом доводы о превышении водителем ФИО3 скоростного режима, являются субъективным мнением и не подтверждается представленными судье доказательствами.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения закрепляется обязанность водителя на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно изложенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понятиями и терминами, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, подлежат отклонению, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в его совершении подлежит определению в ином, установленном законом порядке, в рамках гражданско-правовых отношений.

Несогласие заявителя с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены обжалуемых актов ввиду нижеследующего.

Доводы жалобы о том, что удар пришелся на заднюю часть автомобиля в тот момент, когда ФИО1 заканчивал проезд перекрестка, опровергаются как сведениями об осмотре транспортных средств, участвовавших в ДТП, согласно которым после происшествия автомобиль Рено-Дастер получил технические повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого колеса, так и фотографиями с места ДТП, предоставленными самим ФИО1

Учитывая механизм столкновения, характер и локализацию повреждений, в том числе переднего бампера автомобиля Рено Дастер, с учетом общей длинны автомашины, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушения требований п.13.11 ПДД.

Проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.13 КоАП РФ, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Как следует из материалов дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом административного органа на основании изучения доказательств. Необходимости в осуществлении должностным лицом ГИБДД комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий не имелось. В связи с чем, основания для проведения административного расследования по настоящему делу об административном правонарушении отсутствовали.

Вопреки утверждению заявителя с учетом фактических обстоятельств дела непроведение в рассматриваемом случае административного расследования не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, а равно не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Доводы жалобы о непринятии сотрудником ГИБДД надлежащих мер по доказыванию виновности ФИО1, в том числе путем проведения экспертизы, не могут повлечь отмену актов по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, доверяя одним доказательствам, и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, оценивая их все в совокупности, судья приходит к однозначному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, а так же существенных процессуальных нарушений допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области 18Номер от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Солодкий