Дело № 1-19/2020 

74RS0003-01-2019-004490-91 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 января 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Марининой Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Лякишева Д.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Басок Н.В., представившей ордер № от 05 сентября 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

В период с 31 августа 2019 года по 17 часов 00 минут 02 сентября 2019 года ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее лицо №1) находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Челябинска, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, по предложению лица №1, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических изделий с территории участка дома № по ул. Самохина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, принадлежащих ранее знакомой Потерпевший №1, в группе лиц по предварительному сговору, при этом заранее распределив преступные роли между собой.

Продолжая действовать во исполнение совместного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения ФИО1 и. лицо № 1, в период с 31 августа 2019 года по 17 часов 00 минут 02 сентября 2019 года действуя тайно, умышлено из корыстных побуждений, совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошли к ограждению территории участка дома, расположенного по ул. Самохина№ в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где ФИО1 согласно отведенной ему роли, руками подтолкнул, то есть помог перелезть через забор лицу №1, на вышеуказанную территорию участка дома. Непосредственно после этого, ФИО1, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом №1, согласно отведенной ему роли, неустановленным в ходе следствия способом вырыл проем в земле под забором указанной территории, после чего через образовавшийся проем пролез, то есть незаконно проник на территорию участка дома № по ул. Самохина в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Далее ФИО1 и лицо №1, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору, в указанный период времени и месте, вынесли с территории участка дома, расположенного по ул. Самохина, № в Тракторозаводском районе г. Челябинска, тем самым тайно похитили имущество Потерпевший №1, а именно:

- 15 металлических труб, каждая стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 4500 рублей;

- металлическую мульду стоимостью 1000 рублей;

- 6 ломиков металлических, каждый стоимостью 150 рублей, а всего на общую сумму 900 рублей;

- металлическую пластину размером 40*60 см, стоимостью 1000 рублей,

- 16 металлических ведер, каждое стоимостью 70 рублей, а всего на общую сумму 1120 рублей;

- металлические прутья (колышки для подвязывания помидор), в количестве 30 штук, длинной 110 см, каждый стоимостью 80 рублей, а всего на общую сумму 2400 рублей;

- детские санки в количестве 3 штук, каждые стоимостью 70 рублей, а всего на общую сумму 210 рублей;

- металлическое корыто стоимостью 300 рублей;

- алюминиевые прутья (дуги) в количестве 6 штук, длинной 180 см, каждый стоимостью 50 рублей, а всего на общую сумму 300 рублей;

- три металлических (железных) листа, размером 1м* 1м. каждый стоимостью 150 рублей, а всего на общую сумму 450 рублей,

- бочку металлическую объемом 100 литров, стоимостью 150 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 12 330 рублей.

После чего, ФИО1 и лицо №1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 330 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, квалификацию содеянного, объем обвинения не оспаривал. Заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ФИО1 поддержал, сообщив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник адвокат Басок Н.В. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения признак незаконного проникновения в хранилище, как не нашедший своего подтверждения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил хищение с территории участка дома, которая не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то есть не соответствует тем признакам хранения, которые по смыслу ст.158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище». 

В этой связи суд соглашается с государственным обвинителем и полагает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак незаконное проникновение в хранилище, поскольку данный признак не нашел своего подтверждения. 

При этом суд принимает во внимание положение ст. ст. 252 УПК РФ, в силу которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение объема обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исключение данного квалифицирующего признака не ухудшает положение подсудимого, не влияет на фактические обстоятельства дела, не требует исследования собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Решая вопрос о наказании, которое должно быть назначено подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст, состав семьи и род занятий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 109, 110, 112), по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, семьей не обременен, несовершеннолетние дети подсудимого проживают отдельно от него, официально не трудоустроен.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит совершение преступления впервые (л.д. 113, 114), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых и полных показаний, которые способствовали расследованию преступления, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества (т.л.22-23), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (со слов подсудимого).

Суд учитывает, и мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не настаивала на назначении строгого наказания для виновного, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Преступление, которое совершил ФИО1, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст.15 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств не явилась исключительной и существенным образом не понизила общественную опасность содеянного.

С учетом полного признания подсудимым своей вины, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, и его имущественном положении, судья полагает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначение ФИО1 данного вида наказания в наибольшей степени будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, и соответствовать тяжести совершенного преступления. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение иного вида наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи, с чем не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что судья пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Согласно материалов дела, ФИО1 содержится под стражей с 23 декабря 2019 года, общий срок содержания его под стражей на момент рассмотрения дела судом составил 29 дней.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

С учетом назначенного ФИО1 наказания в виде 200 часов обязательных работ, пересчета данного времени на дни лишения свободы, и периода нахождения подсудимого под стражей до рассмотрения уголовного дела, назначенное ФИО1 наказание считается отбытым. 

При определении вопроса зачета наказания, необходимо руководствоваться совокупным толкованием положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) и ст. 71 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ нахождение ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 23 декабря 2019 года по 20 января 2020 года (п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ).

Считать наказание по настоящему приговору в виде обязательных работ на срок 200 часов отбытым.

Освободить потерпевшую Потерпевший №1 от ответственного хранения вещественных доказательств: детские санки, металлическое корыто и бочка. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Ю.К. Маринина