Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 26 июня 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., с участием защитника Курочкина Д.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО6 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

определением дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 15 мин., у 

<

адрес>, в 

<

адрес>, между автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 и автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

ФИО2 с определением от ДД.ММ.ГГГГ не согласился и подал жалобу, в которой просит изменить указанное определение, исключить из определения сведения о его виновности в ДТП.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Курочкин Д.Н. поддержали жалобу в полном объёме по изложенным в ней основаниям. 

ФИО8 и инспектор ГИБДД ФИО1 с доводами жалобы не согласны, считают определение законным и обоснованным.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе административный материал и видеозапись, считает, что требования по жалобе удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 15 мин., у 

<

адрес>, в г.Челябинске, автомобиль «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт нахождения автомобиля ФИО10. в стоячем положении.

В соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ обжалованию подлежат постановления, определения, вынесенные по делу об административном правонарушении.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на установление в действиях кого-либо из водителей виновности в ДТП, а лишь констатирует факт столкновения между автомобилями под управлением ФИО2 и ФИО11 Формулировок, ставящих под сомнение невиновность ФИО2 в совершении административного правонарушения (ст.1.5 ч.2 КоАП РФ), определение не содержит.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а согласно ст.29.10 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Из данных положений следует, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении должно дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе привести доводы, по которым оно принимает одни доказательства и отвергает другие.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства, по которому не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ.

По смыслу ст.30.7 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не допускается вынесение решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, возможность обсуждения вопросов виновности участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ при вынесении определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

На момент рассмотрения настоящей жалобы сроки, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности, на момент рассмотрения жалобы, истекли.

Мнение ФИО2 о том, что в ДТП виновна водитель ФИО12 не свидетельствует о безусловном привлечении ФИО3 ФИО13. к административной ответственности.

Вопрос о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, поскольку подлежит установлению в ином судебном порядке.

Таким образом, требования по жалобе ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

определение дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Максимова Л.А.