решение

 в окончательной форме изготовлено 02.11.2020

УИД 78RS0016-01-2020-001288-97

дело № 2а-2441/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 01 октября 2020 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Карповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4 о признании незаконными постановлений, бездействия, 

установил:

ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161) обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением об отмене вынесенного начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г. Санкт-Петербургу постановления о признании жалобы обоснованной частично, признании бездействия судебного-пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО7 М.И. в рамках исполнительного производства № незаконным, обязании судебного пристава ФИО7 М.И. принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № а именно: вынести в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, определить для должника новый срок для добровольного исполнения требований, совершить в отношении должника исполнительские действия – наложить арест на имущество и денежные средства, получить объяснения от должностных лиц АО «Гознак», отменить постановление о передаче исполнительного производства для исполнения в соответствующий отдел ФССП по 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО7 М.И. находится исполнительное производство №, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа № ФС 012455512 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пресненским районным судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа № ФС 012455512 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пресненским районным судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО8 вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства № Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № предано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г. Санкт-Петербургу (с присвоением номера: №). При этом судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО7 М.И. не совершены в отношении должника следующие исполнительные действия: не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке (до ДД.ММ.ГГГГ) требований исполнительного документа, должнику не установлен новый срок для исполнения, судебным приставом-исполнителем не совершается исполнительских действий, направленных на принудительное выполнение исполнительского документа.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО5. Ответ на жалобу в 10-дневный срок не получен. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба в Прокуратуру Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено постановление начальника МОСП по ИОИП УФССП г. Санкт-Петербурга (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 М.И. признаны правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО7 М.И., постановление начальника МОСП по ИОИП УФССП г. Санкт-Петербурга ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы, были обжалованы в порядке подчиненности директору ФССП Российской Федерации (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 принято постановление № о признании жалобы вх. № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованной частично. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербурга – старшим судебным приставом ФИО11 вынесено постановление, которым жалоба за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ была признана обоснованной в части несвоевременного направления ФИО1 ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части заявленных требований в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 М.И. признаны законными.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. указывая на то, что её доводы, изложенные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ были оценены ненадлежащим образом.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования административного иска поддержала. 

Представитель административного истца адвокат ФИО9 в судебном заседании просила административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО7 М.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица АО «Гознак» ФИО10 в судебное заседание явилась, просила удовлетворении иска отказать. 

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам. 

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО7 М.И. находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, принятое к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Пресненский районный суд 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать ФГУП «Гознак» предоставить несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение в соответствии с установленной нормой предоставления площади жилого помещения, в отношении должника: АО «Гознак».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО8 вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства № Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № предано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г. Санкт-Петербургу (с присвоением нового номера: №).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности Начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО7 М.И. вынесено постановление о передачи исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в МО по ОИПНХ.

Постановлением начальника МОСП по ИОИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 М.И. признаны правомерными.

Из материалов дела и пояснений представителя административного истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено Постановление Начальника МОСП по ИОИП УФССП г. Санкт-Петербурга исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что стороной административного ответчика не оспаривалось.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная вх. № от ДД.ММ.ГГГГ признана частично обоснованной. Отменено постановление начальника Межрайонного отдела – старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, на начальника возложена обязанность принять новое решение по существу рассмотрения жалобы ФИО1 за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, включающее разъяснения в части не вынесения исполнительного сбора и установлении должнику нового срока для исполнения требований, установленных в исполнительном документе. По факту допущенного нарушения ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве начальнику строго указано на недопущение впредь подобных нарушений. В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалобу (вх. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ) на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела, для дальнейшего рассмотрения в порядке подчинённости направить начальнику отдела (л.д. 49-50).

Таким образом, на новое рассмотрение начальника отдела была передана жалоба ФИО1 за вх. №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ и жалоба ФИО1 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела.

Жалоба ФИО1 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном отдела была зарегистрирована за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербурга – старшим судебным приставом ФИО11 вынесено постановление, которым жалоба за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ была признана обоснованной в части несвоевременного направления ФИО1 ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части заявленных требований в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 М.И. признаны законными (л.д. 52-54). 

Признавая действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 М.И. законными начальник отдела в оспариваемом постановлении исходил из того, что в настоящее время исполнить решение суда в том виде, в котором оно есть, учитывая действующее законодательство и правовую форму должника, не представляется возможным, таким образом, основания для взыскания с должника исполнительского сбора отсутствуют; необходимо обращаться с заявлением о разъяснении решения суда в суд, вынесший решение. Исполнительное производство находилось в Межрайонном отделе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ было передано по месту совершения исполнительных действий в 

<

адрес>. 

Вместе с тем, оценивая доводы жалобы за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник, установив, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел поступила жалоба ФИО1 (вх. №-АЖ) на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФИО7 М.И. По результатам рассмотрения которой начальником отдела — старшим судебным приставом ФИО11 принято решение в форме постановления об отказе в удовлетворении жалобы (исх. №). Установлено, что указанное постановление направлено заявителю только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ч. 6 ст. 127 Закона. Сотруднику канцелярии, ответственному за отправку почтовой корреспонденции строго указано на недопущение впредь подобных нарушений. На основании изложенного, руководствуясь ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем жалоба ФИО1, поданная в порядке подчиненности, в части несвоевременного направления ей ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной в данной части.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании части 1 статьи 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу предусмотрены частью 1 статьи 125 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в рассмотрении жалобы отказывается, если:

1) обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

1.1) обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком;

2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено;

3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона;

4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение;

5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Перечисленные требования закона об исполнительном производстве административным ответчиком выполнены. Оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, так как постановление вынесено уполномоченным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, постановление достаточно мотивировано и соответствует положениям статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а указанные в жалобе доводы получили полную и всестороннюю оценку. 

Так, начальником отдела установлено, что исполнительное производство № относится к категории неимущественных и все меры принудительного исполнения, которые может совершить судебный пристав-исполнитель регламентированы ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, возможность наложить арест на имущество и денежные средства должника у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены вышеуказанным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного при става-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 2 резолютивной части постановления КС РФ № основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий:

- невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения;

- отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как указано в Постановлении начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время исполнить решение суда в том виде, в котором оно есть, учитывая действующее законодательство и правовую форму должника, не представляется возможным, таким образом, основания для взыскания с должника исполнительского сбора отсутствуют.

Как правильно указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ вопрос обеспечения ФИО1 может быть решен путем повторного обращения в суд, вынесший решение с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа с последующим изменением способа и порядка исполнения судебного решения на взыскание денежных средств. 

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя, суд, исходит из того, что установленные законом сроки для исполнения исполнительного документа не являются пресекательными и их несоблюдение не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены в полном объеме действия, направленные на принудительное выполнение должником решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя. Данный довод носит оценочный характер и перекладывает ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия по принудительному исполнению решения суда. То обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Как обоснованно учтено начальником отдела при рассмотрении жалоб ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем совершены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование об исполнении решения суда и обязании явкой на ДД.ММ.ГГГГ; отобраны объяснения ДД.ММ.ГГГГ; совершён выход в адрес должника с целью предупреждения руководителя должника об уголовной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в Росреестр с целью проверки наличия у должника имущества.

Вместе с тем, суд находит возможным признать незаконным обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания обоснованной жалобы ФИО1, поданной в порядке подчинённости, в части несвоевременного направления ФИО1 ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу действующего законодательства должностное лицо лишено возможности признания незаконными либо законными своих действий. 

Признавая незаконным несвоевременное направление ФИО1 ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела фактически дал оценку своим действия, тогда как жалоба вх. № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ему на рассмотрение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ только в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, суд признаёт оспариваемое постановление в данной части незаконным. 

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу — старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания обоснованной жалобы ФИО1, поданной в порядке подчинённости, в части несвоевременного направления ФИО1 ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –