Дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года 

<

адрес> 

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре Горбас Р.С., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора 

<

адрес> Даниловой О.Г., потерпевшего ААЮ, подсудимой ФИО1, защитника в лице адвоката Погосян А.В., представившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, иные данные обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

установил

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находилась в кухне 

<

адрес>, где также находился ААЮ Здесь между ФИО1 и ААЮ произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ААЮ с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свои преступные намерения, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в кухне 

<

адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ААЮ, имеющимся при ней ножом-предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанесла последнему 1 удар в область шеи справа и 1 удар в область шеи слева. Причинив потерпевшему колото-резаное ранение шеи справа, с повреждением правой наружной яремной вены, повлекшее тяжкий вред здоровью и слепое колото-резаное ранение шеи слева, повлекшее легкий вред здоровью.

После чего ФИО1, реализовав до конца свой преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ААЮ, прекратила свои преступные действия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ААЮ имелись одна колото-резаная рана шеи справа с повреждением наружной яремной вены и одна колото-резаная рана шеи слева. Указанные повреждения возникли от воздействия колюще-режущего предмета, от двух травматических воздействий, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Колото-резаная рана шеи справа с повреждением наружной яремной вены – причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаная рана шеи слева причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. 

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признала частично. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут ААЮ пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения. ААЮ стал распивать спиртное, на кухне с БЮО Она в это время она находилась на кухне, готовила и также распивала спиртное. Она пыталась успокоить ФИО2 и уложить спать, однако он не прекращал ходить на кухню и падал, то на нее, то на ее мать. На этой почве между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО2 толкнул ее. От этого она разозлилась и ударила его ножом в шею два раза. Когда она увидела, что у ААЮ потекла кровь, она испугалась, стала останавливать ему кровь, прижав полотенце к шее, и стала звать на помощь, просить вызвать скорую помощь. Скорую помощь вызвал ДНС, который также находился в квартире. Когда бригада скорой помощи приехала ААЮ госпитализировали. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, провели осмотр в квартире и изъяли два ножа с кухни, один из ножей, с пластиковой синей ручкой. В содеянном она полностью раскаялась, тяжкий вред здоровью ААЮ причинять не хотела, удары ножом потерпевшему она нанесла неумышленно, так как он разозлил ее и надоел ей. 

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой. 

Из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут ААЮ пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения и продолжил распивать спиртное на кухне с БЮ. Она в это время готовила на кухне и также распивала спиртное. Когда ААЮ ушел спать, она услышала крик матери из комнаты. Зайдя в комнату, увидела, что ААЮ упал на ее мать. Она уложила ААЮ спать и ушла на кухню, куда через некоторое время снова пришел потерпевший. ААЮ толкнул ее, она разозлилась, после чего разозлилась и ударила его ножом, которым резала лук, в шею два раза. Она увидела, что у ААЮ потекла кровь, испугалась, стала останавливать кровь. Также в это же время она стала звать на помощь и просила вызвать скорую помощь. ААЮ госпитализировали в больницу. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, провели осмотр в квартире и изъяли два ножа с кухни (л.д.114-117, л.д.157-158).

Несмотря на частичное признание подсудимой ФИО1 своей вины ее вина в инкриминируемом преступлении полностью установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ААЮ данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут после работы он пришел в гости к Б по адресу: 

<

адрес>, ул. 3-й 

<

адрес>. Там, в ходе конфликта ФИО1 ударила его ножом в шею, сколько раз не помнит. У него пошла кровь, ФИО1 испугалась и стала звать на помощь, просила, вызвать скорую помощь. После приезда скорой помощи его госпитализировали во 2-ю клиническую больницу 

<

адрес>, где ему сделали операцию так как у него была повреждена яремная вена. Каким ножом ударила его ФИО1, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.76-78).

Показаниями свидетеля БНЮ, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что у нее есть сожитель ААЮ, с которым они не проживают вместе, но иногда он приходит к сыну. Со слов сестры ФИО1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между сестрой и ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ударила ААЮ ножом в шею. Затем ФИО1 стала звать на помощь и просила вызвать скорую, на крик прибежал ДНС, который вызвал скорую помощь. ААЮ госпитализировали, через некоторое время пришли сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции № 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля ААС данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи № подстанции № совместно с врачом К. и Ф.. Примерно в 21 час 00 минут в оперативный отдел поступил вызов о том, что гражданин ФИО2 получил ножевое ранение. После чего на адрес: 

<

адрес> направили их бригаду скорой медицинской помощи. По прибытию в квартиру, они увидели на кухне, мужчину ААЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он сидел на стуле, весь в крови. При визуальном осмотре они установили, что у ААЮ имелось две резанных раны шеи, из которых шла кровь, в связи с этим ими принято решение об экстренной госпитализации данного гражданина. ААЮ находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого, ААЮ госпитализировали в ГКБ № 

<

адрес> и передали в торакальное отделение для оказания экстренной медицинской помощи (л.д.91-93).

Показаниями свидетеля АРФ, данными ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в одном подъезде с ней проживает семья Б. Данных граждан она характеризует только с положительной стороны, иногда злоупотребляющих спиртными напитками. Примерно один раз в неделю к Б приходит ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ вечером она подходила к подъезду и увидела машину скорой помощи и сотрудников полиции. В подъезде она поинтересовался у Б, что произошло, на что ей пояснили, что между ФИО1 и ААЮ произошел конфликт, в ходе которого Б ударили ФИО2 ножом в шею (л.д. 97-100).

Показаниями свидетеля ДНС, данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживал около пяти лет у семьи Б по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 18 часов 30 минут к ним пришел ААЮ, сожитель БНЮ, который стал распивать спиртные напитки с БМ на кухне. ФИО1 также распивала спиртное. Примерно в 21 час все разошлись спать по комнатам. ФИО1 оставалась на кухне, готовила. ААЮ пришел спать к нему в комнату, но не смог уснуть, снова ушел на кухню, после чего он услышал крики из кухни. Кричала ФИО1, она звала на помощь и просила вызвать скорую помощь. Он прибежал на кухню и увидел, что у ААЮ на шее имеется два ранения, из которых шла кровь. ФИО1 прикладывала ему полотенце. Он вызвал скорую помощь, ААЮ госпитализировали. Он понял, что между ААЮ и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого она нанесла тому два удара ножом. После этого приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр, в ходе которого с кухни изъяли два ножа (л.д.101-104).

Показаниями свидетеля ФИВ, данными ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут она увидела, что к дому подъехала машина скорой медицинской помощи, а затем сотрудники полиции. Она вышла на лестничную клетку, со слов Б ей стало известно, что ФИО1 ударила ААЮ в шею ножом (л.д.105-108).

Помимо этого, вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении подтверждена и совокупностью исследованных судом письменных материалов дела, а именно. 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ул.3-й 

<

адрес> указала на кухню, в помещении которой ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она нанесла ААЮ два ножевых ранения (л.д.127-128).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ААЮ имелись одна колото-резанная рана шеи справа с повреждением наружной яремной вены и одна колото-резаная рана шеи слева. Указанные повреждения возникли от воздействия колюще-режущего предмета, от двух травматических воздействий, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Колото-резаная рана шеи справа с повреждением наружной яремной вены – причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказ МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.ДД.ММ.ГГГГ.) Колото-резаная рана шеи слева причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.8.1) (л.д.136-140). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д.146-148).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят нож с рукоятью голубого цвета (л.д.11-16).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой ФИО1, в ходе которого осмотрен нож с рукоятью голубого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия на кухне 

<

адрес>. ФИО1 указала, что данным ножом она нанесла телесные повреждения ААЮ На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ нож признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.129-130).

Анализ и оценка всех вышеприведенных письменных доказательств, в совокупности с иными доказательствами по делу, исследованными и проверенными в судебном заседании, не вызывает сомнений у суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимой со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей, в судебном заседании не установлено. В связи с этим, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

В судебном заседании ААЮ уверенно подтвердил, что именно ФИО1, совершила в отношении него указанное преступление. Показал, какие именно противоправные действия ФИО1 совершила в отношении него, каким образом, в какую часть тела наносила ему удары ножом, их количество и локализацию. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего, оснований не доверять указанным показаниям не имеется, они согласуются с иными письменными материалами уголовного дела, в том числе и вещественными доказательствами. 

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела, имеющихся доказательств суд считает установленным тот факт, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах фактически установленных судом, в 

<

адрес>, умышленно причинила тяжкий вред здоровью ААЮ, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Б в совершении данного преступления. 

Судом тщательно проверены доводы подсудимой ФИО1 о том, что она не имела умысла на причинение ААЮ тяжкого вреда здоровью, что удары ножом она нанесла по неосторожности. 

Однако, к указанным доводам суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, данными с целью скрыть истинные обстоятельства совершенного преступления и в конечном итоге избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме этого, критически оценивая доводы подсудимой об отсутствии умысла на причинение ААЮ тяжкого вреда здоровью, суд исходит из показаний самого потерпевшего и показаний свидетелей. На протяжении предварительного следствия по делу, а также в ходе судебного заседания потерпевший и свидетели давали последовательные и неизменные показания об обстоятельствах нанесения ААЮ двух ударов ножом, которые объективно подтверждаются совокупностью материалов уголовного дела. В частности протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, экспертными заключениями, в которых зафиксированы полученные им телесные повреждения и их тяжесть. 

Кроме того, неприязненных отношений к подсудимой потерпевший не испытывает. В отличие от подсудимой ААЮ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о правдивости показаний потерпевшего, в связи с чем именно эти показания суд кладет в основу приговора. 

В этой связи, доводы ФИО1 и ее защитника о том, что она нанесла удары ФИО2 ножом в шею неумышленно, суд признает несостоятельными и необоснованными. В судебном заседании достоверно установлен факт того, что ФИО1 ножом нанесла один удар в шею справа и один удар в шею слева, с целью причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровья, в ходе внезапно возникшего между ними конфликта. Орудие преступления, кухонный нож, с места совершения преступления изъято, в связи с чем, квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение. 

Мотивом совершения преступления суд признает неприязненные отношения между подсудимой ФИО1 и потерпевшим ААЮ, которые внезапно возникли в ходе конфликта, после распития спиртных напитков. 

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, с учетом объективных действий подсудимой, обстоятельств и способа причинения телесных повреждений, характера примененного насилия, и наступивших в результате этого последствий, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При этом суд исходит из того, что ФИО1 действуя умышленно, понимала противоправность своих действий, на почве личных неприязненных отношений, имеющимся при ней ножом, предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанесла ААЮ один удар в область шеи справа и один удар в область шеи слева. Своими действиями причинила последнему колото-резаное ранение шеи справа с повреждением правой наружной яремной вены, повлекшее тяжкий вред здоровью и слепое колото-резаное ранение шеи слева, повлекшее легкий вред здоровью. При этом, судом достоверно установлено, что подсудимая действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1 На основании представленных сведений из материалов дела, а также учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимая могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Поэтому, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за данное преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, которой учитывает ее объяснение, частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимой, а именно наличие у нее тяжелого хронического заболевания, наличие на иждивении у подсудимой престарелой матери, нуждающейся в уходе.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Судом учитывается состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие у подсудимой и ее близких родственников хронических заболеваний, возраст подсудимой, положительную характеристику по месту жительства и регистрации. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, поскольку как установлено в судебном заседании, перед совершением преступления ФИО1 употребляла спиртные напитки, в связи с чем в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт имеет непосредственную связь с совершенным ею преступлением и явился одним из поводов и причин его совершения. 

В этой связи, при назначении наказания подсудимой оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Назначая наказание подсудимой, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи. Влияние наказания на ее исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, полагая исправление ФИО1 без изоляции от обществ невозможным, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, поведения ФИО1 до и после совершения преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия ее жизни и жизни ее семьи, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее тяжелого хронического заболевания, наличие на иждивении престарелой матери, суд, назначая ей наказание в виде лишения свободы, считает, что ее исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому считает возможным применить к ней условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ.

Не имеется оснований и для применения к подсудимой ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, по делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в указанную инспекцию.

Контроль за поведением условно-осужденной ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по делу: нож с рукояткой голубого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Новиков