Судья Королева Н.М. Дело № 21-211/2021 (№ 12-1/2021)

64RS0045-01-2020-006983-61

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Закарян И.В., 

при ведении протокола помощником судьи Береговским М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 января 2021 года, постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора № № от 10 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора № от 10 сентября 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 января 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит постановление должностного лица, решение суда отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. Указывает, что смещение груза произошло в пути следования из-за плохого дорожного покрытия. Кроме того, не согласна с выводом суда о том, что груз является крупногабаритным. Одновременно индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, в обоснование которого указано на то, что копия постановления получена 03 февраля 2021 года и жалоба была направлена по почте 08 февраля 2021 года, однако из-за технической ошибки была направлена по неверному адресу. 03 марта 2021 года заявитель узнал о допущенной ошибки и направил жалобу повторно по верному адресу.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Файзрахманов К.Р. поддержал ходатайство и просил восстановить срок на подачу жалобы.

Изучив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 января 2021 года получена индивидуальным предпринимателем ФИО1 03 февраля 2021 года (л.д. 65).

Как следует из представленных вместе жалобой почтовой квитанции, описи и почтового идентификатора (42013854055153), индивидуальным предпринимателем ФИО1 первоначально направлена жалоба в установленный законом срок, однако почтовое отправление возвратилось из-за неверно указанного адреса.

03 марта 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 повторно подала жалобу в Саратовский областной суд на решение судьи с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Учитывая приведенные правовые позиции, считаю, что имеются основания для восстановления индивидуальному предпринимателю ФИО1 пропущенного срока на подачу жалобы на решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 января 2021 года.

Выслушав защитника Файзрахманова К.Р., проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2020 года в 15 часов 26 минут на СПВК-1 (Саратов) 378 км автодороги 1Р228 Сызрань-Саратов-Волгоград, установлено передвижение крупногабаритного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак № с прицепом/полуприцепом государственной номерной знак № под управлением водителя ФИО8 в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и Приложения № 3 «Предельно допустимые габариты транспортных средств» к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, с превышением допустимых габаритов транспортного средства без специального разрешения по ширине на 27 см.: фактическая ширина составила 2 м. 82 см., при допустимой 2 м. 55 см.

Из материалов настоящего дела следует, что собственником вышеуказанного транспортного средства и лицом, ответственным за перевозку груза (перевозчиком), является индивидуальный предприниматель ФИО1

Установлено, что грузоперевозчик эксплуатировал автомобиль с нарушением, которое выразилось в допущении движения крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, а именно ширина транспортного средства превысила норму на 27 см.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 28 июля 2020 года дела об административном правонарушении (л.д. 38) и составления 20 августа 2020 года государственным инспектором территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокола об административном правонарушении (л.д. 35).

Согласно примечанию к статье 12.21.1 КоАП РФ, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора № от 10 сентября 2020 года к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в решении, установлен материалами административного дела.

Как указано в Приложении № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», действовавших на момент выявления правонарушения, допустимая высота транспортного средства не должна превышать 4 метра (пункт 75).

Согласно пункта 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Из материалов дела усматривается, что крупногабаритное транспортное средство, принадлежащее лицу, привлекаемому к административной ответственности, осуществляло движение с превышением нормативного габарита без специального на то разрешения.

В соответствии с пунктом 13 Приказа Минтранса России от 12 января 2018 года № 10 «Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» собственник (владелец) транспортного средства обязан обеспечить соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортное средство к эксплуатации при наличии у него неисправностей.

На основании пункта 42 Приказа Минтранса России от 15 января 2014 года № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» не допускается для перевозки грузов использовать кузова, имеющих: повреждения настила пола и бортов; неисправные стойки, петли и рукоятки запорных устройств; внешние и внутренние повреждения, разрывы, перекосы кузова, а также тента бортовой платформы.

По материалам дела установлено, что водитель ФИО8 не отрицал факт управления автомобилем, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1, с нарушением допустимых габаритов, измерения габаритов производились в его присутствии, возражений против установленных габаритов в результате измерения он не высказывал (л.д. 41, 42).

При этом доказательств невозможности соблюдения предусмотренных законом правил и норм, предупреждения нарушения водителем габаритов автомобиля, установленных нормативно-правовыми актами, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных, Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7 и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя в жалобе об отсутствии его вины в связи с тем, что изменение габаритов произошло в ходе перевозки, является несостоятельным, поскольку, на момент совершения правонарушения, действовали порядок и правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым, габариты транспортного средства с грузом не должны были превышать предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам.

Таким образом, ответственное лицо обязано было обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе, превышение допустимых габаритов транспортного средства.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с постановлением должностного лица, решением суда и переоценке имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, что само по себе основанием для отмены указанных процессуальных актов не является.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.9 КоАП РФ, 

решил:

восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 пропущенный срок на подачу жалобы на решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 января 2021 года.

Решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 января 2021 года, постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора № от 10 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Закарян