<

данные изъяты> 16RS0047-01-2019-000649-62 Дело № 2-2819/2019 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, 

при секретаресудебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к В.И. Забинскомуо взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды на сумму 190800 рублей со сроком кредитования 36 месяцев и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. 

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование №-исх от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное ответчиком без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 83736,86 рублей, в том числе: 46944,89 рублей – просроченная задолженность, 1589,96 рублей – просроченные проценты, 2746,28 рублей – проценты по просроченной задолженности, 6035,27 рублей – неустойка по кредиту, 574,77 рублей – неустойка по процентам, 25845,69 рублей – неустойка за неисполнение условий кредитного договора. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83736,86 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2712,11 рублей. 

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также уменьшить неустойку по кредиту в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды на сумму 190800 рублей со сроком кредитования 36 месяцев и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. 

Материалами дела установлено, что кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий, неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в том числе если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное ответчиком без ответа.

Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности с ответчика в пользу ПАО «Татфондбанк».

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у него перед истцом по кредитному договору образовалась задолженность в размере 83736,86 рублей, в том числе: 46944,89 рублей – просроченная задолженность, 1589,96 рублей – просроченные проценты, 2746,28 рублей – проценты по просроченной задолженности, 6035,27 рублей – неустойка по кредиту, 574,77 рублей – неустойка по процентам, 25845,69 рублей – неустойка за неисполнение условий кредитного договора. Доказательств обратному суду не представлено.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Заочным решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83736,86 рублей, 2712,11 рублей в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заочное решение суда отменено.

Как следует из материалов исполнительного производства №, возбужденного Кировским РОСП г. Казани УФССП России по РТ в отношении ФИО2 на основании указанного выше заочного решения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в рамках исполнительного производства была взыскана сумма 10263,98 рублей. 

Установив, что заемщик свои обязательства по возврату кредитной задолженности исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом взысканной в рамках исполнительного производства суммы 10263,98 рублей. 

Согласно статье333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае ответчик является физическим лицом (потребителем), то есть экономически незащищенной стороной договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 12 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку задачей суда является, в том числе устранение явной несоразмерности договорной ответственности, суд может уменьшить размер неустойки до пределов,при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из буквального толкования статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу указанной нормы понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В данном случае по кредитному спору ответчиком выступает физическое лицо - гражданин, суд учитывая, отраженную в Гражданском кодексе Российской Федерации позицию о возможности разрешения вопроса об уменьшении размера неустойки на основании пункта 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из принципа недопущения злоупотребления правом истца по свободному определению размера неустойки и необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственно ли и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им несвоевременного исполнения обязательств, а также принимая во внимание, что гражданин в данных правоотношениях выступает в качестве экономически более слабой стороны, нуждающейся в повышенной защите», учитывая разъяснения пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса в интересах, правах и обязанностях сторон, считает справедливым уменьшить общий размер предъявленных истцом ко взысканию неустоек до 10000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2712,11 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешениитребования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2712,11 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51017 (пятьдесят одна тысяча семнадцать) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 2712 (две тысячи семьсот двенадцать) рублей 11 копеек в порядке возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстанв течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.Р. Андреев