Дело № 12-101/2021

61RS0006-01-2021-000481-94

РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 ода г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Масягина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ф.А.В. на постановление административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 13.01.2021 года № о привлечении Ф.А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № от 13.01.2021 года Ф.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ф.А.В. подал жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Ф.А.В. указал на то, что в его должностные обязанности не входит обеспечение своевременного удаления отходов с контейнерной площадки. Доказательства не исполнения региональным оператором обязанности по вывозу отходов с территорий контейнерной площадки в материалах дела отсутствуют. Согласно данным системы ГЛОНАСС транспортирование отходов от контейнерных площадок осуществляется в соответствии с графиком. Вывоз ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осуществляется ежедневно. При рассмотрении дела административным органом не было учтено, что в действиях заявителя отсутствует прямой умысел, правонарушение совершено впервые, отсутствие вины. Протокол об административном правонарушении составлен в нарушение положений ст. 28.5 Кодекса РФ об АП. Он не является должностным лицом, в связи с чем не может нести административную ответственность. Также просил применить положения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП.

Ф.А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен путем направления судебной повестки по адресу, указанному в жалобе. Почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», что в силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим извещением. Дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Представитель Ф.А.В. – З.Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила постановление о привлечении Ф.А.В. к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил письменные возражения, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, пришел к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Существо правонарушения согласно постановлению и материалам дела состояло в следующем.

17.12.2020 года в 10 часов 28 минут по адресу: 

<

адрес>, Ф.А.В. совершил административное правонарушение, которое выразилось в следующем: на момент проверки при инспектировании территории Первомайского района по данному адресу обнаружено, что в нарушение п. 4 гл. 3, п. 15 гл. 4, п. 26 гл. 11 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017 года, не обеспечил своевременное и качественное выполнение работ по удалению отходов производства и потребления, твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории от твердых коммунальных отходов, скопившихся в результате не обеспечения надлежащего и своевременного графика ввоза отходов, что привело к загрязнению территории города. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 Кодекса РФ об АП к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Пунктом 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяет, что к вопросам местного значения относится в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, устанавливающих в том числе: требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; становление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования. Решения представительного органа муниципального образования, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. депутата представительного органа муниципального образования.

Статьей 5.1 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 года № 398 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону.

Согласно п. 4 гл. 3 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017 года не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города. Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы). В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника. В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

В п. 15 гл. 4 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017 года содержит указание на действие, совершение которых запрещено.

Удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов производства и потребления, высыпавшихся при выгрузке из контейнеров в специализированный транспорт, а также скопившихся в результате нарушения графика вывоза, производится исполнителем услуг по вывозу отходов (п. 26 гл. 11 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017 года).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом; нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены; протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, объяснениями Ф.А.В..

Вывоз бытовых отходов с контейнерной площадки по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «ГК «Чистый город».

Ф.А.В. работает в ООО «ГК «Чистый город» в должности 

<

данные изъяты>.

В должностной инструкции Ф.А.В. указано, что он исполняет следующие обязанности: определяет и координирует деятельность отдела эксплуатации предприятия с целью обеспечения перевозочного процесса; принимает меры для своевременного выполнения обществом договорных обязательств относительно качественных и безопасных перевозок; руководит деятельностью отдела эксплуатации общества, контролирует результаты ее работы, состояние трудовой дисциплины и производственной дисциплины; обеспечивает выполнение договоров, участвует в работе комиссии при рассмотрении претензий.

Ф.А.В. несет ответственность за соблюдение действующего законодательства, в том числе административную, и в случаях бездействия, непринятия мер к выполнению возложенных законом на него, и поэтому является надлежащим субъектом ответственности по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС.

При таких обстоятельствах, следует признать, что условия применения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», административной комиссией при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону при рассмотрении дела установлены правильно.

Действия Ф.А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях». Совокупность установленных по делу доказательств послужила основанием для обоснованного вывода административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о наличии вины Ф.А.В. в совершении правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершенном правонарушении опровергается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При рассмотрении дела административной комиссией при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону выполнены требования ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, ничем не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, опровергающих факт совершенного правонарушения, в материалы дела Ф.А.В. не представлены, в связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя. 

Довод жалобы о малозначительности совершенного Ф.А.В. административного правонарушения, является несостоятельным.

В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Ф.А.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 28.5 Кодекса РФ об АП, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку нарушение установленных ст. 28.5 Кодекса РФ об АП сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, о чем даны соответствующие разъяснения в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Административное наказание административным органом назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», соответствует критерию соразмерности.

На момент вынесения оспариваемого постановления, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении № от 13.01.2021 года административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о привлечении Ф.А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № от 13.01.2021 года о привлечении Ф.А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу Ф.А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента получения или вручения копии настоящего решения.

Судья: