Дело № 2-26/2019

18RS0003-01-2018-003615-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Рено г/н 

<

номер>. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ г/н 

<

номер> ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Рено г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО.

19.02.2015 г. истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В установленный законом срок страховщик выплату не произвел.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению АНО «Республиканское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 58749 руб.

Досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение по экспертному заключению независимого оценщика ПАО «МСЦ» не удовлетворило.

Для взыскания страхового возмещения истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 16.09.2015 г., вступившим в законную силу, требования ФИО1 к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, неустойки были удовлетворены в полном объеме.

Решение суда страховщиком ПАО «МСЦ» не исполнено.

16.06.2016 г. приказом Банка России у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 г. ПАО «МСЦ» признано несостоятельным (банкротом).

30.01.2018 г. истец обратился к ответчику как страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Досудебная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58749 руб.; неустойку за период с 20.02.2018 г. по день вынесения решения; возместить расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что иск не признает, в удовлетворении требований просит отказать. Считает, что законодательством не предусмотрено право истца на обращение с повторным иском о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда. Считает, что требования истец должен предъявить в деле о банкротстве. Кроме того, считает, что истцом нарушен порядок урегулирования убытка, так как истец не представил автомобиль на осмотр. Считает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. При удовлетворении требований просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах.

Третье лицо ФИО2, представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. Третье лицо конкурсный управляющий ПАО «МСЦ» ФИО3 в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явился, о прчинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г.Ижевска № 

<

номер> по иску ФИО1 к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

02.02.2015 г. на ул. Удмуртская, 304 в г.Ижевске произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах. 

Водитель автомобиля ВАЗ г/н 

<

номер> ФИО2 при проезде регулируемого перекрестка, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено г/н 

<

номер> под управлением истца.

При этом автомобилю Рено г/н 

<

номер> были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ г/н 

<

номер> ФИО2 требований п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Автомобиль Рено г/н 

<

номер> на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Рено г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО от 17.12.2014 г.

Первоначально, 19.02.2015 г. истец обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

В установленный законом срок страховщик выплату не произвел.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению АНО «Республиканское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 58749 руб.

Досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение по экспертному заключению независимого оценщика ПАО «МСЦ» не удовлетворило.

Для взыскания страхового возмещения истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 16.09.2015 г., с учетом определения от 22.01.2016 г. об исправлении явной арифметической ошибки, требования ФИО1 к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, неустойки были удовлетворены в полном объеме.

Решением суда постановлено:

«Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО1 125787,50 руб., в том числе 58749 рублей в качестве страхового возмещения, 23364 рубля в качестве неустойки, 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 29374 руб.50 коп. в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 13300 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2963 руб.39 коп.».

При рассмотрении указанного гражданского дела ответчик ПАО СК «Росгосстрах» участвовало в качестве третьего лица, решение не обжаловало.

Решение суда вступило в законную силу. 

По делу был выпущен исполнительный лист. 

Однако, решение суда страховщиком ПАО «МСЦ» не исполнено.

16.06.2016 г. приказом Банка России у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 г. ПАО «МСЦ» признано несостоятельным (банкротом).

В деле о банкротстве требования ФИО1 также не были удовлетворены.

30.01.2018 г. истец обратился к ответчику, как страховщику причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 14.04.2018 г. ответчик возвратил истцу представленные документы по основаниям не представления автомобиля для осмотра.

01.03.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере по экспертному заключению независимого оценщика.

Письмом от 06.03.2018 г. ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав на то, что истцом не был представлен автомобиль для осмотра. Документы возвращены истцу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя ФИО2 в ситуации исследуемого ДТП. 

Водитель ФИО2 нарушил требования п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения. Нарушение водителем ФИО2 указанных требований ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца суд не усматривает. 

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля ВАЗ г/н 

<

номер> ФИО2 лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, а страховщик потерпевшего признан несостоятельным (банкротом), и при этом решение суда о взыскании с него страхового возмещения не исполнено, то истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» как к страховщику, который на момент ДТП застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на предъявление требований о взыскании страхового возмещения к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и приведенной правоприменительной позиции.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения на том основании, что истцом не был представлен автомобиль для осмотра, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» принимало участие в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, неустойки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» участвовало в рассмотрении указанного гражданского дела в качестве третьего лица, следовательно решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 16.09.2015 г. является для страховщика обязательным.

С учетом получения ответчиком информации о наличии вступившего в законную силу решения суда в отношении ПАО «МСЦ», у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а также участия ПАО СК «Росгосстрах» в качестве третьего лица при рассмотрении указанного гражданского дела, у ответчика не имелось оснований для невыплаты страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточности у ПАО СК «Росгосстрах» после получения претензии информации для принятия решения о выплате страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

Для освобождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением АНО «Республиканское экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 58749 руб.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). 

Расчет стоимости ремонта выполнен исходя из повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра, не оспоренного ответчиком по объему повреждений.

Ответчиком своих доказательств размера ущерба не представлено.

Разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет размер страхового возмещения, причитающегося истцу в размере 58749 руб.

Учитывая, что ответчиком на день рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплаты либо частичной выплаты истцу страхового возмещения, суд определяет к взысканию с ответчика в счет страхового возмещения сумму в размере 58749 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП, в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 30.01.2018 г., с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

В связи с этим, последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходился на 19.02.2018 г., следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с 20.02.2018 г. (со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

При рассмотрении дела установлено, что к указанному сроку, а также на день рассмотрения дела, ответчик страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатил.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20.02.2018 г. по день принятия решения по делу, то есть по 06.05.2019 г.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ производит расчет неустойки за указанный период.

Количество дней просрочки за указанный период составляет 441 день.

Определяя размер суммы страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в размере 58749 руб.

В добровольном порядке и в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик выплату не произвел.

Таким образом, размер суммы страхового возмещения для начисления неустойки составляет 58749 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 259083,09 руб. (58749 руб. х 1 % х 441 день).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, период просрочки выплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера недоплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 18000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, являющегося физическим лицом, о выплате страхового возмещения судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 29374,50 руб. (58749 руб. / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 15000 руб.

Злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении дела не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответств

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. 

Истец уплатил представителю за оказание услуг 15000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (24,15 %), в размере 1540,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58749 руб., неустойку за период с 20.02.2018 г. по 06.05.2019 г. в размере 18000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 15000 руб., всего 108249 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1540,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2019 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов