Дело № 1-98/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 13 июля 2020 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Бородай О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Чичиль И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4 ФИО14, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах: 

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 10 часов 00 минут ФИО3, находясь на 5 этаже помещения ГБУЗ «ВОКНД» по АДРЕС ИЗЪЯТ, реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение сотового телефона у Потерпевший №1 путем обмана, обратился к последнему с просьбой передать ему сотовый телефон «Meizu» модель «М5» для осуществления звонка, не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства. Потерпевший №1, будучи обманутым ФИО3, не осведомленный о его истинных намерениях, передал ФИО3 во временное пользование принадлежащий ему сотовый телефон «Meizu» модель «М5», стоимостью 6000 рублей, находившийся в защитном стекле, стоимостью 200 рублей, и чехле, стоимостью 200 рублей. Продолжая обманывать Потерпевший №1, пообещав вернуть ему сотовый телефон, ФИО3 обратил имущество в свое пользование и с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6400 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве обвиняемого от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что в ДАТА ИЗЪЯТА года он находился на стационарном лечении в наркологическом диспансере по АДРЕС ИЗЪЯТ, где познакомился с Потерпевший №1, у которого неоднократно брал сотовый телефон «Meizu» для осуществления звонков. ДАТА ИЗЪЯТА он решил обмануть Потерпевший №1, взять у него телефон и оставить себе. Примерно в 10 часов около палаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на 5 этаже он попросил у Потерпевший №1 телефон на несколько часов, чтобы позвонить родным, на что последний согласился. Он взял телефон, выписался из диспансера и ушел с телефоном домой, по дороге отключил его, а сим-карту выбросил. Примерно в 12 часов 30 минут этого же дня он приехал к своему знакомому ФИО2 в мастерскую в АДРЕС ИЗЪЯТ, где заложил телефон за 1500 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА он явился в отдел полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, откуда позвонил знакомому Свидетель №2 и попросил последнего выкупить телефон и привезти его в полицию (т.1 л.д. 80-82).

Протокол допроса ФИО3 составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и ч.4 ст.47 УПК РФ о возможном использовании показаний в дальнейшем в качестве доказательства по делу, в случае последующего отказа от них, показания были даны в присутствии защитника и подтверждены подсудимым в судебном заседании. 

По факту хищения сотового телефона ФИО3 дана явка с повинной, которую подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания (т.1 л.д.9-10). 

Кроме того, показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия по факту совершения мошенничества, согласуются с оглашенными на основании ч.1 ст.181 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что у него в пользовании находился сотовый телефон «Meizu М5», который он оценивает в 6000 рублей, с силиконовым чехлом стоимостью 200 рублей и защитным стеклом стоимостью 200 рублей. Он находился на лечении в наркологическом диспансере по АДРЕС ИЗЪЯТ, где познакомился с ФИО3 ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 попросил у него в пользование на 3 часа сотовый телефон, на что он согласился, поскольку ранее неоднократно давал ему звонить. Примерно в 13 часов он попытался дозвониться до ФИО4 на свой абонентский номер, но телефон был отключен, после чего он понял, что ФИО4 обманул его и похитил телефон.

По факту хищения сотового телефона мошенническим путем потерпевшим Потерпевший №1 было написано заявление (т.1 л.д. 3).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает мастером по ремонту сотовых телефонов по АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА в 12 часов 30 минут к нему приехал ранее знакомый ФИО3, который попросил в долг 1500 рублей и в залог предложил сотовый телефон «Meizu» модель «М5», указав, что телефон принадлежит ему. Он согласился и передал ФИО3 деньги. ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 18 часов 15 минут в мастерскую приехал мужчина, который сказал, что от ФИО3 и выкупил указанный сотовый телефон (т.1 л.д. 62-63).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, ДАТА ИЗЪЯТА в 18 часов ему позвонил ФИО3 и попросил выкупить в магазине по АДРЕС ИЗЪЯТ за 1500 рублей сотовый телефон «Meizu» модель «М5». Примерно в 21 час 10 минут ФИО3 попросил, чтобы он привез телефон в ОП-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где данный телефон был у него изъят (т.1 л.д. 58-60).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля-оперуполномоченного Свидетель №1 следует, что ФИО3, находясь в отделе полиции, позвонил своему знакомому Свидетель №2 с просьбой принести сотовый телефон Meizu, который впоследствии был изъят (т.1 л.д. 42-44).

Показания свидетелей подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе выемки от 01.01.2020г., согласно которым оперуполномоченный Свидетель №1 изъял у Свидетель №2 сотовый телефон «Meizu» модель «М5» (т.1 л.д.13-15), который впоследствии был у него изъят следователем (т.1 л.д.46), осмотрен им, в протоколе осмотра от 11.01.2020г. зафиксированы индивидуальные признаки, телефон признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 47-51).

Согласно справке о стоимости от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость сотового телефона «Meizu М5» составляет 6000 рублей (т.1 л.д. 7).

В ходе осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА зафиксирована обстановка пятого этажа возле палаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ помещения ГБУЗ «ВОКНД» по АДРЕС ИЗЪЯТ (т.1 л.д. 55-57).

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются друг с другом по месту, времени и способу совершения преступления, а также письменными доказательствами по делу. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. 

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял путем обмана и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм). Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (т.1 л.д. 67-68).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый ориентировался в исследованных в судебном заседании доказательствах, активно высказывал свою позицию, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО5 преступление относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершения им преступления, а также в розыске и возврате похищенного имущества, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания подсудимому не могут быть применимы положения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

При этом суд не принимает во внимание характеристику в отношении ФИО3, выданную УУП ОУУП и ПДН ОПДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО7, в части того, ФИО3 характеризуется отрицательно, поскольку в ней не указано, в связи с чем ФИО3 характеризуется соседским окружением отрицательно, в то время как жалоб от соседей на последнего не поступало. Кроме того, в характеристике указано, что ФИО3 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, однако из исследованных материалов уголовного дела следует, что подсудимый привлекался к уголовной ответственности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, только один раз по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ ДАТА ИЗЪЯТА, впоследствии приговор был отменен с прекращением дела.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности подсудимого, который совершил умышленное корыстное преступление в период непогашенной судимости, когда исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил настоящее преступление, имея неснятую и непогашенную судимость, в настоящее время обвиняется в совершении иных преступлений, в связи с чем в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет и просил строго не наказывать, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон «Meizu М5» в резиновом чехле и с защитным стеклом подлежат оставлению у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период с ДАТА ИЗЪЯТА до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Meizu М5» в резиновом чехле и с защитным стеклом оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под страже, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.Н. Павловская