Дело № 2-553/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием прокурора ФИО8,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО11,

ответчика ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о выселении, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО9, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о выселении, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что ФИО10 и ФИО3 являются собственниками 40/100 долей в праве собственности на 

<

адрес> по поселку 4-й Участок 

<

адрес>.

ФИО5 является собственником 23/100 долей указанной квартиры.

Ответчик ФИО4 на протяжении длительного времени ведет аморальный образ жизни, нарушает правила общежития, пьянствует, приглашает в квартиру компании асоциальных личностей для совместного распития спиртных напитков, устраивает скандалы, свою комнату содержит в антисанитарном состоянии, складирует мусор.

Систематическое нарушение ответчиком правил общежития делает невозможное с ним проживание в квартире.

Просят выселить ФИО4 из квартиры по адресу: 

<

адрес>, поселок 4-й Участок, 

<

адрес>; запретить вселять в квартиру по адресу: 

<

адрес>, поселок 4-й Участок, 

<

адрес>, жильцов без согласия иных участников общей долевой собственности. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Истцы ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО11

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. При этом указала, что ФИО4 является ее родным братом, ФИО6 является их матерью.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора ФИО8, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.

Статья 40 Конституции РФ определяет, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из содержания части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно Выписки из ЕГРН истцы ФИО10 и ФИО3 являются собственниками 40/100 долей в праве общедолевой собственности на 

<

адрес> по поселку 4-й Участок 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 является собственником 23/100 долей указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35).

Ответчик ФИО6 является собственником 37/100 долей 

<

адрес> по поселку 4-й Участок 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений отдела адресно-справочной работы УВД России по 

<

адрес> и паспорта ответчика ФИО4 усматривается, что последний зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, поселок 4-й Участок, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО4 указал, что по спорному адресу он проживает с момента регистрации с 2007 года, ФИО6 является его матерью, истцы когда покупали доли в квартире знали о том, что в ней он постоянно проживает и зарегистрирован.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части второй статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения. Из анализа указанных норм права следует, что необходимым условием прекращения права ответчика в отношении спорного жилого помещения и, соответственно, его выселения является доказанность того обстоятельства, что ответчик после получения предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы собственников, соседей, использовать жилое помещение не по назначению.

Согласно ответа на запрос ОП № УМВД РФ по городу Волгограду о предоставлении информации о вызовах полиции по адресу: 

<

адрес>, пос.4 Участок, 5-3 в связи с противоправными действиями ФИО4, получен ответ, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в отдел полиции обращалась ФИО2 по факту действий соседа по коммунальной квартире, в результате процессуальной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.72), иных сведений не предоставлено.

Из ответа ИЦ ГУВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ранее ответчик ФИО4 был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст. 146 ч.2 п. «б» УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно, более к уголовной ответственности не привлекался (л.д.68).

Согласно ответа ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 на диспансерном учете не состоит (л.д. 122).

Согласно ответа ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 на диспансерном учете не состоит (л.д. 121).

Из ответа ГБУЗ «ВОКПД» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом III группы, проживает по адресу: 

<

адрес>. ул. 4 участок 

<

адрес>, состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «ВОКПД» структурное подразделение № с 2011 года. Был взят на диспансерный учет с диагнозом: Инфильтративный туберкулез S3 левого легкого в ф. распада, МБТ(+) I гр. ДУ. Неоднократно лечился в стационаре и амбулаторно. В результате проводимого лечения достигнута положительная динамика и стабилизация туберкулезного процесса. С ДД.ММ.ГГГГ наблюдается в III группе ДУ с диагнозом: Клиническое излечение инфильтративного туберкулеза легких с исходом в плотные очаги и кальцинаты в S3,2,6 с обеих сторон фиброз, буллезная дистрофия, плевродиафрагмальные спайки (л.д. 141).

Между тем, истцами не представлено доказательств того, что ответчики нарушают права и законные интересы собственников, соседей, используют жилое помещение не по назначению, а судом не добыто, при этом, суд учитывает, что истцы приобретая доли в спорном жилом помещении знали или должны были знать о том, что ответчик ФИО4 постоянно в нем проживает и зарегистрирован, то есть фактически дали свое согласие на его проживание.

Нет в деле и доказательств, свидетельствующих о том, что истцы предупреждали ответчика ФИО4 о возможном выселении, предоставляла ему срок для устранения нарушений.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО4 намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение, в связи с чем не имеется оснований для его выселения.

Доводы истцов о том, что ФИО4 не является членом семьи собственника жилого помещения, а потому подлежит выселению соответствии со ст. 31 ЖК РФ, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с пунктом 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Между тем, ответчик ФИО4 является сыном ФИО6, которая в свою очередь, является собственником доли в спорной квартире. Ответчик ФИО4 был вселен в квартиру как член семьи собственника и до настоящего времени в квартире проживает.

Доказательств, что ответчик ФИО4 добровольно отказался от прав на жилое помещение и выехал в иное место жительства, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд принимает во внимание, что ответчик был вселен в квартиру как член семьи собственника и до настоящего времени в квартире проживает.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о выселении.

Так же, истцами заявлено требование к ответчикам о запрете вселять в квартиру по адресу: 

<

адрес>, п. 4-й участок, 

<

адрес> жильцов без согласия иных собственников общей долевой собственности.

Разрешая требования истцов в части запрещения ответчику ФИО6 вселять третьих лиц в жилое помещение, без их согласия, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку право собственника закреплено в ст. 35 Конституции РФ, ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, и он не может быть лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом в том числе предоставления жилого помещения гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. При этом суд указывает на то, что в настоящее время право истцов не нарушено, так как сторона истца просит установить данный запрет на будущее без подтверждения сведений, что ответчики намерены вселить в жилое помещение третьих лиц без согласия других долевых собственников.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о выселении, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова