Судья Ицкова Н.Н. Дело № 22-379/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 5 марта 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием

прокурора Палкиной Е.Л.,

осуждённого ФИО1

защитник адвоката Бессонова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 18 декабря 2024 года, которым осуждённому

ФИО1, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав выступления осуждённого ФИО1, защитника адвоката Бессонова Р.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 2 февраля 2023 года, ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 18 апреля 2022 года, окончание срока наказания - 17 апреля 2027 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с постановлением суда первой инстанции, обращает внимание на положительные данные о личности, о добросовестном отношении к труду, о получении им поощрений, в том числе в виде денежной премии, что, по его мнению, свидетельствует о его исправлении. Полагает, что суд не учёл создание им семьи в период отбытия наказания, а также состояние здоровья его матери. Отмечает, что шесть из семи взысканий получены им в следственном изоляторе, обжалованы не были по причине его юридической безграмотности. Просит отменить постановление суда, изменить ему вид наказания на принудительные работы.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Разрешая вопрос о возможности замены осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывал все значимые обстоятельства, в том числе его трудоустройство, наличие трех поощрений, участие в воспитательных мероприятиях, отсутствие действующих взысканий. Материалы дела содержат данные о том, что ФИО1 с представителями администрации вежлив, придерживается нейтрально-настроенной части осужденных, с близкими родственниками отношения поддерживает, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно.

Между тем положительные сведения о поведении ФИО1 судом первой инстанции, как того требуют вышеприведённые положения закона, принимались во внимание и оценивались в совокупности со всеми данными, характеризующими поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Судом обоснованно принято во внимание то, что ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что семь раз подвергался взысканиям, при этом шесть из семи взысканий погашены по сроку. С 22 мая 2022 года по 25 июня 2024 года ФИО1 являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Указанные сведения правильно учтены судом в качестве обстоятельства, характеризующего поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, даже при условии, что большая часть взысканий была наложена на ФИО1 в период его содержания в следственном изоляторе, а на момент рассмотрения судом ходатайства осужденного все наложенные на ФИО1 взыскания были сняты и погашены. Кроме того, взыскания, наложенные на ФИО1 в период его нахождения в следственном изоляторе, обжалованы осужденным не были. Довод осужденного о том, что данные взыскания обжалованы не были по причине юридической безграмотности ФИО1 вывод суда первой инстанции не порочит.

Проанализировав все данные о поведении ФИО1 в период отбытия наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению, что замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной. 

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется. Из представленных материалов следует, что ФИО1, отбывая наказание с 18 апреля 2022 года, осужденным, не имеющим взысканий, считается только с 14 февраля 2024 года, именно с этого времени ФИО1 начал демонстрировать поведение, заслуживающее поощрения, а до этого семь раз подвергался взысканиям. Каждое из допущенных ФИО1 в периоды его содержания под стражей и отбывания наказания нарушение по своему характеру свидетельствует о сознательном несоблюдении осужденным установленного порядка содержания и отбывания наказания. Указанные сведения не дают оснований в настоящее время расценивать поведение осужденного как такое, при котором возможно принять решение об удовлетворении его ходатайства об изменении вида наказания на более мягкий.

То, что осужденный не согласен с оценкой, данной судом его поведению, не ставит под сомнение выводы суда.

Доводы жалобы осужденного оснований для отмены постановления не содержат. Все сведения о поведении ФИО1 в период отбывания наказания учтены судом с необходимой и достаточной полнотой. Вопреки доводам жалобы, создание семьи осужденным в период отбытия им наказания, состояние здоровья его матери не свидетельствуют о поведении ФИО1 в период отбытия наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.А. Коптелкова