Дело №1-472/19 (56/974)

УИД 18RS0009-01-2019-002338-63

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Шаркан УР 27 сентября 2019 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П., 

при секретаре Парифоновой Н.В., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарканского района УР Филимонова А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Баласаняна В.Р.,

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****> Удмуртской Республики, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

*****>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не трудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

В вечернее время 10 августа 2014 года ФИО1 находился у себя дома по адресу: Удмуртская Республика (далее – УР), 

<

*****>, где в указанное время у него, знавшего о наличии принадлежащих ФИО2 денежных средств в магазине «ФИО4», расположенном по адресу: УР, 

<

*****> «б», из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, путем незаконного проникновения в помещение указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1, пройдя к зданию магазина «ФИО4», расположенного по указанному выше адресу, пользуясь отсутствием посторонних лиц, темным временем суток и тем, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени с 24 часов 10 августа 2014 года до 00 часов 30 минут 11 августа 2014 года взломал с помощью принесенной с собой монтировки входную дверь запасного входа помещения магазина, после чего незаконно проник в пустующее складское помещение, далее, отогнув лист профнастила и три доски от стены, разделяющей два складских помещения, через образовавшийся проем проник в следующее складское помещение, оттуда через незапертые на запорные устройства двери - в помещение тамбура магазина, а затем, также через незапертые на запорные устройства двери, незаконно проник в помещение торгового зала указанного магазина «ФИО4», откуда, из тумбочки, расположенной за прилавком торгового помещения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, тайно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 42 000 руб. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенные денежные средства использовал в личных интересах.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 42 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления и гражданский иск потерпевшего признал в полном объеме, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия, ФИО1 вину признал полностью, показал, что в период времени с 24 часов 10 августа по 00 часов 30 мин 11 августа 2014 гола, он, взломав при помощи монтировки входную дверь запасного входа, проник в магазин «ФИО4», расположенный по адресу: УР, 

<

*****>, где через складские помещения проник в торговое помещение, где из тумбочки за прилавком похитил деньги в сумме 42 000 руб., которые впоследствии истратил на свои личные нужды (л.д.185-186 т.1).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 13 августа 2019 года, фототаблицы к нему, при проведении проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил данные показания, указал на магазин «ФИО4», расположенный по адресу: УР, 

<

*****>, как на место, откуда он в ночь с 10 на 11 августа 2014 года тайно похитил денежные средства в сумме 42 000 руб., в магазине указал дверь запасного входа, пояснив, что через данную дверь, взломав её принесенной с собой монтировкой, проник в помещение магазина, в тамбуре магазина указал на дверь, ведущую в складское помещение, пояснив, что через данную дверь проник в тамбур магазина, из которого далее проник в торговое помещение, в торговом помещении указал на тумбочку за прилавком, кассу в ней и полку под кассой, откуда он похитил денежные средства (л.д.174-178 т.1).

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Так, из исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он с 1994 года является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности одноэтажное кирпичное здание по адресу: УР, 

<

*****>, в котором располагается его магазин «ФИО4». В данном магазине им реализуется в розницу принадлежащий ему же товар - продукты питания, алкогольная, табачная продукция. Магазин работал и работает ежедневно с 08 до 22 часа. В период совершения кражи в магазине работали продавцами он, его супруга ФИО3 кызы и РНП, при этом РНП работала днем – до 17 часов, а они с супругой - вечером, магазин закрывал он сам, ключи хранил у себя. Сигнализацией магазин на тот период оборудован не был. Магазин имеет два входа - один главный, расположенный со стороны проезжей части 

<

*****>, запирается на два замка, второй - запасной, расположенный с левого торца здания, запирается на один навесной замок. Дверь с торца практически не используется.10 августа 2014 года до 17 часов в магазине работала РНП, с 17 часов до 22 часов работал он. В 22 часа, закрыв за собой оба замка главного входа, ушел домой. При этом дверь, ведущую в торговое помещение из подсобного помещения, в которое, в свою очередь, ведет дверь запасного входа с торца, из-за жары не закрыл. 11 августа 2014 года пришел на работу около 07 часов 55 минут. Тогда же, подходя к магазину со стороны левого торца, заметил, что дверь, ведущая в подсобное помещение, снята с нижней петли, в результате чего, в нижней левой части образовался проем. Зайдя через главный вход в магазин, осмотревшись, убедился, что ничего из товара не пропало, поэтому, ничего не заподозрив, стал работать - продавать товар. Всю выручку от предыдущих дней оставлял в магазине. Касса была расположена в тумбочке в торговом зале за прилавком. Около 08 часов 20 минут, открыв тумбочку, увидел, что все деньги, которые оставлял в кассе, пропали. Не было и 9 000 рублей, которые лежали внизу тумбочки - над коробкой с сигаретами, в пачках купюрами по 100, 50 руб., перевязанные резинкой. Также пропали две купюры по 5 000 руб., купюры по 500 и 100 руб., на общую сумму 21 000 руб., которые лежали за прозрачной пластиковой коробкой в выдвижном верхнем ящике тумбочки. Кроме того, пропали 2 000 руб. купюрами по 50 и 100 рублей, которые лежали в выдвижном ящике тумбочки, с правой стороны за мелочью. Проверив, но не обнаружив нигде в магазине денежных средств, о случившемся сообщил в полицию (л.д.81-83 т.1).

При дополнительном допросе 08 августа 2019 года потерпевший ФИО2 указанные выше показания полностью подтвердил, дополнил, что ФИО1 знает давно, знал его еще до указанной кражи, тот иногда приходил за покупками к нему в магазин, однако доступа в другие помещения магазина, кроме торгового зала, не имел и в них не заходил. Перед закрытием магазина он осматривает оставшийся товар и пересчитывает наличные денежные средства, которые остаются в магазине, кроме металлических монет. Тогда, перед тем как уйти из магазина, он также пересчитал деньги, часть денег оставил в кассе, часть скрепил канцелярской резинкой и убрал за сигареты, в связи с чем, может точно сказать, что из магазина в ночь с 10 августа 2014 года на 11 августа 2014 года у него было похищено 42 000 руб. (л.д.84 т.1).

Потерпевший ФИО2, явившийся в судебное заседание после объявленного в нем на стадии дополнений перерыва, правильность своих показаний подтвердил, указал, что причиненный преступлением вред ФИО1 частично, в сумме 15 000 руб., возмещен, гражданский иск на сумму 27 000 руб. поддерживает. 

Свидетель РНП в суде показала, что около пяти-шести лет назад, она тогда работала продавцом в магазине «ФИО4» 

<

*****>, принадлежащем ИП ФИО2, работала обычно с утра и до 17 часов, после чего продавцами оставались сам ФИО2 и его супруга, в один из дней в августе, дату уже не помнит, утром пришла на работу, в магазине в это время уже находились ФИО2, его супруга и сотрудники полиции. От ФИО2 узнала о том, что из магазина похищены денежные средства, какая сумма была похищена, уже не помнит. Вырученные от продажи товара денежные средства ФИО2 хранил в тумбочке за прилавком в торговом зале магазина. 

Свидетель НРА показал, что с ФИО1 знаком и дружит с первого класса школы. Около пяти лет назад, дату уже не помнит, с ФИО1 отдыхали в баре, тогда ФИО1 признался ему, что проникал в магазин «ФИО4» и похитил оттуда деньги, на которые потом купил автомобиль ВАЗ и мобильный телефон Самсунг, попросил никому не рассказывать об этом. 

Свидетель ШАП показал, что дату уже не помнит, около пяти лет назад его подруга ИВН решила продать свой автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***> и попросила его найти покупателя. Он через друга подсудимого нашел покупателя - ФИО1 ФИО1, осмотрев автомобиль, согласился его купить за 15 000 руб. ФИО1 и ИВН оформили и подписали договор купли-продажи автомобиля, ФИО1 расплатился за автомобиль наличными денежными средствами, какие именно были купюры, уже не помнит. По просьбе подсудимого, он отогнал автомобиль в хозяйство ФИО1 в д.Кипун. 

Из показаний свидетеля БАМ, исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что ФИО1 приходится ему сыном, воспитывался дедушкой и бабушкой - его родителями, жил с последними в д.

<

*****> УР, учился в Шарканской школе-интернат. После учебы сын какое-то время работал в ООО «РСУ-сервис», но затем уволился оттуда. Осенью 2014 года узнал, что сын приобрел автомобиль ВАЗ-2107, автомобиль был уже старый, но какое-то время сын на нем ездил. По какой цене, на какие деньги сын приобрел автомобиль, не интересовался. Весной 2015 года сын сдал данный автомобиль в металлолом (л.д.154-155 т.1).

Вина подсудимого подтверждена также исследованными в суде письменными доказательствами.

Так, согласно заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП за №1753 11 августа 2014 года, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 22 часов 10 августа 2014 года до 08 часов 30 минут 11 августа 2014 года проникло в принадлежащий ему магазин «ФИО4», расположенный по адресу: УР, 

<

*****>, и похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 42 000 руб. (л.д.14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 августа 2014 года, фототаблицы и схемы к нему, магазин «ФИО4» расположен по адресу: УР, 

<

*****>, в кирпичном одноэтажном здании, имеет два входа – главный и запасной, последний расположен с левого торца здания, дверь данного входа дощаная, обшита металлическим листом, запирается на навесной замок, на момент осмотра в нижней части на дверной коробке слева у петель обнаружены следы давления, между дверной коробкой и дверью, которая на момент осмотра сорвана с петель и отжата, обнаружен проем, ведущий в складское помещение, в указанном помещении в перегородке, разделяющей данное складское помещение от следующего складского помещения, на момент осмотра отогнуты металлический лист и три доски, имеется проем, из последнего складского помещения имеется дверь без запорных устройств, ведущая в тамбур, в тамбуре имеется дверь, ведущая в торговое помещение, на момент осмотра – не запертая на запорные устройства, следов взлома не имеющая, в торговом зале за прилавком находится тумбочка, из которой, со слов участвующего в осмотре ФИО2о, в ночь с 10 на 11 августа 2014 года были похищены денежные средства. В ходе осмотра с места происшествия изъяты следы рук на 10 отрезках «скотч», след обуви на гипсовом слепке, следа обуви на фрагменте картона, след одежды на отрезке ленты «скотч», фрагмент дверной коробки двери со следом давления (л.д.18-27 т.1).

Согласно заключению эксперта №742 от 12 августа 2014 года, на отрезках ленты скотч №1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, изъятых в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, откопировано семь следов рук (№1, №2, №3, №4, №5, №6 и №7 соответственно), пригодных для идентификации личности. Следы рук №1, 2 оставлены ФИО2, след руки №7 оставлен РНП, следы рук №№ 3, 4, 5, 6 оставлены не ФИО2, не РНП, а другими лицами (лицом) (л.д.31-34 т.1).

В соответствии с заключением эксперта №587 от 12 августа 2019 года, следы рук №4, 5 на отрезках прозрачной липкой полимерной ленты №№ 7, 8, изъятых при осмотре места происшествия 11 августа 2014 года в помещении магазина «ФИО4», расположенного по адресу: УР, 

<

*****>, оставлены ФИО1 (л.д.48-52 т.1).

Постановлением от 20 августа 2019 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к делу изъятые в ходе осмотра места происшествия 11 августа 2014 года в 

<

*****>, магазин «ФИО4» следы рук на 10 отрезках «скотч», след обуви на гипсовом слепке, след обуви на фрагменте картона, след одежды на отрезке ленты «скотч», фрагмент дверной коробки двери со следом давления (д.д.54 т.1). 

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что 06 августа 2019 года ФИО1 обратился в ОП «Шарканское» и добровольно, после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, сообщил, что в середине августа 2014 года, дату уже не помнит, решил украсть деньги из магазина «ФИО4» 

<

*****>, где ранее бывал, а потому знал, где находятся деньги. С этой целью, взяв дома монтировку, в вечернее время подошел к магазину «ФИО4», где приподнял дверь, чтобы та сошла с петель, в результате чего внизу под дверью образовался проем, через который он проник на склад магазина, после чего на противоположной от входа стене отогнул лист железа, три доски и через образовавшееся отверстие проник в другой склад, из которого через дверь вышел в тамбур магазина, а далее из тамбура через незапертые двери прошел в помещение магазина, где из кассы магазина, которая находилась справа за прилавком, в тумбочке, похитил деньги, бумажными купюрами по 5 000, 1000, 500, 100 и 50 руб., а так же пачку денег, перевязанную резинкой, в которой были купюры по 100 и 50 руб., которую нашел там же в тумбочке среди сигарет. С похищенными денежными средствами тем же путем, что и зашел, вышел из магазина. Похищенные денежные средства потратил на развлечения, купил телефон за 10 000 руб., автомобиль ВАЗ 2107 за 15 000 руб. (л.д.160 т.1).

В соответствии с распиской ФИО2 от 20 августа 2019 года, он получил денежные средства в сумме 15 000 руб. от ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба (л.д.96 т.1).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 19 августа 2019 года №19/2874, ФИО1 в период инкриминируемого деяния и в настоящее время слабоумия, хронического и временного психического расстройства не обнаруживал и не обнаруживает, а выявляет умственную отсталость легкой степени, однако указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 незначительно, не препятствует его социальной адаптации, таким образом, ФИО1 в указанные моменты времени мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.196-197 т.1).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств и сомнений у суда не вызывает.

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в суде, показания потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершения преступления последовательны, противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, в показаниях допрошенных лиц не имеется, данные ими показания об обстоятельствах дела согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные выше потерпевший, свидетели, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной защиты, с подсудимым неприязненных отношений не имеют, свидетель НРА с подсудимым состоит в дружеских отношениях, что исключает основания для оговора ими подсудимого. 

Показания ФИО1 на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО1 положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, при этом ФИО1 был предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Данные показания ФИО1 прочитаны и подписаны, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, текстам протоколов от ФИО1, его защитника не поступило. 

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 незаконно, с целью кражи, проник в помещение принадлежащего ФИО2 магазина, откуда тайно похитил принадлежащее ИП ФИО2 имущество – денежные средства в сумме 42 000 руб., причинив потерпевшему материальный ущерб в размере указанной суммы.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Оснований для оправдания подсудимого, иной квалификации его действий суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих личность подсудимого данных, его упорядоченного, адекватного поведения, указанных выше выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает признание им своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача признательных показаний на протяжении всего следствия, предоставление при даче показаний информации, позволившей установить лиц, которые впоследствии дали свидетельские показания по делу, участие в следственных действиях, направленных на закрепление ранее полученных данных), добровольное частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого, его положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

При таких данных, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств – не в максимальном размере.

С учетом имущественного положения подсудимого, необходимости возмещения им материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ - штрафа, не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, и не сможет обеспечить их достижения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ. 

Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление, основания для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято постановление №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» (далее – Постановление об амнистии). Постановление об амнистии вступило в силу 24 апреля 2015 года.

Пункт 9 данного постановления об амнистии предусматривает, что по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В силу п.12 Постановления об амнистии судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пункта 9 настоящего Постановления, снимается.

Согласно п.22 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», в случае, если вопрос о применении акта об амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящего Постановления, согласно которому, применение Постановления об амнистии возложено на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеописанное преступление ФИО1 совершено до дня вступления в силу указанного Постановления об амнистии, за совершение данного преступления судом ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы – в виде обязательных работ, ФИО1 на основании п.9 Постановления об амнистии подлежит освобождению от назначенного наказания со снятием с него судимости. Оснований для нераспространения на подсудимого действия Постановления об амнистии, предусмотренных п.13 Постановления об амнистии, не имеется. 

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу – следы рук на 10 отрезках «скотч», след одежды на отрезке ленты «скотч», след обуви на гипсовом слепке, след обуви на фрагменте картона, фрагмент дверной коробки двери со следом давления, изъятые в ходе осмотра места происшествия 11 августа 2014 года в 

<

*****>, магазин «ФИО4», в силу ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного ФИО1 преступления, в размере 27 000 руб., признанный подсудимым в полном объеме, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободить ФИО1 от наказания со снятием судимости.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск ФИО2 Нияз оглы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Нияз оглы в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 27 000 (двадцать семь тысяч) руб.

Вещественные доказательства: следы рук на 10 отрезках «скотч», след одежды на отрезке ленты «скотч», след обуви на гипсовом слепке, след обуви на фрагменте картона, фрагмент дверной коробки двери со следом давления, изъятые в ходе осмотра места происшествия 11 августа 2014 года в 

<

*****>, магазин «ФИО4», уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Т.П. Макарова