№10-54/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Будаковой А.И., 

при секретаре Мелекесовой Т.А., 

с участием государственного обвинителя Садыкова Т.Я.,

осужденного ФИО1, 

защитника Хулзановой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ..., судимого по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2017 года по ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 августа 2017 года испытательный срок условного осуждения продлен на два месяца до 30 июля 2018г.

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Баландина Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецк РБ от 14 сентября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецк РБ от 14 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Преступление им совершено в г.Белорецк Республики Башкортостан 28 июня 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецк РБ от 14 сентября 2017 года осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой полагал, что приговор мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецк РБ от 14 сентября 2017 года подлежит изменению, и просит назначить альтернативное наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель, участвовавший по делу, не согласившись с данным приговором, внес апелляционное представление, указав на необходимость изменить приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона, в описательно - мотивировочной части приговора указать о применении ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, мотивировать отмену условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2017 года, в резолютивной части приговора применить положение ст.70 УК РФ и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с ч.4 вышеуказанной статьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи изменить и назначить альтернативное наказание не связанное с лишением свободы. Доводы апелляционного представления оставил на усмотрение суда.

Защитник ФИО1 - адвокат Хулзанова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор мирового судьи изменить и назначить альтернативное наказание не связанное с лишением свободы. Доводы апелляционного представления оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецк РБ от 14 сентября 2017 года изменить, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Выслушав доводы участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированны по ч.1 ст. 158 УК РФ с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ, судом не нарушен. 

Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства осужденным было заявлено в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он поддержал заявленное ходатайство. Участники судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались, их проверка судом апелляционной инстанцией также исключается.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом всех обстоятельств по делу мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции, рассмотрено полно, всесторонне и объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 316, 317 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Правила изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ должны применятся судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, и в отношении ФИО1 установлено смягчающее вину обстоятельство предусмотренное «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции не применил ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными в указанной части и подлежащими удовлетворению, наказание подлежащим смягчению.

В соответствии со ст.307 УК РФ мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 по вышеуказанному приговору. 

Однако, суд, при принятии решения о необходимости отмены условного осуждения ФИО2 на ряду с тем, что суд первой инстанции учел данные о личности ФИО3, фактические обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления не принял во внимание, что ФИО1 в период отбывания условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2017 года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения посягающих на общественный порядок. 

В соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Из резолютивной части обжалуемого приговора видно, что фактически мировой судья не применил положение ст.70 УК РФ, то есть назначил наказание, которое не больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецк РБ от 14 сентября 2017 года – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецк РБ от 14 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать на назначение наказания с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62УК РФ;

- уточнить описательно-мотивировочной части приговора указанием об учете при решении вопроса об отмене условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения посягающих на общественный порядок; 

- назначенное ему по ч.1 ст.158 УК РФ наказание смягчить до 6 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецк РБ от 31 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ

Судья А.И. Будакова

...