Дело №12-157/2020

УИД: 32RS0003-01-2020-002640-14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

«30» июля 2020 года г. Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Слюнченко А.М., 

с участием 

законного представителя юридического лица, 

в отношении которого вынесено постановление

по делу об административном правонарушении, 

ООО «Привал» ФИО1,

защитника юридического лица, в отношении 

которого вынесено постановление по делу 

об административном правонарушении, 

ООО «Привал» Вахненко Ю.Н.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Привал»(далее ООО «Привал») ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 № от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо

ООО «Привал», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>,

привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

По постановлению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 № от 03 июня 2020 года юридическое лицо ООО «Привал» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей. 

Генеральный директор ООО «Привал» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что из его содержания не представляется возможным установить, в чем выразилось инкриминируемое юридическому лицу административное правонарушение. Указал, что сотрудник общества ФИО3 в связи с установленными мерами по санитарно-эпидемиологическому благополучию граждан и невозможностью общества поддерживать прежние экономические обороты добровольно выразила свое согласие на расторжение трудовых отношений с ООО «Привал» по соглашению сторон, в связи с чем были подготовлены необходимые документы. Вместе с тем, последняя забрала из подготовленного к подписанию пакета документов свою трудовую книжку и не подписала соглашение о расторжении трудового договора, ссылаясь при этом на то, что расчетный счет, на который ей в период трудовой деятельности перечислялась заработная плата не доступен, в связи с чем просила выдать причитающиеся ей при увольнении выплаты наличными денежными средствами. Отметил, что увольнение ФИО3 фактически не состоялось, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было подписано только работодателем, при этом на дату выплаты заработной платы - 25 апреля 2020 года последняя уклонялась от общения, не являлась на работу и не подтвердила намерение прекратить трудовые отношения, в связи с чем в условиях фактической неопределенности ООО «Привал» не имело объективной возможности в указанную дату произвести ей необходимую выплату. Вместе с тем, в дальнейшем работодателем были приняты исчерпывающие меры к урегулированию трудовых отношений с последней и осуществлению обязательств по выплате ФИО3 заработной платы за апрель 2020 года. Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Брянской области превысила свои полномочия, фактически разрешив трудовой спор о том, состоялось или нет увольнение ФИО3 При этом обратил внимание о необоснованности вывода должностного лица об угрозе жизни и здоровью работника и о невозможности замены назначенного наказания в виде штрафа предупреждением. Просил постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Брянской области отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Привал» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

Представитель Государственной инспекции труда в Брянской области, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При этом заместителем начальника правового отдела Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО4 посредством электронной связи было представлено ходатайство об отложении судебного заседания по жалобе, которое отдельным определением суда оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Генеральный директор ООО «Привал» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на те же обстоятельства. Просил постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Брянской области отменить. 

Защитник ООО «Привал» Вахненко Ю.Н. в судебном заседании также поддержала доводы жалобы, при этом указала на процессуальное нарушение, допущенное должностным лицом Государственной инспекции труда в Брянской области при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в том, что к участию в деле в качестве потерпевшей не была привлечена ФИО3, по заявлению которой административным органом проводилась проверка, результатом корой явилось привлечение юридического лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Представитель Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО5 в судебном заседании 15 июля 2020 года с доводами жалобы не согласился, просил оставить оспариваемое постановление без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 показала, что в конце апреля 2020 года она обратилась в Государственную инспекцию туда в Брянской области с заявлением о нарушении ее трудовых прав генеральным директором ООО «Привал», при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении указанной организации, а также о его рассмотрении она не извещалась, потерпевшей по делу не признавалась. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы генерального директора ООО «Привал» ФИО1, выслушав последнего, защитника Вахненко Ю.Н., потерпевшую ФИО3, представителя Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 03 июня 2020 года была получена законным представителем юридического лица - генеральным директором ООО «Привал» ФИО1 в указанную дату, о чем имеется отметка в соответствующей графе оспариваемого постановления. С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «Привал» обратился в суд 12 июня 2020 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте. 

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что законным представителем юридического лица - генеральным директором ООО «Привал» ФИО1 срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 03 июня 2020 года не пропущен. 

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно материалам дела, в связи с поступлением письменного обращения ФИО3 от 29 апреля 2020 года о нарушении ее трудовых прав на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области(по правовым вопросам) № от ДД.ММ.ГГГГ в период с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ООО «Привал», зарегистрированном в 

<

адрес>, в ходе которой было выявлено, что в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ ФИО3 не выплачена заработная плата за апрель 2020 года. Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки № от 19 мая 2020 года. В тот же день в адрес ООО «Привал» вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений в срок до 10 июня 2020 года. Кроме того, приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении указного общества 27 мая 2020 года протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого по постановлению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 от 03 июня 2020 года, вынесенному в пределах ее компетенции в соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ, ООО «Привал» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, за которое ему назначено наказания в виде административного штрафа.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

При производстве по делу об административном правонарушении указанные требования закона должностным лицом Государственной инспекции труда в Брянской области были нарушены. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если таковое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Привал» Государственной инспекцией труда в Брянской области проводилась, и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, было возбуждено именно на основании заявления ФИО3 от 29 апреля 2020 года о нарушении ее трудовых прав. Постановлением по делу об административном правонарушении юридическое лицо ООО «Привал» привлечено к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, выразившееся также в нарушении трудовых прав работника ФИО3 В связи с изложенным имеются основания полагать, что административным правонарушением, инкриминируемым ООО «Привал», ФИО3 причинен вред, то есть в силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ она является потерпевшей по данному делу, что свидетельствует о необходимости ее привлечения к участию в деле в качестве потерпевшей. 

Как следует из положений ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. 

В нарушение указанных требований дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствие потерпевшей ФИО3, которая в ходе производства по делу не была привлечена к участию в деле, потерпевшей не признавалась, не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушены ее права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

Допущенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, не позволившим должностному лицу Государственной инспекции труда в Брянской области всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение. 

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы генерального директора ООО «Привал» ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 № от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Привал» подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Брянской области. 

Иные доводы жалобы генерального директора ООО «Привал» ФИО1 подлежат проверке уполномоченным на то должностным лицом при новом рассмотрении дела об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Привал» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 № от 03 июня 2020 года о привлечении ООО «Привал» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ удовлетворить частично. 

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 № от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Привал» отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Привал» возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Брянской области. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.

Председательствующий Е.А. Пасканова