Дело № 1-141/2019

64RS0043-01-2019-001930-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А., 

при секретаре Горбас Р.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волжского района г. Саратова Шкиневой В.А., 

защитника – адвоката Харченковой А.А., 

подсудимого – ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, иные данные, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился около строящегося нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанный период времени и указанном месте у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащего Потерпевший №1 

Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, прошел в строящееся нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, незаконно, вопреки воле собственника, тайно похитил из указанного нежилого помещения имущество, принадлежащее Потерпевший №1: болгарку «Хитачи», стоимостью 1251 рубль, лазерный уровень «Бош», стоимостью 10323 рубля, лобзик электрический «Фиолент», стоимостью 1596 рублей. 

После этого ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 170 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи признал полностью, пояснив, что с сентября 2018 года он работал на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к запасному выходу, ведущему на строящийся объект, где он работал, у него имелись ключи от двери с запасного выхода, которые ему были выданы еще тогда, когда он стал работать на этом объекте. Он ключами открыл дверь со стороны запасного выхода и прошел в помещение строящегося объекта. Здесь в одной из комнат он похитил электролобзик, болгарку и лазерный уровень, все похищенное он положил в пакет, который нашел там же. После чего он также через запасной выход вышел из помещения строящегося объекта, после чего ушел на остановку общественного транспорта и уехал домой. Похищенное он спрятал на улице рядом с домом, а на следующий день похищенные лобзик и лазерный уровень продал на Сенном рынке 

<

адрес> ФИО4 за 1500 рублей, деньги потратил на спиртное. Болгарку он вернул сотрудникам полиции.

Кроме признания вины подсудимым его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в декабре 2018 года он привез на объект свои личные инструменты, среди которых имелись лазерный уровень «Бош», болгарка «Хитачи», лобзик «Фиолент». Данными инструментами он работал в течение рабочего времени, а по окончании рабочего времени, покидая строительный объект, он оставлял их на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте, примерно в 15.00 час. он ушел с работы, инструменты оставались на рабочем месте. Когда он уходил с рабочего места, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил кражу принадлежащих ему инструментов. При этом лобзик и уровень ему вернули сотрудники полиции, а болгарку вернул ФИО1. По значимости и нужности похищенных инструментом ущерб для него является значительным;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми с января 2019 года и до настоящего времени он подрабатывает на строящемся объекте по адресу: 

<

адрес>, где прорабом являлся Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 час. он ушел с работы, на объекте оставались ФИО5 и ФИО1 На следующий день в 10.00 час. он пришел на объект вместе с ФИО6, и когда начали работу, то обнаружили, что на объекте отсутствуют лазерный уровень и болгарка, которыми они собирались работать в тот день. Они сразу же позвонили Потерпевший №1 и сообщили, что на объекте отсутствуют болгарка и лазерный уровень. Тот попросил их, чтобы они получше поискали, однако они ничего не нашли. Тогда приехал Потерпевший №1, который также поискал инструменты, но не нашел. После чего Потерпевший №1 позвонил ФИО1 и спросил, не брал ли тот домой вышеуказанные инструменты, на что тот сказал, что не брал. После чего Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию. (л.д.34-36);

-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, примерно в 16.30 час. он оставался на объекте вместе с рабочим ФИО1 В этот период времени они с ним уходили с работы, ФИО1 вынес с собой сумку. Выйдя с объекта, он закрыл дверь на ключ, после чего он ушел в офис по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО1, 

<

адрес>, чтобы отдать ключ охраннику, а ФИО1 ушел в другую сторону. На следующий день он на работу не должен был выходить, уехал на рыбалку. В этот день примерно в 13.30 час. ему позвонил Потерпевший №1 и спросил, кто из них когда уходил с работы. Он ему рассказал, когда кто ушел, и Потерпевший №1 рассказал, что с территории объекта, на котором они работают, были похищены инструменты, а именно, болгарка, электролобзик и лазерный уровень. После этого он сразу же поехал на место работы. Здесь он пояснил сотрудникам полиции, что ему известно. Также ему стало известно, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию. Впоследствии ему стало известно, что сотрудники полиции обнаружили камеры видеонаблюдения, на видеозаписях с которых было видно, что после того, как он с ФИО1 вышли с объекта, он ушел, а ФИО1 после его ухода вернулся на объект, зашел туда, и вышел через несколько минут, при этом у ФИО1 в руках находилась сумка, с которой тот изначально выходил с работы, а также в руках был пакет;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.30 час. он пришел на работу и примерно через 30 минут ушел, на рабочем месте оставались ФИО5, ФИО1, ФИО7 На следующее утро он пришел на работу, открыл входную дверь ключом. Когда ему понадобилась болгарка, он стал ее искать, но не нашел. Он позвонил Потерпевший №1 и спросил, где инструмент, на что тот ответил, что не брал его. (л.д.47-50); 

- показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми он работает на Сенном рынке 

<

адрес>, продает инструменты, ключи в розницу. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на рабочем месте. В это время к нему подошел ФИО1, у которого в руках находился лазерный уровень фирмы «Бош». ФИО1 предложил ему приобрести данный уровень, пояснив, что уровень принадлежит ему, но в настоящее время уровень ему не нужен, и ФИО1 решил его продать. Он посмотрел уровень, тот был в хорошем состоянии, поэтому он решил приобрести его себе. Он отдал ему за уровень 1000 рублей. ФИО1 сказал, что уровень принадлежит ему, что раньше с ним где-то работал, а сейчас не работает, и ему уровень не нужен, а нужны деньги. О том, что уровень был похищенным, он не знал, если бы знал, то не стал был его покупать. Через некоторое время к нему опять подошел ФИО1 и предложил купить у него лобзик. Он осмотрел лобзик фирмы «Фиолент», был в хорошем состоянии, он решил приобрести лобзик для себя, отдал за него 500 рублей. ФИО1 также сказал, что лобзик принадлежит ему, о том, что лобзик был похищенным, он не знал (л.д.53-55); 

Помимо этого вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 13.00 ячас. ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ похитили строительный инструмент (лазерный уровень «Бош», болгарку «Хитачи») со строительного объекта по адресу: 

<

адрес>, причинив ему материальный ущерб. (л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления - строящееся помещение по адресу: 

<

адрес>. (л.д.6-12);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> изъят ДВД-Р диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> изъят ДВД-Р диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24);

-протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого осмотрены два ДВД-Р диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотров мест происшествий. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данных записях зафиксирован он в тот момент, когда он нес похищенное имущество с места совершения преступления. (л.д.139-142);

-вещественными доказательствами: два ДВД-Р диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотров мест происшествий, признанные в качестве вещественного доказательства и приобщенные к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143);

-протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО8 были изъяты лазерный уровень «Бош» и электрический лобзик «Фиолент». (л.д.62-65); 

-протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 была изъята болгарка «Хитачи». (л.д.135-138);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены лазерный уровень «Бош» и электрический лобзик «Фиолент», изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО4, и болгарка «Хитачи», изъятая в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (л.д.66-73);

-вещественные доказательства: лазерный уровень «Бош» и электрический лобзик «Фиолент», изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО4, и болгарка «Хитачи», изъятая в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, признанные в качестве вещественного доказательства и приобщенные к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74); 

-протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал болгарку «Хитачи», изъятую в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 как принадлежащую ему, которая была у него похищена. (л.д.75-78); 

-протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал лазерный уровень «Бош», изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО4 как принадлежащий ему, который был у него похищен. (л.д.79-82); 

-протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал лобзик электрический «Фиолент», изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО4 как принадлежащий ему, который был у него похищен. (л.д.83-86); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость болгарки «Хитачи» на момент совершения преступления, а именно, на 12-ДД.ММ.ГГГГ с учетом совокупного износа составляет 1251 (одна тысяча двести пятьдесят один) рубль. Остаточная стоимость лазерного уровня «Бош» на момент совершения преступления, а именно, на 12-ДД.ММ.ГГГГ с учетом совокупного износа составляет 10323 (десять тысяч триста двадцать три) рубля. Остаточная стоимость электрического лобзика «Фиолент» на момент совершения преступления, а именно, на 12-ДД.ММ.ГГГГ с учетом совокупного износа составляет 1596 (одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей. (л.д.91-102). 

Перечисленные выше доказательства сомнений у суда не вызывают, они согласуются друг с другом, противоречивыми не являются.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание размер причиненного ущерба, материальное положение потерпевшего, а также позицию потерпевшего относительно значимости для него инструмента, суд оснований для исключения названного признака из квалификации действий подсудимого не находит.

Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, а потому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Вопреки указанию в обвинительном заключении на обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не соглашается с данным обстоятельством по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд находит, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 существенно не повлияло на их поведение, и не явилось важным условием для совершения ими преступления средней тяжести. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Не находит возможным и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, 73 УК РФ

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1 его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: болгарку «Хитачи», лобзик электрический «Фиолент», лазерный уровень «Бош», находящихся у потерпевшего под сохранной распиской – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Рыблов