Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 25 февраля 2019 года

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Василенко И.Н.,

С участием представителей истца- ФИО1, ФИО2,

Представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Дастер государственный регистрационный знак 

<

***> и Ниссан Блюберд государственный регистрационный знак 

<

***>

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак 

<

***>. ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками полиции. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Автомобиль Ниссан Блюберд государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО5 (далее Истец)

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Дастер на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС". Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о страховой выплате с приложением документов предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П"О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее правила ОСАГО).

В заявлении о страховой выплате потерпевший указал, что характер повреждений исключает возможность эксплуатации автомобиля по дорогам общего пользования (значительная деформация кузова ТС, неисправность внешних световых приборов в связи с чем, эксплуатация ТС запрещена в соответствии с ПДД РФ).

В заявлении о страховой выплате Истец указал, по какому адресу может быть осмотрен поврежденный автомобиль. 

Страховая компания по месту, указанному истцом, транспортное средство не осмотрела, дважды направила уведомление об осмотре автомобиля по указанному ей адрес, после чего возвратила документы без рассмотрения. 

ДД.ММ.ГГГГ истекли 20 календарных дней, в течение которых страховщик обязан осуществить страховое возмещение (выдать направление на ремонт) либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Истцом организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО7 №/в от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 160400 рублей.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о страховой выплате. Страховая выплата не была осуществлена.

Дело инициировано иском ФИО5 который просит взыскать с ответчика следующие суммы: сумму невыплаченного страхового возмещения 162480 рублей (включая 160400 рублей стоимость восстановительного ремонта, 1000 рублей за составление заявления о выплате, 500 рублей за направление заявления о выплате, 580 рублей за нотариальное заверение копий документов при первоначальной подаче заявления); 15000 рублей убытки на проведение независимой экспертизы; убытки за направление уведомления о несогласии 500 рублей; штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; компенсацию морального вреда 2000 рублей; нотариальные расходы 1700 рублей; убытки за составление досудебной претензии 2000 рублей; убытки за отправление досудебной претензии 500 рублей; почтовые расходы за направление искового заявления в размере 500 рублей; расходы на составление иска 3000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.12. 2018 в размере 94238,4 руб.; продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (1624 руб) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения и по день фактической уплаты долга; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11600 руб..

ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителей. 

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, представив письменные возражения на иск, сославшись на то, что Истцом не было представлено транспортное средство к осмотру, просят отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований снизить размер заявленной неустойки, штрафа, расходов на представителя, почтовых расходов. 

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновность ФИО6 в его совершении, факт страхования гражданской ответственности ФИО6 на момент ДТП по договору ОСАГО в АО «МАКС» полис сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а гражданской ответственности потерпевшего ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах», принадлежность ФИО5 на праве собственности автомобиля Ниссан Блюберд государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, свидетельством о регистрации транспортного средства 31 31 №, не оспаривается сторонами по делу.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о страховой выплате с приложением документов предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В заявлении о страховой выплате потерпевший указал, что характер повреждений исключает возможность эксплуатации автомобиля по дорогам общего пользования (значительная деформация кузова ТС, неисправность внешних световых приборов в связи с чем, эксплуатация ТС запрещена в соответствии с ПДД РФ). При этом, в заявлении о страховом возмещении указано, что автомобиль будет представлен к осмотру по адресу: 

<

адрес>, ГСК № «Коммунальщик», блок 9, гараж №, в дату и время, указанные в направлении на экспертизу. 

Наличие указанных повреждений автомобиля истца объективно подтверждается представленным в адрес ответчика извещением о ДТП, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, составленным сотрудниками полиции. 

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанный осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества. При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Ответчиком представлены 2 телеграммы о вызове ФИО5 на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

Указанные действия суд расценивает как ненадлежащие действия по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, поскольку страховщиком не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

Из полученных страховщиком документов, представленных фотографий транспортного средства также следует, что автомобиль истца имеет значительные механические повреждения задней части. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховщик уклонился от своей обязанности по осмотру транспортного средства потерпевшего. 

С доводами ответчика о том, что потерпевший не предоставил транспортное средство к осмотру согласиться нельзя, поскольку уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пригласил представителя страховой компании для осмотра поврежденного транспортного средства в 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ГСК № «Коммунальщик», блок 9, гараж №, указал, что в случае неявки транспортное средство будет осмотрено без их участия. 

С учетом изложенного, истцом правомерно организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО7 №/в от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 160400 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником ФИО7, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», основано на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля экспертом, составившим заключение. 

Из материалов дела следует, что эксперт-техник ФИО7 использовал данные о пробеге автомобиля на момент ДТП из предоставленных службой аварийных комиссаров сведений. (ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № представлен в материалы дела). В соответствии с п.п.3.1 и 4.1 Положения о Единой методике, стоимость восстановительного ремонта рассчитывается на дату ДТП, а одной из переменной в формуле расчета износа транспортного средства является пробег на дату ДТП. 

В опровержение размера причиненного ущерба страховщиком не представлено каких-либо доказательств. Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчик не заявлял. 

Обращаясь в адрес страховщика с досудебной претензией, ФИО5 указал, что для доставки автомобиля с места ДТП и к эксперту он пользовался услугами эвакуатора, с представлений квитанций в адрес страховщика: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Наличие указанных квитанций в совокупности с указанными выше доводами свидетельствует о том, что автомобиль потерпевшего имел повреждения, при которых его эксплуатация запрещена.

Тот факт, что квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеют следующие по порядку номера, не свидетельствует об их недостоверности. Иных доказательств, опровергающих доводы истца об эвакуации транспортного средства с места ДТП, ответчиком не представлено. 

Если договор обязательного страхования виновника ДТП заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В установленный п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО срок страховая компания не выдала направление на ремонт, не осуществила выплату в денежной форме. 

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

С учетом изложенного, в пользу истца надлежит взыскать 160400 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. 

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

К таким расходам в силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с квитанцией нотариуса истцом понесены расходы в размере 2440 рублей, из которых 1700 рублей за оформление доверенности, что указано в самой доверенности, остальные за изготовление копий документов, из которых истец просит взыскать 580 рублей. Эти расходы суд признает необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и включает в размер страховой выплаты. 

За составление заявления в страховую компанию ФИО8 оплачено 1000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные расходы суд не относит к необходимым расходам, поскольку истец вправе самостоятельно оформить заявление в страховую компанию, в которой имеются соответствующие бланки. Эти расходы следует отнести к расходам на представителя, взыскиваемых на основании ст. 100 ГПК РФ.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что расходы на курьера являются завышенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. 

Общедоступными являются сведения о том, что доставка почтовой корреспонденции по 

<

адрес> России составляет 77,88 рублей за отправку заказного письма. Поэтому за отправку корреспонденции в адрес страховой компании суд взыскивает 77,88 рублей. 

Следовательно, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 161057,88 рублей (160400+77,88+580) 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Размер штрафа от 161057,88 рублей составляет 80528,94 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойку следует насчитывать на сумму 161057,88 рублей. 

Поэтому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.02.2019 составляет: 161057,88х1% х139 дней = 223870,62рублей. 

Страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения ущерба в полном объеме в установленный законом 20-ти дневный срок, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки ограничен суммой 400000 рублей, поэтому размер взыскиваемой неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не должен превышать 176129,38 рублей. (400000 – 223870,62)

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата не была осуществлена, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены без рассмотрения поступившие документы, поэтому оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств (около 4,5 месяцев), с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы 40000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений, с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования личного, имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает необходимость компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая имущественный характер требований, наличие права на взыскание неустойки и штрафа, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. 

За направление досудебной претензии, уведомления о дате осмотра автомобиля, искового заявления в суд, оплачено по 500 рублей, что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с разъяснениями (п.11) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что расходы на курьера являются завышенными.

Поэтому за отправку корреспонденции в адрес страховой компании суд взыскивает расходы в соответствии с тарифами почты России, всего за три отправки 233,64 рублей. 

К судебным расходам суд относит понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1700 рублей, подлежащие взысканию в пользу истца. 

ФИО5 также понесены расходы на оплату услуг юриста за составление заявления в страховую компанию 1000 рублей, досудебной претензии 2000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, что подтверждается представленными договорами оказания юридических услуг, актами выполненных работ, расписками.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным снизить расходы на представителя до 3000 рублей, поскольку составление претензии, искового заявления для представителя не требует большого объема времени, является типовым. 

Расходы истца на проведение экспертизы составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения расходов на проведение экспертизы, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку страховщик не организовал проведение независимой экспертизы, не осуществил выплату, расходы по проведению экспертизы относятся к убыткам в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Кроме того, расходы на оплату услуг эксперта в 15000 рублей соответствуют ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг. 

Судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в случае частичного их удовлетворения. Истец просил взыскать 162480+11600=174080 рублей страховой выплаты, а суд взыскал 161057,88 рублей, то есть удовлетворил требования на 93%. 

Следовательно, суд взыскивает 1581 и 217,62 рублей судебных расходов. 

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 5360,58 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 161057,88 рублей страхового возмещения, 40000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15000 рублей за проведение оценки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 217,62 рублей почтовые расходы, 1581 рублей за оформление доверенности, 3000 рублей расходы на представителя, 80528,94 рублей штрафа, а всего 302385,44 рублей. 

В остальной части требований, отказать.

Продолжить взыскание неустойки из расчета 161, 05 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день осуществления страховой выплаты, но не более 176129,38 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 5360,58 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в 

<

***> областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>. 

Судья- подпись 

Решение в окончательной форме принято 04.03.2019