ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья Дворников Н.Л. Дело № 22– 372 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 21.05.2021 

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Хут А.Г.,

с участием прокурора Казаковой К.Б., 

осужденного Мамия М.М. при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Притыка Н.Н., 

осужденного Мамия А.М. при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Тхателя А.А.,

потерпевшего ФИО3 и его представителя – адвоката Череватенко О.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 мая 2021 г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Мамия М.М. – адвоката Притыка Н.Н., защитника осужденного Мамия А.М.– адвоката Тхателя А.А. на приговор Майкопского районного суда от 22 марта 2021 г., которым

МАМИЙ ФИО2, 

<

данные изъяты>; ранее судимый:

11.05.2010 Майкопским городским судом РА по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением Теучежского районного суда РА от 26.04.2011 снижен срок лишения свободы до 5 лет 6 месяцев; освобожден 23.09.2016, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено избранную в отношении Мамия М.М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить, избрать меру пресечения – заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы Мамия М.М. постановлено исчислить с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Мамию М.М. время содержания его под стражей с 22.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

МАМИЙ ФИО1, 

<

данные изъяты>; ранее судимый:

16.04.2014 Майкопским городским судом РА по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Верховного суда РА от 26.03.2015 приговор изменен - срок наказания снижен до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; 14.12.2015 постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия неотбытый срок в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 13 дней заменен на ограничение свободы на тот же срок, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено избранную в отношении Мамия А.М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить, избрать меру пресечения – заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы Мамию А.М. постановлено исчислить с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Мамию А.М. время содержания его под стражей с 22.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения осужденного Мамия М.М. и его защитника – адвоката Притыка Н.Н., осужденного Мамия М.М. и его защитника – адвоката Тхателя А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевшего ФИО3 и его представителя – адвоката Череватенко О.А., прокурора Казаковой К.Б., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Мамий М.М. и Мамий А.М. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими 09.04.2020 около 20 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, возле домовладения, принадлежащего потерпевшему ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные ФИО13 и ФИО14 свою вину в инкриминируемом им преступлении не признали.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО15 – адвокат Притыка Н.Н. считает приговор в отношении осужденного незаконным и необоснованным, в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального законодательства. 

Указывает, что осужденный и защита полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, приговор основан на недопустимых доказательствах, в силу чего подлежит отмене. 

Так, из описательной части приговора суда следует, что ФИО13 09.04.2020 около 20 часов на почве неприязненных отношений к ФИО3, возникших в ходе конфликта между ним, ФИО16 и ФИО4 с одной стороны и ФИО3 с другой, находясь возле домовладения, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступил в предварительный сговор с ФИО16 и ФИО4 на причинение телесных повреждений ФИО3, после чего нанес ФИО3, вышедшему из дома к калитке, удар кулаком в лицо, от чего ФИО3 упал. ФИО14 совместно с ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО15, подняв последнего с земли, занесли во двор домовладения, где, удерживая на ногах, ФИО14 и ФИО4 умышленно нанесли кулаком не менее двух ударов каждый в область туловища ФИО3, а ФИО13 не менее двух ударов кулаком в голову ФИО3, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, закрытого перелома нижней челюсти справа (у 6-7 зубов), закрытых переломов передних отрезков 6,7,8 ребер справа, закрытого перелома отрезка 10 ребра слева, закрытого перелома переднего и заднего отрезка 11 ребра справа, которые влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель.

При этом ни в приговоре суда, ни в обвинительном акте не указано какой именно рукой ФИО13 нанес удар кулаком в лицо вышедшему к нему из дома к калитке ФИО3 В судебном заседании установлено, что ФИО13 праворукий. Потерпевший ФИО3 в судебном заседании неоднократно жестами показывал, что ему нанесли удар в лицо кулаком правой руки, от чего он сразу почувствовал резкую боль в челюсти.

Из описанного представляется, что ФИО3 и ФИО13 располагались напротив друг друга. И в случае нанесения удара кулаком в лицо у ФИО3 должна была пострадать нижняя челюсть слева, а фактически у ФИО3 выявлен перелом нижней челюсти справа, что подтверждается заключением эксперта № 804\664 от 08.06.2020 и схемой телесных повреждений, выявленных у ФИО3 (т.1, л.д.112 - 117).

Также следует обратить внимание, что эксперт в своем заключении руководствуется Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В п. 7 названного Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 указано, что медицинские документы должны быть представлены подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для производства СМЭ.

Также степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если медицинские документы отсутствуют, либо в них содержится недостаточно сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Вопреки изложенному эти требования не соблюдены: согласно постановлению о назначении судебно - медицинской экспертизы от 08.05.2020 (т. 1, л.д. 105-108) в распоряжение эксперта представлены: медкарта № 12411 стационарного больного от 09.04.2020, фотокопия рентген снимка, диск КТ- исследования от 16.04.2020 на ФИО3 и др. в то время, как лишь 30.06.2020 на основании постановления дознавателя майора полиции ФИО12 (т. 1, л.д. 121-122) из статистического отделения ГБУЗ РА «АРКБ» в нарушение требований п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ произведена выемка медицинской карты стационарного больного на имя ФИО3

Кроме того в исследовательской части заключения эксперта № 804\664 от 08.06.2020 (т. 1, л.д. 113) в копии карты вызова СМП за № 58000 на имя ФИО3 указано: «... при осмотре запах напоминающий алкоголь изо рта...; из перенесенных заболеваний отмечает: пневмония, хронический гастрит, перелом правого голеностопа, перелом ребер, перелом н\челюсти».

Однако не выяснены обстоятельства ранее полученных ФИО3 травм, не допрошены лица, не изъята медицинская документация и, соответственно, все эти сведения не были представлены эксперту для исследования, что повлекло получение необъективной судебной экспертизы.

Кроме того согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 07.05.2020, проведенного в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут в присутствии понятых и с участием ФИО5 и ФИО3, со слов участвующего лица ФИО5 установлено, что возле калитки ФИО3 нанесли один удар, от которого последний упал, так как потерял сознание. ФИО5 не видела, что происходило за забором. 2-е неустановленных лиц занесли под руки ФИО3 во двор и поливали водой из-под крана. Со слов ФИО5 двое неустановленных лиц держали ФИО3 возле а\м «ИЖ Комби» и один наносил телесные повреждения по туловищу. Со слов ФИО5 и ФИО3 неустановленное лицо, которое ранее наносило телесные повреждения, продолжило наносить телесные повреждения по всему телу. После двое неустановленных лиц занесли его в дом. Также в ходе дополнительного осмотра установлено, что забор стоит на фундаменте высотой 30 см. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято, заявлений и дополнений не поступило (т. 1, л.д. 47-49).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании сообщил, что, когда зашел в дом, отец сидел за столом избитый. Голова была в крови. Со слов отца известно, что один его держал, а двое наносили удары по туловищу. На голове кровь – когда упал, ударился.

Свидетель ФИО7 сообщил суду, что ему не известно за что избили его отца. У него есть сомнения в том, что это подсудимые.

Свидетель ФИО8 показала, что когда она зашла в дом, супруг лежал в постели, лицо и халат были в крови. Во дворе находились трое незнакомых людей. Она спросила у них, кто привел ее мужа в такое состояние. Один из них, как выяснилось в судебном заседании – Мамий ФИО1, сказал, что это он нанес повреждения. Супруг сам ничего не рассказывал.

В ходе осмотра места происшествия от 09.04.2020, проведенного в период времени с 21 часа 50 минут до 23 часов 00 минут в присутствии приглашенных понятых и с участием ФИО8 изъяты: 2 светлые дактилопленки со следами. При осмотре следы крови, одежда (халат) в следах крови не обнаружены и не изъяты (т. 1 л.д. 39-40). 

Автор апелляционной жалобы указывает, что в судебном заседании защитой было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебно - медицинской экспертизы ввиду допущенных нарушений требований действующего законодательства.

Также заявлено ходатайство об исключении доказательства – заключения эксперта № 804\664 от 08.06.2020, полученного до возбуждения уголовного дела и с грубым нарушением требований действующего законодательства.

В удовлетворении заявленных ходатайств судом необоснованно отказано, в нарушение требований пп. 1.2 ч. 1 ст. 144 УПК РФ, согласно которых полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции на показания свидетеля ФИО5, единственного очевидца происшедшего, как на полученные в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании 08.02.2021 свидетель ФИО8 на вопрос защиты сообщила суду, что ее невестка - ФИО5 вообще не училась в школе ввиду особенностей ее развития (отсутствия способностей к обучению), состоит на учете врача психиатра либо невролога.

Вместе с тем в протоколе допроса свидетеля ФИО5 от 09.07.2020 содержатся сведения о наличии образования 9 классов. Судом необоснованно отведены вопросы защиты о наличии у ФИО5 соответствующего образования и ее состояния здоровья. В судебном заседании свидетель ФИО5 на вопросы суда, гособвинителя и защиты не смогла пояснить кто, куда и каком количестве наносил удары ФИО3

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, противоречивые, сомнительные, недостаточные и недопустимые доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства не могли быть положены в основу обвинительного приговора суда, а допущенные органом дознания нарушения уголовно -процессуального закона при производстве дознания, в том числе при составлении обвинительного акта, безусловно, не дали возможности вынести справедливый и законный приговор, повлияли на оценку доказательств, на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а в конечном итоге привели к судебной ошибке.

Адвокат просит приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22.03.2021 в отношении ФИО15 отменить. Уголовное дело возвратить прокурору в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В случае отказа в возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, обвинительный приговор в отношении ФИО15 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор по основаниям, изложенным в настоящей жалобе.

Кроме того в порядке ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исследовать в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доказательства: заключение эксперта № 804\664 от 08.06.2020 (т. 1, л.д.112-117), протокол выемки медкарты от 30.06.2020 (т. 1, л.д. 122) и протокол дополнительного осмотра места происшествия от 07.05.2020 (т. 1, л.д. 47-49).

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО16 – адвокат Тхатель А.А. указывает, что сторона защиты, выражая мнение подзащитного ФИО16, не согласна с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (пп.1-2 ст. 389.15. УПК РФ).

Так, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Автор апелляционной жалобы считает, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, исключительно с обвинительным уклоном, в основу которого положены показания близких родственников потерпевшего, а именно супруги ФИО8, сыновей ФИО6 и ФИО7 Судом не устранены имеющиеся по делу противоречия между показаниями подсудимого, ФИО3 и свидетелями стороны защиты, а именно ФИО4 и ФИО9, которые в ходе судебного заседания давали правдивые показания.

Адвокат указывает, что в ходе допроса в судебном заседании свидетелей стороны обвинения допущены существенные нарушения норм УПК РФ.

Так, перед началом допроса, судья не разъяснял им процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе, что они вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 настоящего кодекса. В судебном заседании, председательствующий разъяснил свидетелям положения ст. 307-308 УК РФ, обязал подписать подписку, тем самым свидетели были лишены возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст. 56 УПК РФ. Фактически судья обязал свидетелей давать показания, в нарушение норм действующего законодательства. Указанные доводы стороны защиты подтверждаются аудиозаписью судебных заседаний.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля невестка потерпевшего ФИО5 В ходе допроса сторона защиты задавала вопросы касаемо ее состояния здоровья, наличия образования, поскольку согласно допросу свидетеля ФИО8, которая пояснила, что ФИО5 никогда не обучалась в школе, не имеет никакого образования, а также подтвердила, что последняя находилась в интернате с особенностями развития и не имела способности к образованию.

Более того, свидетель ФИО8 показала, что ФИО5 состоит на учете у врача невролога или психиатра, точно не знает, плохо читает и пишет, в связи с чем к показаниям свидетеля ФИО5 суду необходимо было отнестись критически.

Автор апелляционной жалобы считает, что в приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд обосновал выводы, при этом не получили должную оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, оправдывающие подсудимого.

Защитник просит обвинительный приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22.03.2021 в отношении ФИО16 отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель по делу старший помощник прокурора Майкопского района Духу Т.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, жалобы защитников не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции адвокат Притыка Н.Н. и осужденный ФИО13 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий в рассмотрении его судом либо обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. 

Осужденный ФИО14 и его защитник – адвокат Тхатель А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

Прокурор полагал приговор суда законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб защитников осужденных считал не подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО15 и ФИО16 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, которые позволили суду достоверно установить, что причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, явилось результатом умышленных действий осужденных, совершенных ими группой лиц по предварительному сговору. 

Так, вывод суда вина о виновности в инкриминируемом ФИО15 и ФИО16 преступлении основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

– показаний потерпевшего ФИО3, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что 09.04.2020 около 20 часов 00 минут он находился дома, там же была и ФИО5, услышал стук в калитку и как его кто-то зовет по имени. Выглянув в окно, он увидел ранее незнакомого мужчину, как позже ему стало известно это был Мамий ФИО2, с которым у него ранее произошел конфликт по телефону. Он вышел и когда открыл калитку, то ФИО13 спросил у него «это ты Артем?», на что он ответил «да, это я». ФИО13 нанес ему удар кулаком в лицо, от чего он сразу почувствовал резкую боль в области нижней челюсти и упал на землю лицом вниз. Перед ударом он заметил, что к калитке подходят еще двое мужчин, как позже ему стало известно, это были Мамий ФИО1 и лицо, уголовное дело которого выделено в отдельное производство.

Последние подняли его с земли и затащили во двор к крану, где умыли. После этого ФИО14 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство взяли его за обе руки, накинули его руки себе на плечи и подняли с земли. ФИО14 и лицо, уголовное дело которого выделено в отдельное производство начали бить его кулаками с обеих сторон в область ребер, от данных ударов он также почувствовал резкую боль в области ребер и начал падать на землю, однако они его держали. ФИО13 также продолжил бить его в область головы по различным ее частям спереди и в затылок. ФИО13 наносил ему удары исключительно по голове, лицу и в область нижней челюсти, а ФИО14 и лицо, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, по голове не били, они наносили ему удары в область ребер по обоим бокам тела. После этого они завели его в дом и ФИО17 дала ему лекарство, так как у него начало болеть сердце. 

– показаний свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании, из которых следует, что он является сыном ФИО3 В апреля 2020 года, в вечернее время, точно уже не помнит, он с братом ФИО6, матерью и сестрой находились у тети, ФИО3 В этот момент матери на сотовый телефон позвонила их соседка ФИО18 и сообщила, что возле территории их двора дома происходит какой-то конфликт, в ходе которого все громко кричат. Так как он посчитал, что в данном конфликте учувствует его отец, они все вместе направились домой. Когда подошли, он увидел, что двое незнакомых ему ранее парней выходят со двора их дома, а еще один незнакомый парень выходит из-за угла домовладения и в руках у того находится магнитофон, который он узнал как магнитофон из автомобиля отца. Он начал выгонять незнакомцев со двора и вышел вместе с ними спросив, кто они такие и почему происходит конфликт. На что данные парни пояснили, что они приехали от Макича поговорить на тему того, что его отец якобы должен денег Макичу, чего в действительности быть не могло, а также поговорить, почему отец нагрубил им по телефону. После этого между ним и одним из данных парней начал происходить конфликт, который перерос в драку, где они обоюдно нанесли друг другу по несколько ударов. После чего незнакомые парни втроем пошли к своему автомобилю и уехали. Когда зашел в дом, то увидел сильно избитого отца, который пояснил, что его ударил один парень сначала по лицу, отчего тот упал на землю, а двое других парней затащили его во двор и продолжили избивать, нанося удары по различным частям тела;

– показаний свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании, давшего показания аналогичные показаниям ФИО7

– показаний свидетеля ФИО5, данных ею в судебном заседании, из которых следует, что она является невесткой ФИО3 и проживает совместно с его семьей. 09.04.2020 около 20 часов 00 минут она находилась дома. Дома также находился отец ее сожителя – ФИО3 В это время она услышала стук в калитку и как кто-то позвал деверя по имени. Она увидела, что ФИО3 выходит на улицу и пошла вслед за ним. ФИО3 подошел к калитке, открыв, вышел на улицу и закрыл калитку за собой. После этого она услышала звук удара, отчего ФИО3 упал и она увидела его ноги через низ калитки. Затем она увидела, как двое мужчин занесли ФИО3 во двор к крану, где умыли его. Двое подошедших подняли ФИО3 за обе руки, накинули его руки себе на плечи и подняли с земли. Они начали бить его кулаками с обеих сторон в область ребер, а тот мужчина, который нанес удар первым, как ей стало известно позже – ФИО13, нанес еще несколько ударов кулаками по голове ФИО3 Она сильно испугалась, просила их не бить того, однако они ее не слушали. Тогда она забежала в дом и в это время зазвонил стационарный телефон, подняв трубку услышала свекровь ФИО8 и сказала ей, чтобы та быстро пришла домой. После этого двое парней завели ФИО3 в дом и сказали дать лекарство ФИО3, что она и сделала. В ходе разговора ФИО13 сказал ФИО3, что тот должен тому деньги и требовал у него отдать долг, на что ФИО3 сказал, что денег у него нет. После этого все они вышли на улицу и в это время домой пришли ФИО8 с сыном ФИО7 После она слышала на улице какой-то конфликт, но не выходила. ФИО8 вызвала сотрудников полиции и скорую помощь, которая отвезла ФИО3 в ГБУЗ РА «АРКБ»;

– данными протокола дополнительного осмотра места происшествия от 07.05.2020, из которого следует, что осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, с участием ФИО3 и ФИО5 Осмотром установлено, что территория домовладения огорожена забором, выполненным из профнастила, вход осуществляется через калитку, в 2 м. от калитки расположен уличный кран. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что ему неизвестный нанес один удар в челюсть перед калиткой, от которого он упал и потерял сознание;

– содержанием протокола дополнительного осмотра места происшествия от 07.05.2020, из которого следует, что участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что ему неизвестный нанес один удар в челюсть перед калиткой, от которого он упал и потерял сознание. Участвующая в осмотре ФИО5 пояснила, что не видела момент нанесения удара ФИО3, но после видела, как двое неизвестных, занесли ФИО3, держа под плечи к крану, и поливали водой. После этого те же лица держали ФИО3 под плечи возле автомобиля, где один из них наносил удары по телу ФИО3, после чего то же лицо продолжило наносить ему удары возле автомобиля на бетонной площадке во дворе домовладения, а затем вдвоем занесли ФИО3 в дом;

– данными протокола выемки от 30.06.2020, согласно которому в статистическом отделении ГБУЗ РА «АРКБ» изъята медицинская карта № стационарного больного на имя ФИО3, содержащая сведения об имевшихся у последнего телесных повреждениях и о проведенном лечении;

– данными протокола осмотра документов от 30.06.2020, согласно которому осмотрена медицинская карта № стационарного больного на имя ФИО3, содержащая сведения об имевшихся у последнего телесных повреждениях, и о проведенном лечении;

– содержанием заключения эксперта № 804/664 от 08.06.2020, согласно которому выявленные телесные повреждения у К. получены, возможно, в срок, т.е. 09.04.2020, при обстоятельствах, указанных ФИО3 в своем объяснении. Выявленные повреждения у ФИО3 с учетом их локализации, характера и механизма образования не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных ФИО19 в представленном объяснении;

– содержанием протокола очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО15, согласно которому ФИО3 подтвердил свои показания о том, что 09.04.2020 около 20 часов 00 минут ФИО13, ФИО14 и лицо, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, нанесли ему телесные повреждения;

– содержанием протокола очной ставки между потерпевшим ФИО3 и свидетелем (лицо, уголовное дело которого выделено в отдельное производство), согласно которому ФИО3 подтвердил свои показания о том, что 09.04.2020 около 20 часов 00 минут, лицо, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, ФИО14 и ФИО13 нанесли ему телесные повреждения;

– содержанием протокола очной ставки между потерпевшим ФИО3 и свидетелем ФИО16, согласно которому ФИО3 подтвердил свои показания о том, что 09.04.2020 около 20 часов 00 минут ФИО14, ФИО13 и лицо, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, нанесли ему телесные повреждения;

– содержанием протокола очной ставки между свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО16, согласно которому ФИО5 подтвердила свои показания о том, что 09.04.2020 около 20 часов 00 минут ФИО14, ФИО13 и лицо, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, нанесли ФИО3 телесные повреждения;

– содержанием протокола очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО15, согласно которому ФИО5 подтвердила свои показания о том, что 09.04.2020 около 20 часов 00 минут ФИО13, ФИО14 и лицо, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, нанесли ФИО3 телесные повреждения;

– иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО15 и ФИО16 виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и допрошенных свидетелей обвинения, не имелось. Из материалов дела следует, что потерпевший и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Причин для оговора ФИО15 и ФИО19 потерпевшим и свидетелями обвинения, не установлено. Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения.

При этом суд в приговоре свои выводы мотивировал, в связи с чем он признал одни доказательства достоверными, а другие отверг, в частности, показания свидетеля лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и ФИО10 Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Что касается показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты, суд апелляционной инстанции, считает, что данные показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе заключению эксперта № 804/664 от 08.06.2020, а также медицинским документам (карте вызова СМП из ГБУЗ РА «АРССМП» за № на имя Крбашяна от 09.04.2020 и содержанию медицинской карты стационарного больного из ГБУЗ РА «АРКБ» из которых не следует, что потерпевший был в алкогольном опьянении (поведение спокойное, ясное).

Юридическая оценка действиям ФИО15 и ФИО16 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ дана правильно.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ.

Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденных на защиту не нарушалось.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Изложенные в жалобе адвоката Притыка Н.Н. доводы о несоответствии заключения эксперта № 804/66 от 08.06.2020 требованиям закона и в связи с этим признании его недопустимым доказательством, аналогичны доводам стороны защиты, изложенным в ходатайстве о признании недопустимым доказательством и исключении из перечня доказательств по уголовному делу заключения эксперта № 804/66 от 08.06.2020, заявленного в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом по основаниям, изложенным в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства защиты от 17.03.2021 (т. 3, л.д. 6-8), которые признаются правильными. 

Указанное заключение эксперта адвокат Притыка Н.Н. в апелляционной жалобе просит признать недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была назначена до возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 144, ч. 4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела. Как видно из материалов уголовного дела постановление о назначении судебной экспертизы было вынесено старшим УУП ОМВД России по Майкопскому району лейтенантом полиции ФИО11 по результатам рассмотрения материалов дополнительной проверки КУСП № 1804 от 09.04.2020 по факту причинения телесных повреждений, причиненных ФИО3 (т. 1, л.д. 105-107). Данное решение было принято до возбуждения уголовного дела, что вопреки доводам адвоката Притыка Н.Н., требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Ходатайство защитника Притыка Н.Н. о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО3 было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отвергнуто с вынесением мотивированного постановления (т. 3, л.д. 1 9-11). 

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта № 804/66 по медицинским документам соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является достоверным доказательством, ответило на все поставленные вопросы (т. 1, л.д. 112-116). Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ в апелляционной жалобе не приведено. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, как и оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы стороны защиты, касающиеся психического здоровья свидетеля ФИО5, являются голословными, носят исключительно предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб о наличии противоречий в показаниях свидетелей, являются несостоятельными, поскольку они являются незначительными, не влияющими на законность и обоснованность приговора. Данные показания взаимно дополняют друг друга, в существенных деталях согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами.

Судом не установлено обстоятельств для оговора потерпевшим и свидетелями по делу осужденных ФИО15 и ФИО16

Доводы защитника о том, что свидетелям не разъяснены положения ст. 56 УПК РФ не соответствуют материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания, свидетели допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (отобраны расписки о разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, т. 2, л.д. 22-26). Также свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. На протокол судебного заседания стороной защиты замечаний не принесено.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденным ФИО15 и ФИО16 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, 

Суд учел, что, ФИО13 официально не трудоустроен, холост, характеризуется положительно, ранее судим, судимость не снята и не погашена. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО15, судом не установлено.

Суд учел, что ФИО14 официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, женат, судим, судимость не снята и не погашена. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО16, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО15 и ФИО16, суд признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

Каких- либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ как и ст. 64 УК РФ при назначении ФИО15 и ФИО16 наказания, суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

Необходимость назначения осужденным наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирована.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит, что при назначении наказания судом требования ст. 6, 60 УК РФ выполнены.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному. 

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При назначении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о индивидуализации и справедливости наказания.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Вместе с тем в приговоре при описании преступного деяния указан ФИО4, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Таким образом, суд фактически в своем приговоре дал оценку действиям ФИО4, чем нарушил положения ст. 14 и ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в этой части внести изменения в приговор и указать в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, вместо фамилии ФИО4 – лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22 марта 2021 г. в отношении Мамия ФИО2 и Мамия ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния вместо «ФИО4» указать «лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденных – адвокатов Притыка Н.Н. и Тхателя А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Четыз