Мировой судья: Нефельд Е.Н.

дело № 10-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

р.п. Крутинка 06 мая 2020 года

Судья Крутинского районного суда Омской области Комаров С.Л., с участием прокурора Крутинского района Лобищева А.И., защитника Позднякова А.В., при секретаре Савочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лобищева А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 11 марта 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Мысы, 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, образование неполное среднее, в браке не состоящий, не работающий, невоеннообязанный, проживающий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Крутинском судебном районе 

<

адрес> по ст. 119 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Крутинском судебном районе 

<

адрес> по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, наказание не отбыто, 

осужден по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком 10 месяцев, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 11 марта 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч. 2 п. «в» УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Фактически обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

Подсудимый ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора 

<

адрес> Лобищева А.И.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Лобищев А.И., не оспаривая выводы суда, изложенные в приговоре о фактических обстоятельствах уголовного дела, указывает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно – процессуального закона.

В силу ст. 297 ч. 1 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 297 ч. 2 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом учтено, что преступление, за которое ФИО1 осужден оспариваемым приговором, совершено последним в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 04 февраля 2020 года.

Вместе с тем, указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, преступление, за которое ФИО1 осужден оспариваемым приговором, совершено 25 декабря 2019 года, то есть до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 04 февраля 2020 года, в связи с чем, условное осуждение отмене не подлежит и приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Признавая в действиях осужденного ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в приговоре не мотивировал свои выводы, не указал на основании каких данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание.

Таким образом, указание суда о признании опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, подлежит исключению, а назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

Кроме того, в оспариваемом приговоре при назначении наказания не разрешен вопрос о возможности применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Также судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что оснований для назначения более строгих наказаний, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного последним преступления, не находит.

В суде апелляционной инстанции прокурор Крутинского района Лобищев А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил приговор мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе и.о. мирового судьи судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

В соответствии со ст. 389.13 ч. 7 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

С учетом того, что в настоящем судебном заседании стороны были согласны на рассмотрение апелляционного представления без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции на основании ст. 389.13 ч. 7 УПК РФ доказательства по настоящему делу не исследовались.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 115 ч. 2 п.«в» УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление прокурора Крутинского района Лобищева А.И. заслуживает внимание.

Так, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в приговоре необходимо мотивировать выводы суда по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Между тем, вывод мирового судьи о том, что преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 04 февраля 2020 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден оспариваемым приговором совершено до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 04 февраля 2020 года. 

В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако при этом обязан мотивировать свои выводы.

Между тем, при постановлении приговора в отношении ФИО1 суд не в полной мере учел указанные выше требования, не привел в описательно – мотивировочной части приговора убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о совершении осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств и других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При решении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления, не имеется. Кроме того, несмотря на то, что факт употребления алкоголя ФИО1 сомнения не вызывает и не оспаривается, наличие опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание. 

Признавая совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание, суд первой инстанции не принял во внимание ни данные о личности подсудимого, ни характер и степень общественной опасности преступления, а также оставил без внимания обстоятельства его совершения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Также, при назначении осужденному наказания мировым судье не разрешен вопрос о возможности применения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что оснований для назначения более строгих наказаний, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного последним преступления, суд не находит, вместе с тем, оспариваемым приговором ФИО1 назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В связи с изложенным, приговор мирового судьи судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 11 марта 2020 года подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговору, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Крутинского района Лобищева А.И. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в соответствии со ст.63 ч. 1.1 УК РФ состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 преступления в период условного осуждения, а также вывод о возможности сохранения условного осуждения в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ. 

В описательно – мотивировочной части приговора указать, что преступление, за которое ФИО1 осужден оспариваемым приговором, совершено 25 декабря 2019 года, то есть до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 04 февраля 2020 года, в связи с чем, условное осуждение отмене не подлежит и приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора фразу «Оснований для назначения более строгих наказаний суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного последним преступления, не находит».

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы снизить до 8 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано с Омский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья С. Л. Комаров