БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3277/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июля 2017 г. 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В., 

при секретаре Сапроновой В.П., 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Елены Геннадьевны к Артемову Сергею Ивановичу о расторжении договора подряда, взыскании задолженности и неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Артемова С.И.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истца- Рубиной И.А. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения требований апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

12 сентября 2014 г. между Власенко Е.Г. (Заказчик) и Артемовым С.И. (Подрядчик) заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого Артемов обязался по заданию Власенко в срок с 15 сентября 2014 г. по 1 марта 2015 г. выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, включая следующие виды работ: устройство фундамента, стоимостью 190 000 руб.; устройство цоколя, стоимостью 320 000 руб.; устройство стен дома и ступенек черновых, стоимостью 1 100 000 руб.

Соглашением сторон общая стоимость работ, включая стоимость материалов, определена в сумме 1 610 000 руб. 

В тот же день, 12 сентября 2014 г. между Власенко Е.Г. (Заказчик) и Артемовым С.И. (Подрядчик) заключен еще один договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого Артемов обязался по заданию Власенко в срок с 15 сентября 2014 г. по 1 июня 2015 г. выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, включая следующие виды работ: устройство фундамента, стоимостью 190 000 руб.; устройство цоколя, стоимостью 320 000 руб.; устройство стен дома и ступенек черновых, стоимостью 1 100 000 руб.; кровельные работы, стоимостью 370 000 руб.; внутренняя черновая отделка дома (штукатурка, черновая стяжка пола, окна, электропроводка, устройство теплых полов на 1 этаже), стоимостью 270 000 руб.

Соглашением сторон общая стоимость работ, включая стоимость материалов, определена в сумме 2 250 000 руб. 

Фактически по заданию Власенко Артемов осуществлял строительство одного дома на два хозяина.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Власенко Е.Г. о расторжении заключенных ею с Артемовым С.И. договоров подряда от 12 сентября 2014 г., взыскании с Артемова в свою пользу суммы долга в размере 640 000 руб.; уплаченной по договору подряда суммы в размере 110 000 руб.; 110 000 руб. в счет возмещения затрат на выполнение работ третьими лицами; неустойки в размере 860 000 руб. за нарушение сроков выполнения работы; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В обоснование исковых требований Власенко сослалась на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, передачу ответчику 640 000 руб. сверх сумм, указанных в договорах подряда, для внутренней отделки домов; невыполнение ответчиком работ по монтажу части окон и оконных откосов, установке двух дверей по каждому договору, отделке фаготом цоколя крыльца, устройству черновой стяжки пола в бойлерной, устройству вентиляции в ванной комнате и туалете на втором этаже; несение расходов на оплату услуг третьих лиц по выполнению не выполненных ответчиком штукатурных работ, работ по устройству отмостки дома, теплого пола на 1 этаже, отоплению гаража; не выполнение ответчиком требований устранить недостатки или уменьшить стоимость выполненных работ на 250 000 руб., компенсировать расходы в сумме 110 000 руб. на выполнение работ третьими лицами; причинение действиями ответчика морального вреда. 

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Артемова в пользу Власенко взысканы денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 640 000 руб., материальный ущерб в сумме 200 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 472 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 12 650 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого ответчик извещен заказным письмом и посредством SMS-сообщения, Артемов не явился, о причинах не сообщил, участие представителя в судебном заседании не обеспечил. 

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции применил к сложившимся между сторонами отношениям положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей). 

С доводом апелляционной жалобы о том, что отношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет предпринимательскую деятельность, а занимается «шабашкой», судебная коллегия согласиться не может. 

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из содержания заключенных сторонами договоров подряда на строительство жилых домов от 12 сентября 2015 г., правоотношения сторон, как связанные с выполнением ответчиком (исполнителем) по заданию истца (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, соответствует признакам договора бытового подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В деле нет доказательств тому, что на момент заключения и исполнения договоров подряда от 12 сентября 2014 г. ответчик был зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке. Вместе с тем, как следует из объяснений сторон и представленных доказательств (договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 16 сентября 2015 г., заключенный между Артемовым С.И. и Рубиной И.А.; л.д. 39-42) Артемов осуществляет деятельность по оказанию гражданам услуг, выполнению работ по строительству индивидуальных жилых домов. Учитывая данные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что эта деятельность осуществляется ответчиком систематически, т.е. является предпринимательской.

Ссылка в жалобе на то, что наличие у Артемова нескольких договоров подряда свидетельствует о том, что он занимался «шабашкой» отклоняется, так как данный вид деятельности не известен гражданскому законодательству Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Артемов не получил никакой прибыли от оказания услуг Власенко, отклоняется. Предпринимательская деятельность осуществляется гражданами на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли. Это не означает, что данная деятельность гарантирует гражданину получение прибыли. 

Ссылка автора жалобы на подготовленный ООО «Реформа» сметный расчет на сумму 3 197 060 руб. стоимости строительства жилого дома (л.д. 120-131) значения не имеет. Данный сметный расчет какого-либо отношения к строительству дома по договорам подряда с Власенко не имеет.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца 640 000 руб., суд руководствовался положениями статей 702, 709 и 740 ГК РФ, исходил из того, что данная сумма получена ответчиком излишне, поскольку дополнительное соглашение об изменении стоимости работ по договору подряда на строительство жилого дома между сторонами в письменной форме заключено не было. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил некие работы на сумму 640 000 руб. по устной договоренности с истцом, отклоняются. Вид этих работ автор апелляционной жалобы не назвал.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что сумму в размере 640 000 руб. Власенко оплатила Артемову за выполнение работ по оклейке стен дома обоями, устройству ламинированных полов и подвесных натяжных потолков. Доказательств выполнения данных видов работ ответчиком не представлено.

Направленные ответчиком в адрес истца уже в ходе рассмотрения настоящего дела «Калькуляция затрат по дополнительно выполненным работам на объекте строительства- двухквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 650 690 руб. (л.д. 117), акт о приемке дополнительно выполненных работ на сумму 650 690 руб. (л.д. 118), не могут быть приняты в качестве убедительных доказательств выполнения ответчиком по заданию истца работ на сумму 640 000 руб. Указанные в калькуляции работы истцом не приняты. Калькуляция, предусматривающая иные виды работ, чем те, на которые указывает истец и её представитель, истцом не подписана. Не подписан истцом и акт о приемке дополнительно выполненных работ. 

Других доказательств выполнения работ на дополнительно полученную от истца сумму в размере 640 000 руб. ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что в досудебной претензии истец ссылалась на невыполнение работ лишь на сумму 250 000 руб. является неубедительной. 

В претензии от 10 января 2017 г. истец указывала на невыполнение работ прямо предусмотренных договором подряда от 12 сентября 2014 г. (устройство теплого пола, штукатурные работы) (л.д. 27-28).

Ссылка в жалобе на допускаемое истцом злоупотребление правом отклоняется. В чем выражается злоупотребление, автор апелляционной жалобы не конкретизировал. 

Ссылка на сговор истца с Фоменко М.А., выполнившим по заданию Власенко работы по устройству отмостки, теплого пола, штукатурке, отклоняется. 

По условиям заключенного сторонами договора подряда от 12 сентября 2014 г., Артемов обязался по заданию Власенко в срок по 1 июня 2015 г. выполнить работы по строительству жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе выполнить работы по внутренней черновой отделке дома (штукатурка, черновая стяжка пола, окна, электропроводка, устройство теплых полов на 1 этаже).

Доказательств выполнения указанных работ в срок до 1 июня 2015 г. ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с тем, что ответчик в установленный договором срок не выполнил работы по отмостке дома, штукатурке, обустройству теплого пола на 1 этаже, Власенко воспользовалась предусмотренным пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей правом и 10 сентября 2015 г. заключила договор на выполнение данных видов работ с Фоменко М.А. В дальнейшем потребовала от Артемова возмещения расходов на оплату выполненных Фоменко работ.

В рассматриваемом случае действия истца не являются злоупотреблением правом и/ или сговором, поскольку Власенко таким образом реализовала свои права потребителя, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 апреля 2017 г. по делу по иску Власенко Елены Геннадьевны к Артемову Сергею Ивановичу о расторжении договора подряда, взыскании задолженности и неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Артемова С.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи