Судья фио дело № 10-8228/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Орловой М.Е.,  

при секретаре – помощнике судьи Терещенко А.М.,

 с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Федорова С.Б. в защиту обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Федорова С.Б.

на постановление Троицкого районного суда адрес от 05 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до 08 марта 2025 года, в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, со слов работающего техником в ООО «Милениум Групп», пенсионера МВД, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Орловой М.Е., пояснения защитника-адвоката Федорова С.Б. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

установил:

08 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое, управляя транспортным средством, совершило наезд на пешехода ФИО2 паспортные данные, переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход от полученных травм скончался на месте происшествия, а неустановленное лицо покинуло место ДТП.

16 сентября 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

17 сентября 2024 года Троицким районным судом адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания под стражей был продлен до 04 месяцев 23 суток, то есть до 08 февраля 2025 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 08 марта 2025 года.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 05 февраля 2025 срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до 08 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Федоров С.Б. просит постановление суда от 05 февраля 2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. В материале отсутствует постановление о принятии уголовного дела к производству следователем, вынесшим постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Защитник-адвокат Федоров С.Б. и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, защитник Федоров С.Б. также указал, что потерпевшей стороне в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда выплачено сумма и принесены публичные извинения, органы следствия не заинтересованы в объективном расследовании дела, не все установленные свидетели-очевидцы допрошены по обстоятельствам ДТП, допрос остальных произведен поверхностно, без тщательного выяснения обстоятельств ДТП.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

 Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания ФИО1 под стражей продлен.  

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Данные о составе семьи ФИО1, положительно характеризующие его сведения, а также принятие мер к возмещению потерпевшей стороне ущерба были известны суду первой инстанции и, соответственно, учитывались при принятии обжалуемого решения.

Между тем, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, с места преступления скрылся, был установлен в результате оперативно-розыскных мероприятий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1 под стражей, полагая невозможным его освобождение. Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, опасаясь уголовного преследования, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий суд первой инстанции также принимал во внимание. Оснований для вывода о неэффективной организации предварительного расследования суд не усматривает. Не проведение в течение определенного времени следственных действий с непосредственным участием обвиняемого само по себе основанием для вывода о неэффективной организации расследования не является.

Достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы проведенных следственных действий.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться при рассмотрении дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого. 

Вопреки доводам стороны защиты, в материале имеются постановление начальника СЧ от 22 ноября 2024 года об изъятии уголовного дела из производства следователя фио и передаче для производства дальнейшего расследования следователю фио (л.д. 67), вынесшему постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1, а также постановление от 22 ноября 2024 года о принятии дела к производству следователем фио (л.д. 68). Данные документы приобщены в ходе рассмотрения ходатайства органов следствия судом первой инстанции (л.д. 69-73).

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.  

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 05 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц, всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до 08 марта 2025 года, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорова С.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: