Дело № 2-251/2020 

Санкт-Петербург 23 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарновской В.А.

при секретаре Евдокимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») обратилось в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июля 2017 г. между истцом и ответчиком заключён договор кредитования № 22322128, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 375 600 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой установленных договором процентов.

В нарушение требований закона и условий договора ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность, размер которой по состоянию на 22 января 2020 г. составляет 298 125 руб. 15 коп., из них 38 022 руб. 70 коп. – задолженность по процентам, 5 517 руб. 96 коп. – неустойка, 7 100 руб. – комиссия.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ПАО «Почта Банк» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 26 июля 2017 г. № 22322128 в размере 298 125 руб. 15 коп., из них основной долг – 247 484 руб. 49 коп., проценты – 38 022 руб. 70 коп., неустойка – 5 517 руб. 96 коп., комиссия – 7 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 181 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №109 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 г. по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ №2-965/2019-109 от 27 ноября 2019 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26 июля 2017 г. за период с 26 марта 2019 г. по 5 ноября 2019 г. в размере: основной долг – 247 484 руб. 49 коп.; проценты – 38 022 руб. 70 коп.; расходы по уплате государственной пошлины – 3 028 коп.. а всего 288 535 руб. 19 коп.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено, о причинах неявки не сообщило.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 26 июля 2017 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключён договор кредитования № 22322128, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 375 600 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой установленных договором процентов (л.д. 11-14).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного период, сумму комиссий (пи наличии), которые, согласно договору (дополнительным соглашениям к нему), погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены Банком в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту ответчика (л.д. 27-69).

Между тем, судом установлено, а ответчиком также не оспорено, что в течение срока действия кредитного договора он нарушал его условия в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность, размер которой по состоянию на 22 января 2020 г. составляет 298 125 руб. 15 коп., из них 38 022 руб. 70 коп. – задолженность по процентам, 5 517 руб. 96 коп. – неустойка, 7 100 руб. – комиссия.

Требование истца о погашении задолженности по договору займа в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении указанной задолженности, ФИО1 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен (л.д. 35-36), признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку до настоящего времени ответчиком погашение кредита не произведено, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны последнего относительно заявленных требований как по праву, так и по размеру, суд приходит к выводу об обоснованности иска ПАО «Почта Банк».

Кроме того, на основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 6 181 руб. 00 коп. (л.д. 6-7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 26 июля 2017 г. № 22322128 в размере 298 125 руб. 15 коп., из них основной долг – 247 484 руб. 49 коп., проценты – 38 022 руб. 70 коп., неустойка – 5 517 руб. 96 коп., комиссия – 7 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 181 руб., а всего 304 306 руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Тарновская