Дело № 2-538/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 марта 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кредитно-Правовое Решение» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суммы убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с заявленного ответчика в свою пользу уплаченные по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 23 000 рублей, неустойку (пеню) за неисполнение требований потребителя о возврате цены некачественной услуги в сумме 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, сумму убытков в размере 20 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на оказание услуг, по которому ответчик обязался оказать ей следующие услуги: предоставить информацию о финансовых, экономических и иных данных, направленных на мониторинг рынка финансовых услуг; получить для заказчика информацию о финансовых продуктах региона; оказать услуги, направленные на выявление негативных для кредитования факторов; разработать и выдать рекомендации заказчику в форме экспертного заключения, составленного исполнителем на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении заказчика, по результатам полученных сведений из НБКИ (Национальное бюро кредитных историй), УФССП «Управление Федеральной службы судебных приставов), ИФНС «Инспекция Федеральной налоговой службы) РФ, а также прочих учреждений, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора в заключении кредитного договора с заказчиком. Вознаграждение за данные услуги было определено в размере 23 000 рублей и оплачено ею в полном объеме при заключении договора. Срок оказания услуг установлен не более 10 рабочих дней с момента полной оплаты по договору, следовательно, данные услуги подлежали оказанию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок не были ей оказаны надлежащим образом, поскольку она не получила от исполнителя информации о финансовых, экономических и иных данных, направленных на мониторинг рынка финансовых услуг, и информацию о финансовых продуктах региона. Кроме того, ответчиком не были определены персонально для нее негативные для кредитования факторы, а представленный им отчет, содержащий шаблонную информацию, не может являться результатом аналитического исследования, поскольку в нем не указаны сведения, по которым исполнитель сделал соответствующие выводы. Экспертное заключение также не подлежит принятию заказчиком, поскольку не содержит аналитических сведений и рекомендаций непосредственно в отношении заказчика. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе исполнителя к оказанию услуг, не подтверждая фактическое оказание ответчиком услуг с надлежащим качеством.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой на основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств за неоказанные с надлежащим качеством в установленный договором срок услуги, выплаты неустойки за нарушение срока оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 460 рублей, а также возмещения убытков в размере 20 000 рублей, связанных с необходимостью сдачи в ломбард своего ноутбука для погашения займа перед родственниками. 

Уклонение ответчика от урегулирования спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав с постановкой вышеуказанных требований, в том числе о компенсации морального вреда за причиненные вследствие нарушения ее прав потребителей нравственные страдания. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали, приведя вышеуказанное обоснование и полагая заявленные ответчиком по делу доводы несостоятельными. Суду пояснили, что представленный ответчиком акт приема-передачи оказанных услуг, составленный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает фактическое оказание обусловленных договором от ДД.ММ.ГГГГ услуг и с надлежащим качеством, поскольку содержит ссылки на иной договор – «договор оказания консультационных услуг» и наименование оказанных услуг, фактически относящихся к предмету договора оказания услуг кредитного брокера от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, фактически оказанные услуги не выделены в акте, как он того требует, что не позволяет принять его в качестве доказательства принятия истцом оказанных ответчиком услуг по рассматриваемому договору. При этом ФИО1 не оспаривала, что при заключении договоров и подписании иных документов у ответчика она знакомилась с их содержанием, принуждения к подписанию указанных документов со стороны ответчика не имело места. Полагает, что ответчик обманул ее, поскольку, заключая договоры, она рассчитывала на оказание ответчиком практической помощи в получении кредита для разрешения возникших финансовых проблем, однако такой результат не был достигнут, что свидетельствует о неоказании ей услуг, на которые она рассчитывала.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что по обращению ФИО1 с ней были заключены два договора: договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, связанных с предоставлением информации по финансовым продуктам региона, о персональных негативных факторах для кредитования, составлению и выдаче письменного экспертного заключения для устранения факторов, способных повлиять на отказ в предоставлении кредита потенциальными кредитными учреждениями, а ДД.ММ.ГГГГ – на оказание услуг кредитного брокера, по которому ООО «КПР» приняло на себя обязательства по оказанию консультационных и брокерских услуг, направленных на оказание содействия в одобрении выдачи кредита истцу. Услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны истцу в установленный договором срок и с надлежащим качеством, были приняты ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, тогда как по договору от ДД.ММ.ГГГГ предпринятые ООО «КПР» меры не привели к получению решения об одобрении истцу кредита. Доводы истца о формальном оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ полагал несостоятельными, поскольку данное утверждение и не соответствует действительности. На истца были затребованы и получены сведения из НБКИ, которые были проанализированы с учетом предоставленных заказчиком иных данных, по результатам исследования были составлены и переданы заказчику Отчет об анализе профиля клиента на основе данных по проверке «Глазами Банка» и Заключение комитета финансовых экспертов «КПР» с рекомендациями по устранению факторов, способных повлиять на отказе в предоставлении кредита, что подтверждает оказание обусловленных договором услуг, исходя из чего заявленные истцом в порядке ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования о возврате уплаченных по договору денежных средств неправомерны. При имеющихся данных отсутствуют правовые основания и для удовлетворения остальной части иска, при том, что требования о возмещении убытков необоснованы в принципе, т.е. несение истцом затрат в размере 20 000 рублей не связано с исполнением договорных обязательств ООО «КПР». Поскольку нарушения требований закона и прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика допущено не было, просил в удовлетворении иска в полном объеме отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ст. 14 настоящего Закона).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, для возложения на исполнителя обязанности по выплате потребителю компенсации необходимо установление факта нарушения его прав.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «КПР» договор на оказание услуг, по условиям которого последний обязался оказать, а ФИО1 - оплатить следующие услуги: предоставить информацию о финансовых, экономических и иных данных, направленных на мониторинг рынка финансовых услуг; получить для заказчика информацию о финансовых продуктах региона; оказать услуги, направленные на выявление негативных для кредитования факторов; разработать и выдать рекомендации заказчику в форме экспертного заключения, составленного исполнителем на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении заказчика, по результатам полученных сведений из НБКИ (Национальное бюро кредитных историй), УФССП «Управление Федеральной службы судебных приставов), ИФНС «Инспекция Федеральной налоговой службы) РФ, а также прочих учреждений, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора в заключении кредитного договора с заказчиком. 

Вознаграждение за данные услуги определено соглашением сторон в размере 23 000 рублей и оплачено ФИО1 в полном объеме в день заключения договора. 

Срок оказания услуг установлен не более 10 рабочих дней с момента полной оплаты по договору, следовательно, данные услуги подлежали оказанию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий договора и статуса сторон, он подлежит отнесению к договору возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регламентируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 настоящего Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора. 

По смыслу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По смыслу закона, основанием для отказа потребителя от исполнения договора на оказание возмездных услуг с возложением на исполнителя обязанности по полному возврату уплаченных по договору денежных средств является неоказание предусмотренной договором услуги в установленный им срок или оказание таких услуг с существенным недостатком или при существенном отступлении от условий договора, тогда как наличия подобных условий в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашло.

Документально подтверждено, что во исполнение договорных обязательств ООО «КПР» ДД.ММ.ГГГГ истребовало и получило из Национального бюро кредитных историй кредитную историю ФИО1, к ДД.ММ.ГГГГ произвело аналитическую работу по анализу кредитного рейтинга заказчика, по итогам которой составило и вручило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Отчет об анализе профиля клиента на основе данных по проверке «Глазами Банка» и Заключение комитета финансовых экспертов «КПР» с рекомендациями по устранению факторов, способных повлиять на отказе в предоставлении кредита, что в целом свидетельствует об оказании обусловленных договором услуг.

Более того, выполненные услуги были приняты заказчиком ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, что не оспаривалось истцом.

Установленный в договоре срок на оказание услуг при имеющихся данных исполнителем не нарушен.

Ссылка ФИО1 на то, что она в силу юридической безграмотности подписала предложенный ей текст договора с отличными от фактически достигнутого соглашения условиями, сама по себе свидетельствовать о недостижении между сторонами соглашения по указанным в тексте договора существенным условиям свидетельствовать не может, поскольку по смыслу закона сторона проставлением своей письменной подписи в договоре выражает согласие с содержащимися в нем условиями и принимает на себя изложенные в договоре обязательства.

В рамках настоящего спора ФИО1 действительность сделки или его части не оспаривает, а потому при оценке договора следует исходить из действительности всех его условий и достижении между сторонами соглашения по всем содержащимся в данном договоре условиям. 

Доводы истца относительно оценки представленных стороной ответчика доказательств в качестве подтверждения фактического оказания услуг и их принятия заказчиком суд считает несостоятельными и не влекущими признания данных доказательств недопустимыми.

Включение в акт приема-передачи иных видов услуг как и невыделение в акте подчеркиванием конкретных услуг из всего перечня услуг само по себе свидетельствовать об отнесении данного акта к иному договору не может, поскольку данный документ содержит ссылку, в том числе на относящиеся к рассматриваемой сделке услуги, принятые заказчиком. 

Не может указанное свидетельствовать и о неоказании исполнителем предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ услуг, поскольку указанное обстоятельство помимо прочего подтверждается иными документальными свидетельствами, подписанными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы стороны истца также являются несостоятельными, поскольку основаны на неверной оценке имеющих правовое значение по делу фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В этой связи, не усматривая правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и возложения на него ответственности за нарушение срока исполнения договорных обязательств и требований потребителя о возврате всей уплаченной по договору денежной суммы в виде выплаты неустойки в соответствии со ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, в удовлетворении указанной части иска ФИО1 надлежит отказать.

Не усматривается судом правовых оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков 20 000 рублей за так называемую «вынужденную» передачу в ломбард своего ноутбука для погашения долга перед родственниками вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств, поскольку наличия причинно-следственной связи между исполнением ответчиком договорных обязательств и несением истцом указанных расходов не имеется, при том, что ненадлежащее исполнение ООО «КПР» условий договора в ходе судебного разбирательства объективного подтверждения не нашло. 

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств не дают оснований для признания нарушенными прав ФИО1 при оказании ответчиком услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Исходя из результата судебного рассмотрения настоящего спора, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания штрафа не имеется, а потому в удовлетворении данных требований истцу также надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Кредитно-Правовое Решение» о взыскании уплаченной по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, суммы убытков, неустойки и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа в полном объеме отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 01 апреля 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова