УИД 66RS0049-01-2025-000131-65

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 марта 2025 года

Дело №2-142/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 18 марта 2025 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-142/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг. 

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг согласно договора составляла 155 000 руб. В последующем стоимость по договору была увеличена до 250 000 руб. по соглашению сторон, срок для оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не поступали. 

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства по договору оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 818 руб. 50 коп. с продолжением их начисления до фактического исполнения обязательства., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 470 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в суд направила своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что акт об оказании услуг был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Истец оказывала услуги без оплаты, так как шла на встречу ответчику. С претензией к ответчику о необходимости оплаты услуг истец не обращалась. Пояснил, что истец расписывается разными способами, поэтому в представленных суду договорах все подписи истца разные. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в суд направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что договор и акт подписывались в один день, ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт не содержал никакой суммы. Изначально стороны договаривались на сумму 100 000 руб., в связи с чем ответчик за несколько минут до встречи с истцом получил 97 000 руб. наличными в банкомате г. Екатеринбурга недалеко от офиса истца, которые занял у отца. Однако в офисе выяснилось, что стоимость услуг составит 105 000 руб., из которых 100 000 руб. ответчик отдал истцу наличными денежными средствами, а 5 000 руб. перевел по номеру, указанному истцом. Истец в экземпляре договора ответчика поставила отметку об оплате ответчиком суммы по договору. Про какие-то иные суммы стороны не разговаривали. Услуга по договору ответчику оказывалась на протяжении нескольких месяцев, посредствам консультаций по телефону. Больше с истцом ответчик не виделся, претензий никаких от истца не получал. В настоящее время ответчиком военный билет не получен.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что является матерью ответчика, около 2х лет назад она с сыном ездила в г. 

<

данные изъяты> к ФИО1 для заключения договора на оказание услуг по поводу прохождения военной службы. Указала, что изначально договоренность по стоимости услуг была на 100 000 руб., её сын данные деньги занял у отца и в банкомате около 

<

данные изъяты> сын снял наличными 97 000 руб. Пришли в офис и истец сказала, что сумма договора 105 000 руб., сын отдал истцу 100 0000 руб. наличными, 5 000 руб. перевел по номеру, указанному истцом. Договор и акт подписали сразу, истец сделала отметку на договоре, что стоимость уплачена, больше с ФИО1 не виделись, консультации сын получал по телефону. В последующем сын отдал долг отцу в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания консультационных услуг №, по условиям которого исполнитель ФИО1 обязуется осуществить консультирование заказчика ФИО2 по вопросам, связанным с призывом на срочную службу в вооруженных силах Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в размере 105 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора (л.д. №

Консультационные услуги включают в себя проведение устных консультаций, в том числе с использованием мобильной связи и переписок в социальных сетях (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора по факту оказания услуг сторонами составляется и подписывается двусторонний акт об оказании услуг.

В материалы представлен акт об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, в соответствии с которым исполнитель оказал консультационные услуги по вопросам, связанным с призывом на срочную службу в вооруженных силах Российской Федерации в полном объеме. При этом общая стоимость услуг не прописана, акт не содержит даты его подписания (л.д. №

Вместе с тем, в материалах дела также имеется договор оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами с аналогичным предметом, но стоимость услуг указана в размере 155 000 руб. (л.д. №). А также акт об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.(л.д. № Указанный акт также не содержит даты его подписания.

При этом довод представителя истца о подписании акта сторонами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. не подтверждается, поскольку акт не содержит дату его подписания. 

Суд отмечает, что представленный стороной истца акт не может быть признан соглашением сторон об изменении существенных условий договора, а именно цены договора, поскольку акт заключается во исполнение установленных сторонами условий договора.

Кроме того, в приложенной к иску копии договора оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № подпись ФИО1 очевидно отличается от подписей, имеющихся в двух других экземплярах договоров.

Между тем представитель истца не смог пояснить причину существования двух подлинников договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих разную стоимость услуг.

Из пояснений представителя ответчика и показаний свидетеля следует, что стоимость договора составляла 105 000 руб., которые были уплачены ответчиком в день заключения договора, а именно: 100 000 руб. оплачено наличными денежными средствами, что отражено в тексте договора путем внесения рукописных записей на листе договора (л.д. № 5000 руб. переведено безналичным путем на карту О. С. П. (л.д. №

При этом в соответствии со справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 12:22 со счета ФИО11 на счет В. А. С. поступили денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д№). ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 с карты В. А. С. были выданы наличными через банкомат 97 000 руб. (л.д. №

Согласно представленной расписки ФИО2 возвратил ФИО5 денежные средства в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из пояснений представителя истца следует, что с претензией об оплате услуг истец к ответчику не обращалась. 

Факт оказания ФИО1 консультационных услуг по договору косвенным образом свидетельствует о том, что услуги в полном объеме оплачены заказчиком в установленный в договоре срок, а именно в течение трех дней со дня подписания договора (п.3.2 договора).

Сведений о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг ФИО1 обращалась с требованием об исполнении обязательств, либо отказалась от исполнения договора, в материалы дела не представлено. 

Какого-либо соглашения об отсрочке или рассрочке внесения оплаты по договору, ФИО1 также не представлено.

Оснований полагать, что ответчиком оказывались услуги без оплаты или в счет будущего платежа, не имеется.

Поскольку стороны приступили к исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не отказывалась от исполнения договора ввиду неоплаты её услуг, то суд приходит к выводу, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата услуг по договору в полном объеме, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева