дело № 2-10/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является единственным родственником (внуком) умершей ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4, которой на момент смерти принадлежала на праве собственности 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО3, который приходился сыном наследодателя ФИО4 и отцом истца. Бабушка истца ФИО4 после смерти своего сына ФИО3 с 2016г. страдала -- руб, у неё стала снижаться память, появилась рассеянность, она наблюдалась у невролога, принимала назначенное лечение (-- руб). С 2022г. перестала себя обслуживать, была дезориентирована во времени, малопродуктивное мышление, не знала размер пенсии, плохо ориентировалась в бытовых вопросах. С октября 2022г. проходила лечение в БУЗ ОО «ООПБ» с диагнозом: -- руб Врачами установлены -- руб нарушения. Нуждалась в посторонней помощи. 10 ноября 2017г. неврологом клиники «Диксион» поставлен диагноз «-- руб». С 2017г. неоднократно обращалась к неврологу, диагностировано -- руб. В связи с ухудшением состояния здоровья бабушки истец обращался в суд с заявлением о признании ее недееспособной. В рамках подготовки дела рассмотрению судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, по выводам которой ФИО4 страдает -- руб Указанное хроническое психическое расстройство имеет стойкий, непрерывно прогрессирующий характер, относится к категории приобретенного слабоумия и лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. После смерти ФИО4 истец узнал, что 10 апреля 2018г. она, не отдавая отчет своим действиям, в связи с тяжелым состоянием здоровья, находясь в преклонном возрасте, оформила завещание, в котором сделала распоряжение в отношении принадлежащего ей ко дню смерти имущества в пользу ФИО2 После её смерти нотариусом ФИО5 было открыто наследственное дело для оформления наследственных прав. В наследственную массу входит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Истец полагает, что в момент составления завещания ФИО4 не могла отдавать отчет своим действиям в силу имеющихся заболеваний, в связи с чем, завещание должно быть признано недействительным. Психическое состояние ФИО4 не позволяло оформить завещание поскольку с момента оформления завещания до момента смерти ее прошел незначительный промежуток времени, в течении которого её состояние ухудшалось, а болезнь прогрессировала. 

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать недействительным завещание, составленное 10.04.2018г. ФИО4 в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО5, признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Куренкова в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Полагала, что наследодатель по собственной воле распорядилась своим имуществом в пользу ФИО2, которая оказывала за ней уход, в котором ФИО2 нуждалась в последние годы своей жизни. Доказательств, свидетельствующих о наличии того, что психическое состояние ФИО4 препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий совершенной ею сделки, того, что она находилась в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий, стороной истца не представлено. Просила суд в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо по делу – нотариус ФИО5, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

В судебном заседании 19.06.2023 года поясняла, что завещание удостоверялось ею стандартно, воля ФИО4 была выражена и зафиксирована на законных основаниях. Кроме удостоверяется завещание, разъясняется право изменить завещание или отменить его. Удостоверение завещания проходило в штатном режиме, ничем особенным ей не запомнилось. При удостоверении завещания у неё не возникло сомнений в адекватности и психическом здоровье ФИО4, никаких обстоятельств, которые бы её насторожили при удостоверении оспариваемого завещания не было. Если бы были какие-то сомнения, удостоверение завещания было бы отложено. Считает, что нет оснований признавать завещание недействительным. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя. В судебном заседании 19.06.2023г. суду пояснил, что в 2015-2016 г.г. он проживал с отцом и бабушкой ФИО4, а после смерти отца он с бабушкой проживать перестал. Когда отца не стало, у бабушки начались проблемы с памятью, паранойя, она вспоминала события, которые были 15-20 лет назад, а события двухдневной давности могла не помнить. После того как умер отец, он с бабушкой проживать перестал, но постоянно заезжал к ней, навещал, как и его гражданская супруга и мама. Когда они заезжали к бабушке было видно, что она себя подозрительно ведет. Странности в поведении проявлялись и по отношению к еде, она стала прятать продукты. Звонили они бабушке, а не она им, у нее был стационарный телефон. Также бабушка перестала убираться в квартире, стала выглядеть неопрятно. Они предлагали бабушке поехать в клинику, но она категорически отказывалась. У бабашки всю жизнь было давление и сахарный диабет, они покупали ей таблетки, которые она принимала. Бабушка на протяжении всей жизни врачей не посещала. Лично он навещал бабушку раз в две недели, а мама и супруга раз в неделю. Бабушка находилась одна постоянно. Ключей от её квартиры у них не было, она всегда сама открывала им дверь. После смерти сына, бабушка не стала готовить, начала покупать еду попроще, в магазин бабушка ходила одна. Убирались в квартире бабушки либо его супруга, либо мама, когда приезжали ее навещать. Когда они приезжали, у бабушки в квартире не было никого, только ее родная сестра ФИО14 звонила на телефон. Все это события происходили с мая 2016 и по день смерти бабушки. Необходимость в обращении в суд с заявлением о признании бабушки недееспособной была вызвана тем, что ФИО2 и ФИО14 стали проявлять свою активную позицию по отношению к бабушке. У ФИО14 были ключи от бабушкиной квартиры. Бабушка пролежала с короновирусом в реанимации за 6-7 месяцев до своей смерти. Из больницы бабушку забрала ФИО14 к себе домой. После этого ФИО14 позвонила его матери и попросила забрать бабушку. Мама в этот же день забрала бабушку к себе и до самой смерти они ухаживали за ней. Странности бабушки также проявлялись в том, что она могла выйти ночью в непонятной одежде, ее приводили сотрудники полиции. Также бабушка перестала собирать родственников по праздникам, перестала общаться со своими коллегами по работе, постепенно перестала читать книги, ходила только до магазина, самостоятельно в город не ездила. Бабушка продолжала общаться только со своей сестрой. С бабушкой он общался всегда, навещал её, в том числе в апреле 2018 года. У него с бабушкой были доверительные отношения. Она не говорила ему, что завещание оформила на племянницу, а всегда говорила, что квартира останется ему. У него с бабушкой никогда не было конфликтов. После того, как бабушка переболела короновирусом, она стала себя чувствовать совсем плохо. Он не знает как бабушка получала пенсию. После перенесенного бабушкой короновируса, примерно через два месяца они положили ее в психиатрическую больницу, поскольку не знали, что с ней делать, за ней стало сложно уследить. Он не может сказать как часто ФИО2 общалась с бабушкой и почему именно на нее было составлено завещание, он был удивлен.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, реализовала свое право на участие через представителя. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что истец ФИО1 приходится ФИО4 внуком, а ответчик ФИО2 приходится ей родной племянницей. 

10 августа 2018 года ФИО4 составила завещание, которым из имущества, принадлежащего ей на день смерти, завещала ФИО2 принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Завещание было удостоверено нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО5 Указанное завещание не отменялось, не изменялось.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умерла. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил признать недействительным завещание ФИО4, так как на момент составления завещания ФИО4 находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей осознавать значение своих действий и руководить ими. У неё было хроническое психическое заболевание, в связи с чем, в момент подписания завещания бабушка не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, врач-психиатр БУЗ ОО «ООПБ» суду пояснил, что в ноябре-декабре 2022 года он исполнял обязанности в отделении № 12 и пациентка ФИО4 находилась под его курацией. В отделении она была растеряна, с трудом передвигалась, дезориентирована в месте, времени и окружающих лицах, не ориентировалась в собственной личности, называла только свое ФИО, полагала, что ей 8 лет, текущую дату назвать не могла, тазовые функции органов не контролировала. Она практически полностью обсуживалась медицинским персоналом. Поступление пациентки было первичное, примерно в октябре 2022 года. Не может сказать навещал ли кто-то пациентку или нет. Он был лечащим врачом Тамары Тимофеевны. По своему психическому состоянию пациентка не могла отдавать отчет своим действиям, сама себя не обслуживала. Она умерла в БУЗ ОО «ООКБ» в начале января 2023 года в связи с обострением -- руб. Всей информацией он владеет исходя из анамнеза, который предыдущий доктор для него собрал. Из анамнеза следует, что сын пациентки умер 7 лет назад и с того момента у нее стала снижаться память, сообразительность, запоминание, навыки самообслуживания. Из заболеваний у пациентки присутствовали -- руб. Все сведения были записаны со слов пациентки и медицинской документации. Пациентке был поставлен диагноз -- руб. Это заболевание является хроническим. По психическому состоянию пациентка поступила тяжелой. Данное заболевание обычно развивается в течение 2-5 лет. С момента смерти сына в течение 7 лет данное заболевание могло прогрессировать. Указано, что пациентка посещала невролога и принимаа препарат -- руб - это ноотроп, который улучшает мозговое кравообращение. Показания к его применению - когнитивные нарушения: нарушение памяти, запоминания, внимания, снижение тревожности. Скорее всего, при назначении препарата у пациентки неврологом были диагностированы данные симптомы. При сосудистой деменции пациентка могла не узнавать близких родственников, соседей, но такое состояние не наступает резко. Нужно определить момент, с которого это началось. Сказать о том, что 7 лет назад пациентка не узнавала и не понимала значение своих действий, мы не можем при -- руб, поскольку это прогрессирующее заболевание. Госпитализация была принудительной, поскольку диагноз -- руб добровольного лечения не предполагает. Пациентка могла сообщить сведения отраженные в анамнезе, поскольку при таком заболевании память на отдаленные события как правило сохраняется. Полагает, что сведения о своем психическом состоянии пациентка сама сообщить не могла. Информация о пациенте может отражаться из заявлений родственников или направления доктора диспансера. -- руб – это заболевание, которое может развиваться от 2 лет и более. С момента возникновения данного заболевания могло пройти и 15 лет. Если человек более или менее ориентируется, себя обслуживает, каких-то трудностей родственникам не доставляет, наблюдается, принимает соответствующее лечение, то данное заболевание может быть замедленно, а возникновение стрессовой ситуации заболевание может усугубить. Короновирусное заболевание в июле 2022 года могло спровоцировать обострение заболевания. При назначении препарата -- руб он не может сказать, что человек не понимает значения своих действий, нужно смотреть записи врача-невролога. Он не может ни отрицать, ни подтвердить данный факт. ФИО8 может быть назначен в профилактических целях, от забывчивости. Пациентам не отдающим отчет своим действиям данный препарат также назначают. Данный препарат назначают лицам, как с небольшими отклонениями, так и с серьезными. Помимо препарата -- руб, пациентам с иными нарушениями психики: галлюцинации, нарушение сна, колебаний настроения, назначается дополнительные лекарства - рисполепт, респеридон. Из медицинской документации, которая поступила вместе с ФИО4 на октябрь 2022 года, он может пояснить, что кроме -- руб пациентка принимала -- руб Препаратов психиатропного действия, кроме -- руб пациентка не получала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, врач-психиатр БУЗ ОО «ООПБ» суду пояснила, что ФИО4 была её пациенткой. Она ее лечила всего пару дней в начале января 2023 года. Пациентку приняла после январских праздников. Эпикриз заполняла исходя из всей истории болезни. Пациентку она осматривала, что отражала в дневнике, в котором также отображаются все изменения в случае их наличия и все назначения. Дневник имеется в медицинской карте пациента. Состояние пациентки ухудшилось с 15 января 2023. У нее упало давление и была высокая глюкоза. Пациенка была направлена в БУЗ ОО «ООКБ». Она не может сказать точно как пациентка воспринимала ситуацию при осмотре, она лишь пациентку осматривала. Когда она получила пациентку, диагноз «-- руб» уже был поставлен. Стаж её работы в августе 2023 года будет 3 года. Больные с таким диагнозом поступают часто. Она не может пояснить как долго развивалось хроническое заболевание пациентки. Все пациенты у них должны получать -- руб. Иных психотропных препаратов не назначалось, значит пациентке не требовалось назначение дополнительных психотропных препаратов. Если поведение пациента при -- руб требует корректировки, то назначаются дополнительные психотропные препараты. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-психиатр БУЗ ОО «ООПБ» ФИО10 суду пояснила, что эпикриз к истории болезни составлялся ей. Исходя из эпикриза, пациентка ФИО4 страдала -- руб и не могла понимать характер и суть гражданского производства, осуществлять процессуальные права, участвовать в судебном заседании. Она наблюдала пациентку как врач-эксперт. Они оценивали психическое состояние пациентки на момент проведения экспертизы. Оценивать психическое состояние пациентки до проведения экспертизы, перед ними такой задачи не стояло. Слово «хроническое» означает, что на данный момент у человека такое состояние приобрелось и оно для него уже является хроническим. В основу объективных сведений при исследовании легли: сама подэкспертная, тот анамнез, который был ими получен и сведения, которые были получены от специалистов. При обследовании они с пациенткой беседовали, но, что она отвечала уже не помнит. В заключении нашло отражение все, что они увидели в рамках проведения экспертизы. У них была только история болезни пациентки. Невозможно сказать в течение какого периода времени такой диагноз у пациентов приводит к таким последствиям. Это зависит от состояния каждого конкретного пациента. Вся та сосудистая патология, имеющаяся у пациентки поспособствовала развитию деменции. Теоритически стресс может послужить развитию заболевания. Препарат -- руб назначается для памяти. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что истец ФИО1 приходится ей сыном. С сыном ФИО4 она развелась в 2011г., но после развода продолжала общаться с Тамарой Тимофеевной, они часто созванивались, она её навещала, это было в 2018-2020г. В 2022г. ФИО4 проживала у нее пару месяцев, после чего её оформили в БУЗ ОО «ООКБ», так как после того как ФИО4 переболела ковидом у нее начались осложнения. В 2017-2018г. ФИО4 жила одна, но ее состояние после смерти сына в 2016г. сильно ухудшилось, она следила за состоянием ее здоровья, контролировала прием лекарственных препаратов. В основном в то время ФИО4 общалась со своей родной сестрой, а она с ней общалась по телефону. Ей известно, что ФИО4 посещала врача невролога. В 2018г. ФИО4 была очень мнительной, забывчивой, стала подозрительно себя вести, перестала за собой ухаживать, в квартире был беспорядок. О каких-либо конфликтах между ее сыном и ФИО4 ей неизвестно. Когда они приезжали к ФИО4, то привозили ей лекарства и продукты питания. Каким образом Тамара Тимофеевна получала пенсию, ей неизвестно. ФИО4 очень боялась, что у неё отнимут квартиру, она никому не хотела оформлять свою квартиру, она сама ей лично об этом говорила. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что истец ФИО1 приходится ей сожителем. Проживают они вместе с 2016г. После смерти сына ФИО4 они с истцом стали часто навещать ФИО4, при этом её поведение их настораживало и они ей предлагали обратиться к врачу, однако она отказывалась. С ФИО4 они не проживали, так как там были неподходящие условия для проживания. Когда они приезжали к ФИО4, то дома у нее никого не заставали, она лишь общалась по телефону со своей сестрой. Они привозили ей продукты питания и лекарства. В 2018г. её поведение изменилось, она не ориентировалась во времени и пространстве. Ей известно, что ФИО4 принимала таблетки от сахарного диабета, от давления и для памяти. В 2022г. она лично возила ФИО4 в психоневрологический диспансер, так как её состояние ухудшилось, а находиться дома без рекомендаций врача стало сложно. При посещении врача-психиатра ей был поставлен диагноз -- руб, её поставили на учет. Но через несколько дней её пришлось госпитализировать в БУЗ ОО «ООПБ». ФИО1 обращался в суд за признанием бабушки недееспособной, чтобы на законных основаниях за ней ухаживать. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 суду показала, что ФИО4 приходилась ей соседкой. Её внука ФИО1 она видела несколько раз. При разговорах ФИО4 жаловалась на внука, говорила, что он забирает у нее пенсию, продукты питания и она попросила его больше к ней не приходить. ФИО2 ей знакома, она племянница ФИО4, дочь ФИО15. Они часто вместе ездили в деревню. Также помимо нее Тамара Тимофеевна общалась с соседями со 2 и с 5 этажа. После смерти сына ФИО4 гуляла на улице, общалась с соседями, ходила в магазин. В 2019г. ее приглашали на праздник в АО «Орелтекмаш», она ходила на мероприятие и потом об этом рассказывала. Она бывала у нее в квартире, там всегда было чисто. После 2019-2020г. ФИО4 могла ходить в одной и той же одежде, но при этом нельзя сказать, что она плохо выглядела. В 2018г. она хорошо себя чувствовала, была абсолютно нормальной. Ничего хорошего о внуке и невестке она от нее не слышала, ФИО4 рассказывала, что они хотели открыть какой-то бизнес и требовали от нее денежные средства за часть квартиры в счет наследственной доли. После смерти ее сына и неприятных моментов с внуком, она ей говорила, что квартиру подписала своей племяннице, которая всегда была с ней рядом. Незадолго до смерти ФИО4 она узнала, что она попала в больницу с -- руб. В 2020-2021 после пандемии ФИО4 действительно стала страдать забывчивостью, могла уйти и не закрыть дверь. При этом в квартире все по прежнему было на своих местах и чисто. Еду всегда готовила себе сама. На здоровье она не жаловалась ей, она самостоятельно оплачивала коммунальные услуги. Говорили, что внук хотел официально оформить опекунство над ФИО4, чтобы избежать мобилизации. Общались они также по телефону. В период времени с 2016 по 2020г. ФИО4 понимала с кем и о чем разговаривает, забывчивостью она стала страдать уже после пандемии. Племянницу ФИО4 она видела, она делала уборку в квартире Тамары Тимофеевны, раньше ФИО4 с сестрой и племянницей часто ездили на дачу за город. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 суду показала, что ФИО4 её двоюродная сестра, знала её всю жизнь. ФИО2 является дочерью её двоюродной сестры. ФИО1 внук ФИО4 Ей известно, что с сестрой у ФИО4 были самые хорошие отношения с самого детства. После смерти отца, ФИО1 она не видела. Тамара Тимофеевна о нем хорошо не отзывалась. У нее тема с внуком была закрытая. ФИО17 обижал, приходил к ней и требовал денег. Когда-то приходил со своей мамой и просил отдать денежные средства за наследственную долю после смерти отца ФИО1 Сын ФИО4 – Александр Валерьевич умер в мае 2016 года. На момент своей смерти Александр проживал с Тамарой Тимофеевной, ФИО4 всячески боролась с алкогольной зависимостью сына, возила его у Москву, делала капельницы. Смерть сына Тамара Тимофеевна пережила тяжело, очень сильно плакала. Она ее успокаивала. Последний раз она ее видела в конце августа-начале сентября 2021 года, когда они капали картошку. После смерти сына никаких видимых изменений в Тамаре Тимофеевне она не замечала. В 2017 году она по внешним признакам более-менее успокоилась после смерти сына. После смерти сына Тамара Тимофеевна в квартире проживала одна. Она общалась с Тамарой Тимофеевной в весенне-осенний период, когда работали на огороде. Поздней осенью, зимой, ранней весной они общались с ней по телефону. Единственное, что Тамара Тимофеевна говорила о своем здоровье, что у нее бывают приступы в процессе которых повышается сахар и ей становится плохо. Она не может сказать какие отношения были у Тамары Тимофеевны с внуком после смерти сына. Она знает только при ситуацию с деньгами в 2017 году. Конкретно про деньги и про наследство Тамара Тимофеевна больше разговаривала с её братом. В разговоре она ему сказала, что не знает, как поступить с наследством. Когда в 2019 году когда зашел разговор про наследство, Тамара Тимофеевна ответила «я поступила правильно». Потом как-то она сказала «маски сняты, с наследством я решила». Чьи маски были сняты, она не знает. Она спрашивала кому Тамара Тимофеевна оформила наследство, на что она сказала «хорошие люди, тем кто заслужил». После этого, примерно в 2020 году Тамара Тимофеевна сама ей сказала, что подписала квартиру своей племяннице Инне. После смерти отца внук к Тамаре Тимофеевне не приходил, за исключением случаев с деньгами. Мне это известно с ее слов. В деревню помочь внук также не приезжал. Тамара Тимофеевна всегда приезжала в деревню с Инной, а раньше они приезжали с сыном Валентины Тимофеевны. Тамара Тимофеевна помогала сестре, даже на огороде она старалась сделать самую тяжелую работу. В 2021 году Тамара Тимофеевна на огороде работала. В 2021 году Валентине Тимофеевне в деревне стало плохо с сердцем. Они собирались ехать в город, но она предложила остаться у неё. Они остались. В момент, когда они смотрели фотографии, Тамара Тимофеевна положила одну фотографию лицом вниз и положила на нее свою руку. На этой фотографии был её внук. Она спросила у Тамары Тимофеевны что случилось, неужели она не узнала, на что она сказала «узнала, но лучше бы не узнала». Она спросила давно ли она видела своего внука, а Тамара Тимофеевна ответила, что давно не видела, около 2-3 лет. Ей известно, что в августе 2022 года Тамара Тимофеевна болела ковидом. Со слов сестры Тамары Тимофеевны - Валентины Тимофеевны, мама ФИО1 – Наталья позвонила ей и предложила забрать Тамару Тимофеевну к себе. В то время Валентина Тимофеевна сильно болела и согласилась. Тамара Тимофеевна пробыла у них около месяца, после чего Наталья позвонила Валентине Тимофеевне и спросила не против ли она будет, если Валера оформит над бабушкой опекунство пока идет мобилизация. Валентина Тимофеевна согласилась. После ковида Тамара Тимофеевна стала рассеянной. Она не знает в связи с чем Тамара Тимофеевна оказалась в психиатрической больнице. Она поняла, что это для того, чтобы оформить опекунство. Так сказала Валентина Тимофеевна. Каких-либо изменений в поведении Тамары Тимофеевны вплоть до 2021 года она не замечала. У неё не возникло вопросов относительно состояния ее психического здоровья. Тамара Тимофеевна ей не говорила, что ее кто-то заставлял оформить завещание на Инну. Внешних изменений с 2016 по 2021 год у Тамары Тимофеевны она не замечала. В ходе беседы по телефону также никаких изменений не замечала. В 2019 году Тамара Тимофеевна уже точно сказала кому завещала наследство. В ее квартире она не была, общалась с ней только в деревне и по телефону. Знает, что племянница Тамаре Тимофеевне возила продукты, при этом Тамара Тимофеевна также и сама ходила в магазин. 

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании врач-невролог БУЗ ОО «Поликлиника № 1» ФИО18 суду пояснила, что ФИО4 была ее пациенткой. У них ведется электронная амбулаторная карта, и видны даты, по которым она ее вела. С 06.05.2019 данная пациентка обратилась к ним с жалобами на прогрессивную потерю памяти, рассеяность и головокружение, приходила с сестрой, наблюдается по поводу сахарного диабета из за анамнеза заболевания, лечение принимает регулярно. По неврологическому статусу значительное снижение памяти, самообслуживание в быту ограничено, в остальном особой симптоматики нет, поставлен диагноз «-- руб», сосудистый процесс, назначено соответствующее лечение, рекомендовано наблюдение терапевта, сознание ясное. 20.05.2023 диагноз тот же самый. 28.06.2019 на приеме с сестрой, диагноз тот же. После ЭМРТ направлена на врачебную комиссию, в дальнейшем ЭМРТ не сделано, подозрение на болезнь -- руб, жалобы те же. Дальше в диагнозе идет диффузное раздражение коры. Дальше дегеративное заболевание, по данным ЭМОРТ болезнь -- руб не указано, явка с амбулаторной картой через месяц. 13.08.2019 на приеме с сестрой, диагноз тот же, значительное -- руб. 11.12.2021 на приеме с сестрой прогрессирующее снижение памяти, рассеянность, со слов сестры - отмечается прогрессирующее снижение памяти, рассеянность. При одежде - одевается неправильно, постоянно теряет ключи, забывает выключить свет, воду, газ. Еду приготовит, сходить в магазин не может, наблюдается по поводу СД и АГ более 20 лет, лечение принимает регулярно, по МРТ от 2018 -- руб, по ЭЭГ- -- руб. Сосудистая -- руб в день длительно. Рекомендации по лечению и обследованию согласованы с пациентом. В 2017 году, снижение памяти на текущие события. На прием пришла сама, в быту себя обслуживает самостоятельно. Назначена электрокардиограмма, конъюнктивные нарушения, назначено на лечение, назначен экспресс тест на определение конъюнктивных нарушений. 17.04.2019 сильные головные боли, снижение памяти, на приеме с сестрой, принимает препараты, идет конъюнктивное нарушение, консультация терапевта. 12.04.2019 на приеме с сестрой, самостоятельно жалоб не предъявляет. Анамнез заболевания: со слов сестры - отмечается прогрессирующее снижение памяти, рассеянность. При одежде - одевается неправильно, постоянно теряет ключи, забывает выключить свет, воду, газ. Еду приготовит, сходить в магазин не может. Наблюдается по поводу СД и АГ более 20 лет. Лечение принимает регулярно. По МРТ от 2018 -- руб. По ЭЭГ- -- руб. Аллергоанамнез на медикаменты без особенностей. ТВЦ, вен. заболевания вирусный гепатит, онкозаболевания - отрицает. За пределы РФ и Орловской области сама и родственники в ближайшие 2 недели не выезжала. Информация о вакцинации в соответствии с национальным календарем вакцинации отсутствует Контакт с контактными и больными коронавирусом отрицает. -- руб На сколько долго развитие заболеваний, период может быть любой и толчок может тоже послужить любой для развития конъюнктивного нарушение. На основание поведенческих и конъюнктивный нарушений. Последняя стадия – это прекращение обслуживания себя, это -- руб В 2017 году была -- руб Вторая стадия это когда уже не можешь справляться на работе. Теперь они работаем по клиническим рекомендациям. Они смотрим на поведение пациента, разговаривают с ним, и смотрят на их поведение, задают вопросы. Самый простой тест пациент с -- руб затрудняется сделать его, пациент с -- руб этого не сделает. В 2017, 2018, 2019, 2020 у ФИО4 не было таких нарушений. Первые нарушения у нее были замечены в 2021 году на фоне -- руб. Пациенты -- руб понимают, что они делают, а пациенты -- руб как правило нет. У них очень много пациентов с -- руб работают. Причем и на серьезных работах, и они им рекомендуем работать как можно дольше.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО19 показал, что ФИО1 его друг детства, познакомились в первом классе. Бабушка Валеры жила в соседнем доме, по 

<

адрес> 

<

адрес> Звали ее Тамара Тимофеевна. Он жил там с родителями и бабашкой. А Валеру привозили родители на выходные, на каникулы и летом. В детстве ФИО1 часто привозили родители, но потом его мать с отцом развелась и соответственно привозили его реже. В 2016 году у Валеры умер отец, после похорон Валера начал приезжать к бабушке и помогать ей, готовил еду и помогал по дому. Летом его видел чаще, но осенью, зимой и весной видел редко так как находился на учебе. Как-то даже его с Катей довозил до дома, когда у них сломалась машина. Тамару Тимофеевну видел, когда был моложе чаще, но потом не часто во дворе появлялся. После смерти ее сына дяди Саши, видел ее не часто, она послабее стала. Например она потом даже и узнавать его перестала, примерно летом 2017 года. После смерти отцы ФИО1 он видел ФИО4 может примерно раз в месяц, а может и чаще. Они здоровались. Ходила она одна. Один раз, наверное год 2017 или 2018, была зима, ФИО4 вышла из дома, пару кругов сделала вокруг дома и потом ее соседка домой заводила. Они о чем-то разговаривали, она ее провожала до дома. После смерти сына она стала теряться и не узнавать людей. Чтобы кто-то с ней был он не помнит. Видел ее в последний раз в 2022 году, она в основном одна ходила в магазин и из магазина, шла с сумками. Она всегда одевалась хорошо, опрятно, стильно, по-деловому. К внуку своему ФИО4 относилась очень хорошо, любила его. ФИО1 ему не пояснял, что он у бабушки забрал крупную сумму денег и бабушка перестала с ним общаться, и не говорил, что у бабушки есть сестра и племянница. О том, что у ФИО4 есть дом в деревне, ему неизвестно. С ФИО1 он не обсуждал, то, что он возил бабушку к врачам, кто оформил бабушку в больницу не знает. О том, что Валера собирался оформить опеку над бабушкой не знал. Был у бабушки в квартире очень давно в детстве в коридоре. ФИО1 его никогда не просил зайти к бабушке и проведать её и спросить, как у нее самочувствие.

В целях правильного разрешения спора, судом была назначена по делу посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Комиссия врачей психиатров-экспертов пришла к заключению, что ФИО4 с 2016 года и на момент составления завещания 10 апреля 2018 года обнаруживала -- руб Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у нее на протяжении неопределенного периода времени -- руб (в материалах дела отсутствуют объективные данные о начале указанных заболеваний, их тяжести, частоте обострений, степени выраженности), указание истца, свидетелей по делу, указание в медицинской документации, о том, что определенные психические расстройства начались после смерти сына (08.05.2016г.), данные из амбулаторной карты: 10.11.2017г. осматривалась врачом неврологом в клинике Диксион. Выставлялся диагноз: -- руб. Были даны рекомендации, назначено лечение, но описания психического состояния, в том числе мнестических нарушений, в чем конкретно они выражались, в медицинской документации нет. 21.11.2017г. осматривалась врачом неврологом в клинике Диксион. Выставлялся диагноз: "-- руб. Были даны рекомендации, назначено лечение. 04.12.2017 года осматривалась неврологом. Жалобы на головные боли статического характера, снижение памяти на текущие события. В последнее время развитие заболевания постепенное, прогрессирующее. В анамнезе гипертоническая болезнь, сахарный диабет 2 типа. Отмечены когнитивные нарушения. Выставлялся диагноз: "-- руб. Подробного описания психического состояния, в том числе описания когнитивных нарушений, в чем конкретно они выражались, в медицинской документации нет. С 04.12.17г. по 28.11.18г. неврологом не осматривалась, также на указанный период времени в медицинской документации нет описания психического состояния ФИО4, в 2017 и 2018г.г. врачом-психиатром не осматривалась. В амбулаторной карте отмечено, что в 2018 году проводилось МРТ, дано заключение: "-- руб" (точная дата обследования на МРТ не указана). 28.11.2018г. осматривалась врачом неврологом. Жалобы на нарушения памяти. Выставлялся диагноз: -- руб", опять подробного описания психического состояния ФИО4 в медицинской документации не представлено (ответ на вопрос № 1, частичный ответ на вопрос № 2). Анализируя предоставленные материалы дела, предоставленную медицинскую документацию, показания свидетелей, можно сделать вывод, что при отсутствии объективных данных о психическом и психологическом состоянии ФИО4 на период составления завещания от 10 апреля 2018 года (отсутствуют: какая-либо медицинская документация на 10 апреля 2018 года, объективные свидетельские показания на период составления завещания 10.04.18г. в частности (имеются противоречивые показания истца и ответчика, свидетелей со стороны истца и ответчика), в деле нет ни одной характеристики на ФИО4, нет описания её характерологических особенностей личности, как до составления завещания, так и на период составления завещания, впервые ФИО4 осмотрена на дому участковым психиатром и специалистом по социальной работе БУЗ ОО "ОПНД", по заявлению сестры ФИО14 05.04.2022г. При осмотре: жалоб не предъявляла. Спокойна, опрятна. Передвигается самостоятельно. В собственной личности ориентирована верно. Во времени дезориентирована. Понимает, что дома, адрес не помнит. Проживает одна. В квартире чисто, посторонних запахов нет. Сообщила, что за ней ухаживает сестра, навещает, приносит продукты, готовит кушать. Память, внимание снижены. Без острой психосимптоматики. Эмоционально маловыразительна. Настроение ровное. Интеллектуальные способности снижены. Критика снижена. Сестра, настойчиво просит отправить ФИО20 в ООПБ. Пациента от госпитализации в ООПБ отказалась. Выставлялся диагноз: "-- руб было рекомендовано: -- руб по схеме. Отмечено, что показаний для недобровольной госпитализации в психиатрический стационар нет), поэтому определить степень выраженности психических расстройств на момент составления завещания от 10 апреля 2018 года (в рамках выставленного клинического диагноза) и ответить на поставленные судом перед экспертами вопросы не представляется возможным (частичный ответ на вопрос № 2, ответы на вопросы № Зу № 4, № 5).

Допрошенный в судебном заседании врач судебно-психиатрический эксперт ФИО21, стаж работы 28 лет, в судебном заседании в полном объеме подтвердил выводы экспертного заключения. 

Суду пояснил, что заключение подготовлено на основании представленных материалов гражданского дела, а также медицинской документации, показаний свидетелей. Также пояснил, что оценить изменения мышления, критических способностей, способностей свободного волеизъявления у ФИО4 на период составления ею завещания 10 апреля 2018г. по представленным документам не представилось возможным. ФИО4 действительно с 2016г. и на момент составления завещания обнаруживала признаки -- руб. Однако, подробного описания психического состояния, в том числе описания мнестических и когнитивных нарушений, в чем конкретно они были выражены, в медицинской документации нет. За период времени с 4.12.2017г. по 28.11.2018г. в медицинской документации вообще нет описания ее психического состояния, в 2017. и 2018г. врачом-психиатром не осматривалась. Таким образом, при отсутствии объективных данных о психическом и психологическом состоянии ФИО4 на период составления ее завещания таких как: медицинская документация, объективные свидетельские показания, характерологические особенности ее личности не позволили сделать однозначный вывод о том, что ФИО4 в юридически значимый момент – оформление завещания 10.04.2018 года, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Заключение экспертов № 27-п от 24.10.2023г. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «о государственной экспертной деятельности в РФ», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, является полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При этом оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами, противоречий в выводах которых не имеется.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика не имеется. При этом само по себе несогласие с результатами проведенного экспертного исследования само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и безусловной обязанности суда по назначению повторной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом было отказано. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО18, третьего лица нотариуса ФИО5, эксперта ФИО21 в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что утверждение истца о составлении ФИО4 оспариваемого завещания в таком состоянии, что она не могла понимать значение своих действий и не могла ими руководить не нашло своего подтверждения. 

Пояснениями свидетелей также подтверждено и не оспаривалось самим истцом то, что в течение длительного времени именно ФИО2 ухаживала за ФИО4 до момента её смерти.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО18, третьего лица нотариуса ФИО5 у суда оснований не имеется, поскольку данные свидетели заинтересованными лицами в исходе дела не являются. В связи с чем, суд принимает показания указанных свидетелей в качестве допустимых и считает возможным положить в основу решения.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО19, являющегося другом истца, а также ФИО11 и ФИО12, как и пояснениям, данным в судебном заседании самим истцом относительно неспособности ФИО4 отдавать отчет своим действиям и руководить им, в связи с тем, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, являясь близкими родственниками истца, их показания противоречат письменным материалам дела и показаниям не заинтересованных в деле свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО22

При этом суд учитывает, что нотариус ФИО5, удостоверившая оспариваемое завещание, указала в завещании: «Завещание записано со слов завещателя. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в моем присутствии. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена». Суд принимает во внимание и тот факт, что при оформлении завещания у нотариуса после выяснения обстоятельств, при которых ФИО4 решила оставить завещание на имя племянницы, не возникло сомнений в дееспособности последней.

Наследодатель добровольно выразила свою волю в завещании и собственноручно подписала его. Каких-либо иных доказательств, влекущих недействительность завещания в силу физического или психического состояния здоровья наследодателя, не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено, при этом наличие у нее признаков органического расстройства личности с выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями не свидетельствует о том, что на момент составления завещания она не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.

Таким образом, суд с учетом вышеизложенного, основываясь на заключении комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов, достоверность которого не ставится судом под сомнение, а также, принимая во внимание, что нотариальное удостоверение оспариваемого завещания включает проверку дееспособности завещателя, приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что в момент составления завещания от 10.08.2018 года ФИО23 не отдавала отчет своим действиям, стороной истца суду не представлено, и по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, завещание ФИО4 от 10.08.2018 года не может быть признано недействительным.

Поскольку в удовлетворении требования о признании завещания от 10.08.2018 года недействительным отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 25.08.2023 г. назначена по делу посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО1 

БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» возложенные на него обязанности исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 27-п от 24.10.2023 года.

Согласно акту об оказании услуг № 0000-000077 от 1 ноября 2023г. за производство экспертизы подлежит оплате денежная сумма в размере 50 326,18 руб., однако до настоящего времени данная сумма ФИО1 не уплачена.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что до настоящего времени ФИО1 не исполнена обязанность по оплате экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» расходы на проведение комплексной посмертной психолого-психиатрической судебной экспертизы в размере 50 326,18 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру - отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт серия №, выдан СО УФМС России по Орловской области 30.09.2014г., код подразделения 570-030) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» (ИНН 

<

***> КПП 572001001) 50 326 рублей 18 копеек за производство посмертной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.

Судья Т.А. Широбокова