Дело №2-476/2021 (№2-2476/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Татакановой А.В.,

с участием ст.помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Витрового В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16, Белоброва ФИО17 к Боярских ФИО18 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4, указывая, что 12.05.2020 года в 13:30 часов по адресу: 

<

адрес >, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4 и находившегося под его управлением, и мотоцикла 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, который при повороте на перекрестке налево не уступил дорогу мотоциклу 

<

данные изъяты>, двигавшемуся по равнозначной дорог с встречного направления, за что привлечен к административной ответственности по 12.13 КоАП РФ. При этом, автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП водителю мотоцикла ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 02.10.2020 года ФИО4 также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В связи с полученными в ДТП травмами ФИО2 претерпел физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном (около месяца) стационарном лечении в военном госпитале, ухудшении состояния его здоровья, утраты после выписки из госпиталя на длительный период трудоспособности, перенесенных болевых ощущениях. При этом, действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, извинений от ответчика не последовало.

Кроме того, также в результате ДТП принадлежащий ФИО3 мотоцикл Сузуки получил механические повреждения. Согласно заключению №, выполненному ООО Стандарт Оценка» по заданию ФИО3 и за счет его собственных средств (6 000 рублей), стоимость восстановительного ремонта мотоцикла (с учетом износа) составляет 256 525 рублей.

По приведенным доводам истцы просили суд взыскать с ответчика:

в пользу ФИО5 256 525 рублей в возмещение материального ущерба; 6 000 рублей, 20 000 рублей, 1 500 рублей и 5 765 рублей в возмещение расходов по оплате, соответственно, стоимости досудебной оценки убытка, услуг представителя, оформления нотариально удостоверенной доверенности на представителя и государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском;

в пользу ФИО2 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 20 000 рублей и 1 500 рублей в возмещение расходов по оплате, соответственно услуг представителя и стоимости оформления нотариально удостоверенной доверенности в связи с обращением с настоящим иском.

Истцы ФИО3 и ФИО2 с участием в качестве своего представителя ФИО6 по соответствующим доверенностям в судебном заседании требования иска поддержали по приведенным в нем доводам, пояснив, что в день ДТП мотоцикл 

<

данные изъяты> находился в пользовании ФИО2, который следовал на нем, чтобы возвратить своему знакомому ФИО3 после регистрации в органах ГИБДД, поскольку у последнего не было водительского удостоверения. В части, касающейся виновности ответчика в ДТП, ссылались на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями о привлечении его к административной ответственности, соответственно, по ст.12.13 и 12.24 КоАП РФ. На возражения ответчика относительно размера обращенного к взысканию возмещения материального ущерба истец ФИО3 пояснил, что в основу расчета такового принята стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа заменяемых деталей, которая менее как рыночной стоимости ремонта, так и стоимости самого мотоцикла. На возражения ответчика относительно завышенности размера обращенной к взысканию компенсации морального, истец ФИО2 настаивал на соотносимости таковой перенесенным им физическим и нравственным страданиям с учетом, помимо прочего, того, что до настоящего времени его здоровья не восстановилось до состояния, предшествовавшего ДТП, в настоящее время проявляются последствия полученной травмы, требующие дополнительного его медицинского наблюдения.

ФИО4 в судебном заседании, обстоятельства ДТП, принадлежность ему автомобиля 

<

данные изъяты> подтвердил, пояснив, что приобрел его по договору купли-продажи у ФИО8, не успев зарегистрировать на свое имя и, соответственно застраховать свою автогражданскую ответственность. В день ДТП он перегонял автомобиль. Обращенные к взысканию суммы материального ущерба и компенсации морального вреда полагал завышенными, не соответствующими объему и характеру, соответственно, повреждения имущества ФИО3 и здоровья ФИО2, со ссылкой одновременно на своё имущественное положение, обусловленное наличием семьи (жена и двое несовершеннолетних детей), отсутствием постоянной работы, в связи с чем он официально числится в качестве безработного, при этом подрабатывая водителем такси.

Прокурор Витровой В.Н. в судебном заседании требования иска ФИО2 полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению с определением размера компенсации с учетом обстоятельств ДТП, характера причиненного истице вреда, материального положения истца и ответчика.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, дела №5-850/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, находившегося в производстве Ленинградского районного суда г.Калининграда, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 12.05.2020 года в 13:30 часов ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь со стороны 

<

адрес >, вопреки требованиям п.п. 1.5, 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО2, двигавшемуся по равнозначной дороге с встречного направления, совершив с ним столкновение.

В результате ДТП мотоцикл Сузуки получил механические повреждения: рамы, вилки, траверсов, клипсонов пластиковых, обтекателя, радиатора, глушителя, бензобака, передней фары, проводки, пластикового обтекателя по кругу, перечисленные в справке о ДТП от 12.05.2020 года.

Водитель мотоцикла ФИО2 в результате ДТП получил телесные повреждения: закрытая тупая травма верхнего плечевого: оскольчатый перелом средней трети тела правой лопатки со смещением отломков, квалифицируемые согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ Калининградской области» №1408 от 20.07.2020 года, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № по факту данного ДТП за нарушение правила проезда перекрестка ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Другим постановлением № ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, выразившегося в управлении в тот же момент времени транспортным средством в заведомое отсутствие страхования своей автогражданской ответственности.

Постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 02.10.2020 года по делу №5-850/2020 ФИО4 по факту ДТП, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО4 требований ПДД состоит в причинной связи с последствиями в виде причинения материального ущерба собственнику мотоцикла 

<

данные изъяты> – ФИО3, а также вреда здоровью водителю мотоцикла – ФИО2

Нарушения водителем мотоцикла ФИО2 правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с ДТП, не установлено.

Согласно поступившим по запросу суда сведениям, содержащимся в ФИС-М ГИБДД, автомобиль 

<

данные изъяты> с 19.08.2019 года числится зарегистрированным за ФИО7

Из представленных ответчиком ФИО4 документов с достоверностью усматривается, что данный автомобиль приобретен им по договору купли-продажи от 08.05.2020 года, заключенному с ФИО8, уполномоченным на отчуждение автомобиля от имени ФИО7 на основании нотариально удостоверенной доверенности №.

При этом, принадлежность ему автомобиля на основании указанной сделки ответчик ФИО4 полностью подтвердил, пояснив, что не успел его перерегистрировать на свое имя, равно как и застраховать свою автогражданскую ответственность.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, причинение ответчиком вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим ФИО3 страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему мотоцикла в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2. 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 как владелец источника повышенной опасности на основании договора купли-продажи транспортного средства, во взаимодействии с которым причинен материальный ущерб ФИО3 и вред здоровью ФИО2, является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Далее, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Из вышеназванных позиций усматривается, что условия об износе деталей при причинении имущественного вреда транспортному средству подлежат применению только в урегулировании вопроса объема ответственности страховщика по полису ОСАГО, в части правоотношений КАСКО и деликтных обязательств потерпевший или его правопреемник, как в случае с суброгацией, имеет право на восстановление нарушенного права в полном объеме фактически понесенных затрат.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-1554 от 27.03.2015 года, в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Законодательство об ОСАГО регулирует только данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В своем Определении от 25.07.2017 года №37-КГ17-7 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу убытка, суд основывается на представленном стороной истца ФИО3 выполненном по его заданию и за счет собственных средств (6 000 рублей) заключении ООО «Стандарт Оценка» №317А-05/20 от 05.06.2020 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла 

<

данные изъяты> составляет 1 122 998 рублей; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 256 525 рублей; стоимость собственно мотоцикла на дату ДТП составляет 280 000 рублей.

В основу заключения положены данные объективного осмотра транспортного средства, сопоставления полученных повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), изучения материалов по рассматриваемому событию.

Исследование объекта оценки произведено аттестованным экспертом-техником ФИО9, состоящим в государственном реестре экспертов-техников за №19165, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. 

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценочной организацией с использованием сертифицированного программного продукта «AudaHad Web».

Заключение эксперта судом принимается в основу настоящего решения как в целом достаточно ясное, не противоречивое, методологически обоснованное и сомнений в выводах у суда не вызывающее.

Доказательств необоснованности вышеуказанного заключения, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в опровержение представленной истцом оценки ущерба ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, не выходя за пределы заявленных требований, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба 256 525 рублей, применительно к стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного в ДТП по вине ответчика мотоцикла.

Разрешая требования иска ФИО2 в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

По общему правилу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 постановления).

В связи с полученными в произошедшем по вине ФИО4 ДТП травмами пострадавший – водитель мотоцикла ФИО2, проходящий военную службу по контракту, госпитализирован с места происшествия в ГБУЗ КО ГКБ СМП»; в последующий период с 13.05.2020 года по 27.05.2020 года как военнослужащий находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ФГБУ 1409 ВМКГ МО РФ; заключением ВВК от 26.05.2020 года признан временно негодным к военной службе с полным освобождением от её прохождения на 15 суток с рекомендациями наблюдения хирургом-травматологом, ношения иммобилизационной повязки в течение 6 недель, занятий ЛФК, приема медицинских препаратов. Кроме того, с 30.05.2020 года по 11.06.2020 года потерпевший находился на обследовании в ФГБУ 1409 ВМКГ МО РФ по поводу диагноза «Вегетативно-сосудистая дистония с симптома-адреналовыми кризами, декомпенсация после авто-травмы от 12.05.2020 года; рекомендовано динамическое наблюдение терапевтом, неврологом поликлиники.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 денежной компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств происшествия при управлении источником повышенной опасности, характера причиненного истцу вреда и степени его тяжести, неосторожности в действиях ответчика; с учетом индивидуальных особенностей истца, обусловленного его молодым возрастом; его семейного положения; характера перенесенных им физических страданий и нравственных переживаний; длительности лечения; претерпеваемых им бытовых неудобств в связи с временной утратой трудоспособности и ограничением функций опорно-двигательного аппарата; учитывая также имущественное положение ответчика, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, являющегося трудоспособным и, несмотря на официальное признание, согласно представленной справки ГКУ КО «ЦЗН Калининградской области», безработным, имеющего, с его слов возможность получать доход от пассажирских перевозок такси; имеющего кредитные обязательства, полагая отвечающей принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и соразмерной перенесенным истцом моральным страданиям такую компенсацию в сумме 200 000 рублей.

По правилам ст.ст. 88, 94, 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 также подлежат взысканию 6 000 рублей в возмещение фактически понесенных им расходов на досудебную оценку убытка (кассовый чек ООО «Стандарт Оценка» от 26.05.2020 года).

Учитывая, что, спор между сторонами носил типовой характер, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителем истцов ФИО3 и ФИО2 – ФИО6, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Рекорд», с которым истцами заключены договоры, соответственно, от 19.05.2020 года и от 26.05.2020 года на оказание юридических услуг, и степени участия представителя в деле, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Далее в соответствии с пунктами 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Однако, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Представитель истцов – ФИО6 принимал участие в судебном разбирательстве на основании нотариально удостоверенных доверенностей: № и № (от ФИО2), в которых перечислены полномочия поверенного, связанные с ведением от имени каждого из истцов конкретного гражданского дела о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.05.2020 года.

Таким образом, оформление истцами нотариально удостоверенных доверенностей для подтверждения полномочий представителя в суде было обусловлено необходимостью; перечисленные в доверенностях полномочия представителя связаны с конкретным делом, расходы на их оформление подлежат отнесению к судебным издержкам и возмещению ответчиком истцам в заявленном размере по 1 500 рублей (справка нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО10 от 25.05.2020 года, справка нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО11 от 29.05.2020 года).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 также подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 5 765 рублей в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины; а в силу статьи 103 ГПК РФ, поскольку истец ФИО2 от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования иска ФИО1 ФИО19, Белоброва ФИО20 к Боярских ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с Боярских ФИО22, в пользу ФИО1 ФИО25 256 525 рублей в возмещение материального ущерба, 6 000 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, 5 765 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 500 рублей в возмещение расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности.

Взыскать с Боярских ФИО23, в пользу Белоброва ФИО26 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 500 рублей в возмещение расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности.

Взыскать с Боярских ФИО24, в доход местного бюджета Гурьевского городского округа Калининградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2021 года.