Дело № 35RS0010-01-2022-014395-31

Судебное производство № 2-404/2023 (2-10184/2022)

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

город Вологда 06 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца – ФИО2, представителя ответчика - адвоката Советова Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, мотивируя тем, что 17.07.2022 года во дворе дома по адресу: 

<

адрес> автомобилю ВАЗ-2114, госномер №, были нанесены повреждения, предположительно, по вине ответчика в результате падения мотоцикла БМВ, госномер №, принадлежащим ФИО5, Согласно экспертному заключению № от 13.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 49 395 рублей 67 копеек.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика: ущерб в размере 49 395 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 682 рубля. 

Стороны, третье лицо, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец и ответчик действуют через представителя. 

В судебном заседании представлявшая интересы истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме? просила принять во внимание заключение досудебной оценки, поскольку заключение судебной экспертизы не отражает объёма и стоимости всех повреждений. 

В судебном заседании представитель ответчика – Советов Д.А., результаты судебной экспертизы не оспаривал, возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, счёл расходы на представителя завышенными. В ходе разрешения спора представитель сообщил, что само событие не оспаривает, изначально были не согласны лишь с размером ущерба. 

Третье лицо ФИО5 в ходе разрешения настоящего спора пояснил, что является владельцем мотоцикла, которым в результате падения причинены повреждения автомашине истца; в тот вечер он (третье лицо) поставил мотоцикл на парковку, а, выйдя позднее из дома, обнаружил мотоцикл лежащим на боку; истец сначала обратился к нему (третьему лицу), но, впоследствии удалось разобраться в ситуации и выяснить, что мотоцикл уронил ответчик; на мотоцикле есть царапины со следами краски автомобиля истца. 

Суд, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под убытками понимает расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ указано, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате 

Лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ФИО4, по вине которого произошло падение мотоцикла и повреждение принадлежащего истцу транспортного средства. Указанное обстоятельство не отрицается и стороной ответчика, так, в ходе разрешения спора представитель ответчика – адвокат Советов Д.А. указал на это (судебное заседание 29.11.2022), а как следует из статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Более того, факт причинения ущерба истцу действиями ответчика подтверждается материалами КУСП № от 17.07.2022 (Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Вологде). 

Реализуя процессуальное право на оспаривание размера заявленного к взысканию ущерба, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оценки стоимости причинённого ущерба.

Согласно выводам эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО1 от 16.05.2023 стоимость ремонта автомашины с учётом повреждений, полученных от исследуемого события, составляет 12 048 рублей. 

В заключении эксперт мотивировал, по какой причине не все повреждения включены в расчёт стоимости ущерба, более того, опрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт обосновал данные обстоятельства.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено. 

С учётом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 12 048 рублей. 

Оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда суд не находит, поскольку истец утверждает о причинении морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, что законом не предусмотрено, поскольку в соответствии со статьёй статья 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по досудебной оценке в размере 4 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 1 682 рублей, расходов на юридическое сопровождение дела в размере 30 000 рублей. 

Принимая решение в части взыскания судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ в числе судебных расходов поименованы государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд исходит из того, что на день принятия итогового судебного акта сторона истца, руководствуясь результатами досудебной оценки, поддерживала требования о возмещении ущерба в размере 49 395 рублей 67 копеек, однако, судом, с учётом проведённых судебных экспертиз, принято решение о взыскании 12 048 рублей, что составляет 24,4% от размера заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 481 рубль 92 копейки. 

Материалами дела подтверждается, что 11.10.2022 между ФИО3 и адвокатом Федоровой Н.В. заключён договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представлением интересов истца в суде по гражданскому делу по иску к ФИО4 о возмещении ущерба, стоимость оказываемых услуг определена сторонами в 30 000 рублей, которые уплачены заказчиком исполнителю в полном размере.

Относимость понесённых расходов у суда сомнений не вызывает. 

Как это предусмотрено статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность расходов, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и учитывает объём заявленных требований, а также то обстоятельство, что сторона истца дважды в ходе рассмотрения дела изменяла требования – сначала в сторону уменьшения, а, впоследствии истец изменил основание иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг и характер участия представителя ответчика, занявшего активную процессуальную позицию в рамках разрешения спора, продолжительность рассмотрения дела, обусловленную в том числе процессуальной позицией стороны истца.

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает в пользу ответчика документально подтверждённые расходы по юридическому сопровождению, не усматривая оснований для их снижения по основанию завышенного размера, однако, с учётом частичного удовлетворения требований имущественного характера, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 24,4% от заявленного размера расходов, что составляет 7 320 рублей. 

Как этого требует часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, а потому суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по проведённой судебной экспертизе, определяя их размер в 9 979 рублей 20 копеек (75,6% от 13 200 рублей). 

Несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в полном объёме (4 000 рублей), поскольку они обусловлены необходимостью обращения в суд с иском и определения цены иска и размера подлежащей уплате госпошлины. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт серии № 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, паспорт серии № выдан 

<

данные изъяты>:

ущерб в размере 12 048 рублей,

расходы по досудебной оценке в размере 4 000 рублей,

расходы по юридическому сопровождению дела в размере 7 320 рублей,

расходы по госпошлине в размере 481 рубль 92 копейки.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по судебной экспертизе в размере 9 979 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 14.06.2023.