дело № 2 – 3734/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» ПАО – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО6 к ФИО5, АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» ПАО о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к ФИО5 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога, по ходатайству Банка 

<

данные изъяты> было вынесено определение о наложении ареста на принадлежащее ответчику ФИО5 имущество (в качестве обеспечительных мер). На основании исполнительного листа о наложении обеспечительных мер было возбуждено исполнительное производство № В рамках данного исполнительного производства судебный приставом-исполнителем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Лада JIapryc,VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Вместе с тем, собственником указанного автомобиля является истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена регистрация данного ТС в 

<

данные изъяты>, получено свидетельство о регистрации ТС.

Таким образом, истец просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля: KS0Y5L Largus, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО7 В.В от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» ПАО в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 442 ГПК кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Такое требование может быть удовлетворено судом в случае доказанности заявителем того факта, что спорное имущество не принадлежит должнику, а находится в собственности у заявителя.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя 

<

данные изъяты> ФИО13. возбуждено исполнительное производство №-№, предмет исполнения: наложить арест на имущество в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 4 236 245, 34 руб., должник: ФИО5, взыскатель: АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя ФИО4 В.В., принятого в рамках исполнительного производства №№-ИП, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛАДА Largus, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство ЛАДА Largus, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.в. по цене 550 000 рублей.

Между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), согласно которому продавец передал, покупатель принял транспортное средство ЛАДА Largus, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Принимая во внимание, что постановление судебного пристава исполнителя ФИО3 об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛАДА Largus, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. вынесено ДД.ММ.ГГГГ; доказательств его обжалования в материалы дела не предоставлено; постановление является обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; договор, на который ссылается истец подписан ДД.ММ.ГГГГ, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ЛАДА Largus, VIN №, ДД.ММ.ГГГГв.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.