ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

№ 33А-12-82/2020

г. Уфа 26 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бикбулатове Т.Р.,

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» ФИО1 на постановление судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ»,

установил:

постановлением судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее также - ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи районного суда, защитник ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы об незаконности. 

Законный представитель ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», защитник ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» ФИО1, С.Т.В., на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившееся лицо, прихожу к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Как усматривается из материалов дела, в Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе поступил материал по обращению С.Т.В. о нарушении положений Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 23-ФЗ при взыскании задолженности работниками ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ».

дата между С.Т.В. и ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» заключен договор займа №... сроком на 12 месяцев. 

В установленный договором срок обязательства по уплате суммы долга и процентов заемщик не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Кредитором были совершены действия в целях возврата просроченной задолженности, а именно телефонные переговоры с третьим лицом А.Н.В., указанной заемщиком С.Т.В. при заключении договора с ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в качестве родственника.

Так, из Таблицы № 2, представленной ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» следует, что кредитор в целях возврата просроченной задолженности взаимодействовало с третьим лицом путем телефонного переговора 11 апреля 2019 г. в 16 часов 34 минут московского времени, был осуществлен звонок на телефонный номер + 79871373408, принадлежащий третьему лицу А.Н.В. (кредитор просил передать информацию для заемщика о необходимости связаться с кредитором).

В день обращения С.Т.В. с заявлением о предоставлении микрозайма, а именно дата заявителем подписано согласие на обработку персональных данных, содержащее условия взаимодействия с третьими лицами. 

Сведения о наличии либо отсутствии после даты образования у С.Т.В. фактической просроченной задолженности по договору микрозайма согласия должника на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с третьими лицами предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ, данного в письменной форме ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», и о наличии согласия какого-либо третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, отсутствуют.

Таким образом, ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в целях возврата просроченной задолженности осуществляло взаимодействие с третьим лицом посредством телефонного переговора, не получив согласия должника на взаимодействие с третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности после возникновения просрочки задолженности, тем самым нарушило требование Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ.

Факт совершения ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от №...-АП от дата, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», обращением С.Т.В., заявлением на предоставление микрозайма от дата, договором микрозайма №... от дата, заключенного между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и С.Т.В., информацией о платежах по договору микрозайма, справкой о задолженности по договору микрозайма, заявлением о согласии на обработку персональных данных от дата, списком сведений о телефонных переговорах (таблица № 2), представленным ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в административный орган по запросу, и другими материалами дела.

Все доказательства по делу, положенные в основу выводов судьи районного суда о виновности ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в совершении административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона. 

Достоверность и допустимость доказательств судьей районного суда проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

Виновность ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Оснований сомневаться в правильности выводов судьи районного суда не имеется.

Юридическая квалификация и оценка действиям ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» судьей районного суда даны верные.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо не зависящим от него причинам, ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» не представлено.

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Довод жалобы о том, что дело должно было рассмотрено по месту нахождения ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», которое находится в г. Санкт-Петербурге, является несостоятельным. ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», являясь кредитором, в целях возврата просроченной задолженности осуществляло взаимодействие с третьим лицом А.Н.В. путем телефонного переговора, которое связано с местом жительства последней. 

Таким образом, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является место взаимодействия ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и А.Н.В., которое происходило по месту нахождения (жительства) последней по адресу: адрес А, адрес.

Данный адрес относится к юрисдикции Демского районного суда адрес Республики Башкортостан.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», материалы дела не содержат.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

В соответствии с закрытым перечнем ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» является микрофинансовой организацией, его действия при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности регулируются законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, применяется срок давности привлечения к административной ответственности один год, который в данном случае не истек, к административной ответственности общество привлечено судьей районного суда 23 декабря 2019 г., в пределах указанного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности.

Административное наказание ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РБ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРИАЛ» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРИАЛ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда. 

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО3

Справка: судья Киекбаева А.Г.