ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 29.01.2020 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., 

с участием гос.обвинителя - ст.пом.прокурора Заиграевского района РБ Аксеновой Л.Е., 

адвоката Будаева А.Ц., представившего ордер № и удостоверение №, 

подсудимого ФИО1, 

представителя потерпевшего ФИО4, 

при секретаре Чернышове Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов «другое лицо» (уголовное дело в отношении которого приостановлено и объявлен в розыск, далее – «другое лицо») находился по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «сосна» до степени прекращения роста, для их дальнейшего использования в свою пользу. С целью облегчения совершения преступления, «другое лицо» предложил ФИО1 совершить незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «сосна», с целью их дальнейшего использования для собственных нужд, на что ФИО1 ответил согласием, тем самым вступил в предварительный сговор с «другим лицом» и договорился с ним о совершении незаконной рубки сырорастущих деревьев до степени прекращения роста. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «сосна» до степени прекращения роста, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут «другое лицо» действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, прибыли в лесной массив, расположенный в квартале № выдел № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества, относящийся к эксплуатационным лесам, что примерно в 25 километрах в восточном направлении от 

<

адрес>, где в тот же день в период времени с 09 часов 45 минут до 10 часов 25 минут «другое лицо» действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, из корыстных побуждений, в нарушение статей 29,30 Лесного кодекса РФ, не имея документов, дающих право на готовку древесины, путем спиливания, отделяя деревья от корня, используя в качестве орудия совершения преступления - бензопилу марки «STIHL МS250/С», совершил незаконную рубку 35 сырорастущих деревьев породы «сосна» до степени прекращения роста, при этом ФИО1 используя бензопилу марки «STIHL МS230/С», производил их раскряжевывание на деловой сортимент по 3 метра. Таким образом, «другое лицо» и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, совершили незаконную рубку 35 деревьев породы «сосна», общим объемом 12,06 м?, причинив своими действиями государственному лесному фонду, охраняемому Республиканским агентством лесного хозяйства, ущерб на общую сумму 60 652 рубля, который согласно примечанию к статье 260 Уголовного Кодекса РФ является крупным размером. 

В суде подсудимый Масумян свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он полностью поддерживает. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Адвокат Будаев суду пояснил, что возражений с его стороны на рассмотрение данного дела в особом порядке не имеется. 

Государственный обвинитель Аксенова и представитель потерпевшего ФИО2 также не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке. 

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Масумяна суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ, т.е. незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории данного преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.24 постановления от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" указал, что использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. 

При описании инкриминируемого подсудимому Масумяну преступлению имеется указание на действие ФИО7, в отношении которого уголовное дело приостановлено и объявлен его розыск.

При таких обстоятельствах, при описании совершенного Масумяном преступления суд в силу ст.252 УПК РФ исключает ссылку на фамилию ФИО7, указав вместо фамилии ФИО7 термин «другое лицо». 

Переходя к вопросу о назначении подсудимому Масумяну вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Как личность подсудимый Масумян характеризуется 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, не судим, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Масумян в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, проявив активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, до того им не известной, а также указал другое лицо участвовавшее в совершении преступления, и сообщил сведения, подтверждающие участие другого лица в совершении преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Масумяну, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, и обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Масумяну наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.62 ч.ч.1 и 5 УК РФ без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а не иное наказание, при этом суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Масумяном преступления.

Исковые требования и.о.прокурора 

<

адрес> в суде были поддержаны государственным обвинителем в полном объеме. Гражданский ответчик Масумян иск признал. 

Рассмотрев гражданский иск, суд считает его подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.100 Лесного кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе лесам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Свою вину в причинении материального ущерба лесному фонду РФ, подсудимый Масумян признал полностью. 

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и статье 5 Лесного кодекса Российской Федерации лес, как компонент природной среды, относится к окружающей среде, а зачисление сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируется ст.46 БК РФ, поэтому получателем сумм, подлежащих взысканию с Масумяна по данному иску является бюджет муниципального образования «

<

адрес>». 

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Виновность Масумяна в совершении преступления совместно с другим лицом (уголовное дело в отношении которого приостановлено и объявлен розыск) полностью установлена.

В соответствии с ч. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 №1 (ред. от 26.04.1984) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Масумяна в пользу муниципального образования «

<

адрес>» материальный ущерб в сумме 60 652 рубля. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни для регистрации и отчета о своем поведении, трудиться (трудоустроиться). 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Исковые требования и.о.прокурора 

<

адрес> удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «

<

адрес>» (счет в УФК по РБ администрация МО «

<

адрес>»): 

<

данные изъяты> (суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных образований), в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 60 652 рубля (шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) бензомоторную пилу марки «STIHL MS250/С» и бензомоторную пилу марки «STIHL MS230/С», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по 

<

адрес> – в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ передать законному владельцу свидетелю ФИО6; 2) древесину породы «сосна» в виде бревен в количестве 103 шт., сортиментом по 3 метра, хранящуюся в ООО «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, - обратить в доход федерального бюджета в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в пределах ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин