УИД 74RS0001-01-2022-005131-68

Дело №2-170/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Рязановой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту - ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 126747 руб. 50 коп., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 25000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 541 руб. 60 коп., указав, что в результате произошедшего 23 декабря 2021 года дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>. Страховщик ПАО «САК «Энергогарант» произвел выплату страхового возмещения в сумме 96655 руб. 50 коп., которая составляет ущерб с учетом износа по методике, предусмотренной для ОСАГО. Однако соглашение о размере выплаты ФИО1 не подписывал, а страховщик не направил автомобиль на ремонт, в связи с чем оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должна быть произведена без учета износа комплектующих. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании экспертного заключения ООО «Эксперт 174». 

ФИО1 в судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в своей отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в итоговое судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, причин уважительности неявки суду не сообщил. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, подлинный административный материал по факту ДТП от 23 декабря 2021 года, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2021 года в 13 час. 50 мин. в г. Челябинске в районе дома №9 по ул. Радонежская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО2, по вине последнего, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом. 

Поскольку нарушение п. 8.12 ПДД РФ ФИО2 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «САК «Энергогарант» (полис серии 

<

данные изъяты>). 

20 января 2022 года ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 69-71), также просил произвести оплату УТС (л.д. 81).

По результатам проведенного 26 января 2022 года осмотра транспортного средства по калькуляции ООО «Центр экспертизы Сюрвей» от 14.02.2022 года №0063-22 страховщик ПАО «САК «Энергогарант» произвел выплату страхового возмещения в сумме 96655 руб. 50 коп. (включая УТС 13955 руб. 50 коп.), что подтверждается платежным поручением №003528 от 15.02.2022 года (л.д. 8) и страховым Актом от 01.02.2022 года (л.д. 68). 

16 мая 2022 года в адрес ПАО «САК «Энергогарант» поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт 174» №11846, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, составила без учета износа 223403 рубля. 

27 мая 2022 года в адрес ФИО1 ПАО «САК «Энергогарант» было направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований (л.д. 109-110).

Для возможности получения страхового возмещения ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору ОСАГО, однако рассмотрение обращения решением финансового уполномоченного от 09 августа 2022 года №

<

данные изъяты> прекращено со ссылкой на то, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ФИО1 в целях получения страхового возмещения в полном объеме обратился в суд с настоящим иском. 

Судом 06 февраля 2023 года по ходатайству представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» назначена судебная для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО3 

Заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО3 под №93-04-23 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> поврежденного 23 декабря 2021 года в результате ДТП, с учетом положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 132908 рублей, с учетом износа - 118764 рубля. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оснований не доверять заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» №93-04-23 не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела, а также непосредственного осмотра транспортного средства истца. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит. 

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации и проведения ремонта на станции СТОА, который осуществляется без учета износа, оплата страхового возмещения в денежном выражении для страховщика становится более выгодной, чем оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении. 

Поскольку истец не способствовал изменению формы страхового возмещения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, суд приходит к выводу о наличии у страховщика ПАО САК «Энергогарант» обязанности выплатить истцу ФИО1 страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа на основании экспертного заключения ООО АКЦ «Практика» ФИО3 под №93-04-23. 

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме 50208 рублей, исходя из следующего расчета: 132908 руб. (ремонт без учета износа) – 82700 руб. (страховая выплата 15.02.2022 г. без учета УТС). 

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик ПАО «САК «Энергогарант» не удовлетворил требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составит 25104 рубля (50208 руб. х 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Требование истца о компенсации морального вреда за счет ПАО «САК «Энергогарант» имеет правовое обоснование. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в нарушении прав истца на получение возмещения ущерба в установленном Законом об ОСАГО размере, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ПАО «САК «Энергогарант» компенсацию морального вреда. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, периода просрочки по получению полного размера страхового возмещения, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «Эксперт 174».

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены в сумме 50208 рублей, что от заявленных 126747 рублей составляет 39,61%, то расходы по оплате оценочных услуг ООО «Эксперт 174» следует возместить истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 9902 руб. 50 коп. (25000 руб. х 39,61%).

Почтовые расходы в размере 541 руб. 60 коп. подтверждены соответствующими документами и подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика ПАО «САК «Энергогарант».

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, их количестве, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в уплаченном истцом размере. 

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в сумме 5941 руб. 50 коп. (15000 руб. х 39,61%). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 2006 руб. 24 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 50208 руб. 00 коп., штраф в размере 25104 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 9902 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5941 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 541 руб. 60 коп., а всего 92097 (девяносто две тысячи девяносто семь) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2006 (две тысячи шесть) руб. 24 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.