Дело № 2-955/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Макаровой Т.Л.

15 июля 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Мельник ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указало, что 20.10.2014г. между АО "ОТП Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в сумме 84 000 руб.

АО "ОТП Банк" выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако должник в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. 

В соответствии с условиями кредитного договора общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

21.03.2017 года АО "ОТП Банк" уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав требований №.

В целях взыскания задолженности по кредитному договору ООО "Югория" обратилось к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В настоящий момент, за ответчиком числится задолженность по кредитному договору.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика за период с 20.10.214г. по 04.01.2016г. задолженность в размере ? от общей суммы основного долга 78 905,59 руб. - в размере 39 452,80 руб., задолженность по процентам в размере ? от общей суммы задолженности по процентам 42 168,08 - в размере 21 084,04 руб., а всего 60 536,83 руб., а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 016,10 руб.

Истец – представитель ООО "Югорское коллекторское агентство" извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебные заседания не явилась, извещена под роспись о месте и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд считает ее неявку неуважительной.

Ранее будучи допрошенной, в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицая факта заключения кредитного договора, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо- представитель АО «ОТП Банк» извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 20.10.2014г. между АО "ОТП Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 84 000 руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой 39,9 % годовых.

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется ежемесячными платежами, не позднее 20 числа каждого месяца.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела кредитным договором, графиком погашения задолженности, общими условиями договора потребительского кредита( л.д.9-15).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере -20% годовых от остатка основного долга по кредитному договору за каждый день просрочки. За неисполнение обязательств установленных п. 5.2.2 - 5.2.5 Общих условий Банк вправе требовать, а Заемщик уплатить Банку неустойку в размере 0,2% от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения."

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору, образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 60 536,83 руб., из которых: 39452,80 руб. – ? часть от общей суммы основного долга в размере 78 905,59 руб., 21 084,04 руб. – ? часть образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 42168,08 руб.) 

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком он не оспорен, в связи с чем, суд признает его достоверным. 

Также судом установлено, что 21.03.2017 года АО "ОТП Банк" заключило с ООО «Югорское коллекторское агентство» договор уступки прав (требований) №, согласно которому уступило права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, истцу.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, суд считает, что у истца возникло право требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

На предложение истца о добровольном погашении задолженности, ответчик не отреагировал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик, возражая по заявленным требованиям, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности подачи требований в суд.

Проверяя обоснованность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При этом, сторона, сделавшая такое заявление, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В соответствии со ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с графиком возврата займа ответчик обязан осуществлять погашение займа и уплачивать проценты ежемесячно, в период с 20.11.2014 по 20.10.2017.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным к ФИО1 требованиям начал исчисляться отдельно по каждому ежемесячному платежу с 21 ноября 2014 года, то есть со следующего дня после непоступления первого платежа, дата внесения которого приходилась, согласно графику, на 20 ноября 2014 года.

Как следует из искового заявления и расчета цены иска, истцом заявлена к взысканию часть задолженности по кредитному договору за период с 20.10.2014г. по 04.01.2016г. в размере 60 536,83 руб., из которых: 39452,80 руб. – ? часть от общей суммы основного долга в размере 78 905,59 руб., 21 084,04 руб. – ? часть образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 42168,08 руб.)

Развернутый расчет задолженности с указание периода начисления указанных сумм, а также последнего дня платежа в материалы дела на запрос суда, не представлен.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 24 июня 2019 года отменен судебный приказ от 18 июня 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Период между вынесением судебного приказа и его отменой (01 год 06 дней) в срок исковой давности не засчитывается.

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа трехлетний срок исковой давности был пропущен истцом по взысканию ежемесячных платежей за период с 20.11.2014г. по 20.05.2015г., следовательно, истец не имеет права взыскания задолженности за указанный период.

Между тем, поскольку имело место фактическое пользование кредитом, за пользование начислена соответствующая плата, то за истцом сохраняется право требования от ответчика платы за пользование кредитом, начисленной с 22.06.2015г. по 21.12.2015г. с соблюдением срока давности, применимого к каждому из платежей в отдельности в пределах периода заявленных исковых требований с 20.10.2014г. по 04.01.2016г.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что из суммы задолженности, предъявленной ко взысканию с ФИО1, подлежат исключению ежемесячные платежи согласно графику погашения кредитной задолженности, с 20.11.2014г. по 20.05.2015г. в размере 14 127,23 руб. (4 036,35 * 7 / 2).

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию, составляет 46 409,60 руб. (60 536,83 – 14 127,23).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 016,10 руб., что подтверждается материалами дела, следовательно, с учетом размера удовлетворенных исковых требований (76,66%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 545,54 руб. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2, который принял на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи.

В рамках данного договора представитель оказала юридическую помощь в виде консультаций, подготовки правовой позиции, отправки искового заявления, В связи с чем, истец понес расходы на представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.09.2018г. (л.д.26).

Тем не менее суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 500 руб.

По мнению суда, взыскиваемая сумма является разумной и справедливой, с учетом объема оказанных услуг, позволяет в полной мере обеспечить баланс прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, не нарушает их законные права и интересы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Мельник ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Мельник ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» ? часть задолженности по кредитному договору в размере 46 409,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 545,54 руб., а всего 48 455 (сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 14 коп. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Мельник ФИО7 ? части задолженности по кредитному договору в размере 14 127,23 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 470,56 руб. - Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 г.

Председательствующий Н.М.Снегирева