Дело № 1-1 18/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Баргузин 08июля2020 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Анганова В.В, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Ястребова А. А., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Соноповой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УКРФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухне квартиры 

<

адрес>, увидел на столе кухонного гарнитура сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотовою телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел. ФИО3,, находясь лам же и в тоже время, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдаем и они останутся тайными для иных лиц. взял со стола кухонного гарнитура, тем самым тайно похитил соловый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, с картой намял и 2 Гб стоимостью 300 рублей, с установленной внутри сим-картой сотового оператора 

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 300 рублей, который для последней является значительным в силу своего размера и имущественного положения потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому ФИО1, который проживает по соседству с потерпевшей. Его знакомого дома не оказалось, и он захотел попросить дрова у потерпевшей. Разговорившись с ней. потерпевшая пригласила его к себе домой. Он же в свою очередь позвал с собой своего знакомого Свидетель №2, а также в последующем пригласил знакомую Свидетель №1. У потерпевшей они распивали спиртное, пока га не стала просить их уйти из ее дома. Тогда, когда он стал выходить из квартиры, он похитил сотовый телефон потерпевшей. на котором они слушали музыку. Указанный телефон он положил в карман своей одежды, а в последующем, как выяснилось, потерял.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и его знакомый Свидетель №2 действительно распивали у нее дома по адресу: 

<

адрес>. спиртное. После распития спиртного и ухода подсудимого с Свидетель №2, она обнаружила пропажу своего сотового телефона марки «

<

данные изъяты>». который лежал па кухонном столе. В полицию она обратилась уже на следующий день, т.к. пропажу она обнаружила уже ночью. Там установили, что кражу совершил Скосырский. Последний принес свои извинения в святи с этим, возместил ей вред в полном объеме. Сотовый телефон вместе с картой памяти и сим-картой оценивает в 10 300 рублей. Указанный ущерб является для нее значительным, т.к. на тот момент заработная плата у нее была около 16 ООО рублей, она имела кредитные обязательства.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она также приходила по приглашению подсудимого к Потерпевший №1, где они распивали спиртное. У потерпевшей в квартире она действительно видела сотовый телефон на кухонном столе. Около 23 часов потерпевшая начала ругаться и выгонять ее и Скосырского. в связи с чем они ушли от нее. На следующий день ей стало известно, что у нее похитили сотовый телефон, однако кто это сделал, ей не известно. Уже в последующем ей сообщили, что кражу совершил Скосырский.

К роме того, в ходе судебного заседай и я были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему на сотовый телефон позвонил его друг ФИО3, который предложил ему распить спиртное, при этом пригласил его в гости к Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Когда он пришел к Потерпевший №1, дома у последней был ФИО3 и Потерпевший №1, с которыми он стал распивать спиртные напитки. После этого, спустя некоторое время Скосырский позвонил своей подруге Свидетель №1 и пригласил ее тоже в гости к Потерпевший №1. Затем он сильно опьянел и уснул на диване в кухне дома Потерпевший №1. В какой момент Скосырский и Свидетель №1 ушли из дома Потерпевший №1, он не слышал. Проснувшись утром, от Потерпевший №1 ему стало известно, что после того как ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Скосырский и Свидетель №1 ушли из ее дома, то она обнаружила пропажу своего сотового телефона марки «

<

данные изъяты>». Со слов Скосырского позже ему стало известно, что уходя из дома Потерпевший №1, гот забрал ее сотовый телефон (л.д. №).

Также были оглашены показания свидетеля Свидетель №3. из которых следует, что он будучи оперуполномоченным проводил отработку по заявлению потерпевшей, после чего установил, что Скосырский совершил кражу сотового телефона, а в последующем потерял его. Указанный сотовый телефон найти гак и не удалось (л.д. №).

Кроме того в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

- рапорт оперативного дежурного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том. что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут поступило телефонное сообщение Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов неустановленное лицо, находясь у нее в квартире, со стола похитило сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (л.д. №);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в ее доме похитило телефон стоимостью 10 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. №):

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена кухня квартиры 

<

адрес> (л.д. №).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана. Суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд, квалифицируя действия подсудимого именно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, принял во внимание, что потерпевшей причинен ущерб на сумму 10300 рублей, 

который является для нее значительным в силу материального положения и наличия кредитных обязательств.

В основу постановления суд берет: показания самого подсудимого Скосырского, данные суду о том, что он действительно похитил сотовый телефон Потерпевший №1: показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в суде о том, что она обнаружила пропажу сотового телефона после распития спиртного со Скосырским, который в последующем признался в краже и принес свои извинения: показания свидетеля Свидетель №1. данные суду о гом. что Скосырский и Потерпевший №1 действительно распивали спиртное в доме последней, после чего была обнаружена кража телефона, а также о том, что ей стало известно, что Скосырский украл сотовый телефон у Потерпевший №1; показания свидетеля Свидетель №2, данные на следствии о том, что ему от Скосырского стало известно, что последний украл сотовый телефон Потерпевший №1.

По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу постановления.

Исследовав характеризующий материал в отношении Скосырского. а также учитывая сто поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает сто вменяемым как на момент совершения преступления, гак и в настоящее время, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Более того, от потерпевшей поступило заявление, в котором она прост прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, причиненный потерпевшему вред ей заглажен, претензий к Скосырскому она не имеет.

Подсудимый поддержал данное ходатайство. также просил уголовное дело прекратить, гак как вред, причиненный потерпевшей, он возместил, с последней примирился, с предъявленным ему обвинением согласен, последствия прекращения дела ему известны.

Защитник Ястребов также просил суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного, удовлетворив ходатайство потерпевшей, с которой было достигнуто примирение. 11росил суд учесть отсутствие судимостей у подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращенияуголовного дела по указанному основанию,посколькуусловия прекращенияуголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Суд, изучив материалы деда, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Скосырского прекращению г, связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Скосырский вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление средней тяжести, судимости на момент совершения преступления не имел, характеризуется в целом положительно, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в отношении Скосырского в виде подлиски о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене померевступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Шатуевой Т.Ф., осуществлявшей защиту прав и законных интересов Скосырского в ходе предварительного следствия, а также по оплате услут адвоката Ястребова в суде, всего в сумме 19380 рублей подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь с г. ст. 25. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, всвязи с примирением с потерпевшей, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по мере вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату в размере19380 рублей взыскать со ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятиявтечение 10 суток со дня его оглашения.

Судья И.В. Николаев