Дело 1-151/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] 

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова П.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Ульяновой М.В., защитника - адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] ФИО1, подсудимого ФИО2, при секретаре судебного заседания Пестрячихиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 158, п.п. «а, д.» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании определения от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] областного суда, считать осужденным по ч. 4 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании определения от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районного суда [ Адрес ], считать осужденным по ч. 4 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания;

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания;

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] решением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] установлен административный надзор по месту жительства после освобождения сроком на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 04 часов 00 минут ФИО2 совместно со своим знакомым Свидетель №3 находились около закусочной «[ ... ]», расположенной по адресу: [ Адрес ], где также находился ранее им незнакомый Потерпевший №1 В указанное время в связи с ранее произошедшим конфликтом между ФИО2 и Потерпевший №1, Свидетель №3, желая заступиться за ФИО2, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, от чего тот упал на землю, а затем еще несколько ударов в область головы и тела. 

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 В указанное время ФИО2, находясь около закусочной «[ ... ]», расположенной по адресу: [ Адрес ], реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, подошел к потерпевшему, а затем действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что потерпевший лежит на земле в связи с примененным к нему Свидетель №3 насилием и не может оказать активное сопротивление из внутреннего кармана куртки одетой на потерпевшем, достал, то есть открыто похитил сотовый телефон «[ ... ]» имей 1:[ Номер ], имей 2:[ Номер ], стоимостью 2000 рублей, в чехле в виде книжки, черного цвета, стоимостью 200 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «[ ... ]», не представляющая материальной ценности, на счету которой было 100 рублей, сим-карта оператора сотовой связи «[ ... ]», не представляющая материальной ценности, на счету которой было 100 рублей, карта памяти объемом 2 Гб., стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 2900 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

По существу произошедшего ФИО2 пояснил, что вечером [ ДД.ММ.ГГГГ ], точное время не помнит, был выпивший, он выпил в баре «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ] ранее незнакомыми ему двумя мужчинами, имена их не помнит. В ходе знакомства эти двое мужчин оказались – свидетель Свидетель №4 и потерпевший Потерпевший №1 В ходе распития алкоголя у него с ними возник конфликт, так как он попросил купить ему алкоголь, а те ему отказали и когда они втроем вышли на улицу, то Потерпевший №1 нанес ему один удар кулаком в область шеи. После этого он пошел домой. По дороге домой он встретил своего знакомого Свидетель №3, которому рассказал про случившееся и попросил поговорить с Потерпевший №1, но избивать не просил. Тот согласился, и они направились в бар «[ ... ]», где сидели Свидетель №4 и Потерпевший №1 Встретившись в баре, Свидетель №3 и Потерпевший №1 вышли на улицу, а за ними пошли Свидетель №4 и он сам. В 2-3 метрах от кафе он увидел, как Свидетель №3 нанес один удар рукой в область головы и лица Потерпевший №1 С одного удара Потерпевший №1 сразу же упал на землю. Свидетель №3 еще около 2-3 раз ударил его рукой в область лица. Потерпевший Потерпевший №1 ничего не говорил, продолжал лежать на земле. Он и Свидетель №4 стояли в 2-3 метрах от входа в кафе. Потом Свидетель №3 подошел к Свидетель №4, после чего тот убежал, а Свидетель №3 побежал за ним. После того как Свидетель №3 ушел он решил похитить имущество Потерпевший №1 С Свидетель №3 о хищении имущества он не договаривался. Он подошел к потерпевшему, который лежал лицом вниз с закрытыми глазами, и залез в первый попавшийся наружный карман куртки Потерпевший №1 и вытащил оттуда сенсорный телефон в корпусе черного цвета, экран которого был разбит, марку не помнит. Когда он забирал телефон, то потерпевший продолжал лежать и ничего ему не говорил, так же продолжал закрывать лицо руками. Он пошел сразу же домой, телефон оставил себе, лег спать. На следующий день он приходил в кафе, искал потерпевшего, хотел отдать телефон. В содеянном раскаивается. 

Первоначально в судебном заседании дал показания, что считает совершенное им хищение имущества Потерпевший №1 тайным, то есть кражей, так как потерпевший не видел, как он похищал его телефон. 

Впоследствии подсудимый ФИО2 пояснил, что признает именно открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, поскольку как тот пояснил в судебном заседании, он чувствовал, как из кармана его куртки у него похищают телефон, в бессознательном состоянии он не находился. Сумму причиненного ущерба 2900 рублей он не оспаривает, с ней полностью согласен. 

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], вечером или ночью, точное время не помнит, он пришел с другом Свидетель №4 в кафе «[ ... ]», расположенное по адресу: [ Адрес ], стали пить пиво. В кафе уже находился ранее незнакомый ему ФИО2, он подсел к ним, попросил пива, стали разговаривать. Допив пиво, он с Свидетель №4 вышли на улицу, потом к ним снова подошел ФИО2 и попросил денег на 100 грамм водки. Они ему отказали, попросили отстать от них. После этого, вернулись в кафе «[ ... ]». ФИО2 там не было. Они снова стали выпивать, а через некоторое время в кафе зашел ФИО2 с другом Свидетель №3, которые позвали его выйти поговорить. Выйдя на улицу, он сразу почувствовал удар рукой по лицу, кто нанес удар – ФИО2 или Свидетель №3 сказать не может, так как они вышли раньше, а он шел и смотрел под ноги. Он упал лицом вниз на живот, закрыл голову руками, после чего получил два удара ногой в левый бок. Кто именно его бил – не видел. Он продолжал лежать вниз головой, после чего он почувствовал, как ему залезли в левый внутренний нагрудный карман расстегнутой куртки, кто именно – не видел, и похитили оттуда его сотовый телефон. Сознание он не терял, потом встал на ноги и убежал. Затем он обратился в травмпункт со следами побоев, были ссадины на теле, синяки на боку, кровь на лице. Затем к нему приходил участковый, который привез его в полицию, где он написал заявление. Они вместе проехали к ФИО2, он указал на него, так как он его узнал. Следователь вернул ему сотовый телефон с чехлом, кроме сим-карт и флешки. Исковые требования заявлять не желает. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовались показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия [ ... ], которые противоречат показаниям, данным им в ходе судебного заседания в той части, что именно Свидетель №3 нанес ему удар кулаком в область лица при выходе из кафе. От полученного удара он испытал сильную физическую боль и упал перед порогом закусочной, лицом на землю. После этого ему стали поступать удары ногами в область головы. По интенсивности нанесения ударов он понял, что били двое. Он пытался закрывать голову руками, чтобы избежать попадания ударов по лицу, в связи с чем не разглядел кто именно и куда именно наносил ему удары. При этом нападавшие не выдвигали никаких требований, ничего не говорили. Применение насилия продолжалось примерно 5 минут. Кто именно наносил удары, он не знает, так как закрывал лицо руками, но удары наносились с разных сторон и поэтому он считает, что его бил ФИО2 и Свидетель №3 одновременно. То, что удары наносили ногами, он понял, так как чувствовал удары обувью и обувь ощущал руками, которыми он закрывал голову. Затем кто-то из внутреннего кармана его куртки похитил сотовый телефон «[ ... ]» в корпусе черного цвета. Сотовый телефон он приобрел [ ДД.ММ.ГГГГ ] года за 4000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 2000 рублей. У телефона был поврежден экран: деформация экрана в виде паутинки. Сотовый телефон находился в кожаном чехле-книжке черного цвета, который он приобрел [ ДД.ММ.ГГГГ ] года за 700 рублей, в настоящее время оценивает в 200 рублей. В сотовом телефоне находилась карта памяти, марку не помнит, объемом памяти 2Гб, которую он приобретал весной 2018 года за 500 рублей, в настоящее время оценивает ее в 500 рублей. В сотовом телефоне находились сим-карты: «[ ... ]» с абонентским номером [ Номер ], на счету которой находилось 100 рублей, сама сим-карта материальной ценности для него не представляет; «[ ... ]» с абонентским номером [ Номер ], на счету которой находилось 100 рублей, сама сим-карта для него материальной ценности не представляет. Всего имущество похитили на сумму 2900 рублей. 

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании в полном объеме не подтвердил, пояснив, что удары чувствовал только с одной стороны – слева, что его избивали именно два человека, он точно утверждать не может. В количестве нанесенных ударов также не уверен, может утверждать, что после падения на землю ему нанесли два удара. Может с уверенностью сказать, что Свидетель №3 применял к нему насилие. О том, что его избивал ФИО2, утверждать не может. Почему такие показания зафиксированы в протоколе его допроса в качестве потерпевшего, пояснить не может. В остальном показания подтвердил, сумму причиненного ущерба 2900 рублей и объем похищенного подтверждает в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ночью встретил своего знакомого ФИО2, тот шел со стороны закусочной «[ ... ]». Тот сказал, что его избили в закусочной «[ ... ]». Он предложил ФИО2 пойти с ним в закусочную, так как он все равно шел туда. Когда он и ФИО2 вошли в закусочную, то около барной стойки он увидел двух ранее ему незнакомых мужчин Потерпевший №1 и Свидетель №4 Вместе с ними они вышли на улицу, где он толкнул Потерпевший №1, отчего тот упал на землю. Он в это время пошел ко второму мужчине, который стоял в стороне и сказал тому, чтобы тот забирал своего друга и уходил. Затем он повернулся в сторону ФИО2 и увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле, а ФИО2 сидит рядом на корточках и склонился над тем. Он к ФИО2 и Потерпевший №1 не подходил, что делал ФИО2, не знает. После этого он пошел в закусочную. В закусочной он употребил спиртное, а затем вышел и пошел домой. Когда он вышел из закусочной, то ФИО2 на улице не было, были только Потерпевший №1 и Свидетель №4 Днем [ ДД.ММ.ГГГГ ] на улице около дома он встретил ФИО2, в руках у которого он увидел сотовый телефон. Какой телефон он не знает, так как не смотрел. Он спросил у ФИО2 откуда у того сотовый телефон, на что он ему ответил, что телефон ему подарили. Какого-либо преступления он не совершал, никого не избивал, имущество ни у кого не похищал. Он только толкнул Потерпевший №1 Избивал ли ФИО2 Потерпевший №1 он не знает, так как не видел этого. 

Допрошенный в судебном заседании, а так же на стадии предварительного расследования [ ... ] свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, которые судом признаны допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства показал, что в органах внутренних дел он работает с [ ДД.ММ.ГГГГ ], до [ ДД.ММ.ГГГГ ] он работал в должности старшего оперуполномоченного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на суточном дежурстве. Около 23 часов к нему в кабинет участковым уполномоченным Свидетель №1 был доставлен ФИО2, являющийся подозреваемым по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1, совершенного [ ДД.ММ.ГГГГ ] около закусочной «[ ... ]», расположенной по адресу: [ Адрес ]. Участковый уполномоченный Свидетель №1 ему пояснил, что потерпевший Потерпевший №1, опознал ФИО2, как лицо, совершившее в отношении того преступление. Впоследствии, им был проведен досмотр ФИО2, в ходе которого у ФИО2 был обнаружен и изъят сенсорный сотовый телефон «[ ... ]», имей 1:[ Номер ], имей 2: [ Номер ] поверхность экрана которого имела повреждения в виде трещин. Телефон находился в чехле черного цвета. По данному факту с участием ФИО2 и двух понятых был составлен протокол досмотра и изъятия документов, вещей. Впоследствии, ФИО2 написал протокол явки с повинной и с того было получено объяснение.

Оглашенные в судебном заседании показания Свидетель №2 полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании, а так же на стадии предварительного расследования [ ... ] свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, которые судом признаны допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции. [ ДД.ММ.ГГГГ ] им было получено сообщение от дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 04 часов около закусочной «[ ... ]», расположенной в [ Адрес ] был совершен грабеж в отношении Потерпевший №1, у которого был похищен сотовый телефон, паспорт и полис обязательного медицинского страхования. При отработке данного преступления, им отрабатывались лица ранее судимые за аналогичные преступления. В связи с чем, им осуществлялся выход по адресу: [ Адрес ], где проживает ранее судимый ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. С целью эффективности отработки лиц ранее судимых, вместе с ним в адрес ходил потерпевший Потерпевший №1 При выходе в адрес ФИО2, им в подъезде [ Адрес ] этажами был замечен ФИО2, которого опознал Потерпевший №1, как мужчину, который около 04 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь около закусочной «[ ... ]», совершил в отношении того преступление. ФИО2 Потерпевший №1 опознал без каких-либо сомнений и настойчиво говорил, что именно ФИО2 совершил в отношении того преступление. Впоследствии ФИО2 был им задержан и доставлен в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] для дальнейшего разбирательства. В ходе задержания в отношении ФИО2 физическая сила и спец.средства не применялись. 

Оглашенные в судебном заседании показания Свидетель №1 полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании, а так же на стадии предварительного расследования [ ... ] свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, которые судом признаны допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ночное время он со своим знакомым Потерпевший №1 пошли в кафе «[ ... ]», расположенное на [ Адрес ] к ним подошел ранее ему незнакомый мужчина (ФИО2), который попросил купить спиртного. Потерпевший №1 купил 100 грамм водки и отдал ее мужчине. Затем мужчина снова подошел к ним и стал просить купить тому спиртное, но они ему отказали. Они с Потерпевший №1 вышли на улицу. ФИО2 вышел следом за ними. Потерпевший №1 и ФИО2 вдвоем отошли, он за ними не наблюдал. Что те делали и о чем разговаривали, он не видел и не слышал. Никакого шума не слышал. Через некоторое время к нему подошел Потерпевший №1 и они снова пошли в кафе «[ ... ]». Где был ФИО2, он не видел. Затем в кафе пришел ФИО2 с незнакомым молодым человеком (Свидетель №3), который подошел к ним и попросил выйти на улицу. Они встали и все вместе вчетвером вышли на улицу, где Свидетель №3 нанес Потерпевший №1 удар рукой в область лица, отчего Потерпевший №1 упал на землю. Затем Свидетель №3 несколько раз – более двух ударил Потерпевший №1 ногой по телу, когда тот лежал на земле. После чего он ушел, так как не хотел участвовать в драке. Когда Свидетель №3 бил Потерпевший №1, то ФИО2 стоял рядом и наблюдал за происходящим. В его присутствии тот Потерпевший №1 не бил. Также в его присутствии карманы одежды Потерпевший №1 не обыскивали и от того ничего не требовали. Что там происходило далее, он не знает, так как ушел, потому что не хотел конфликта. Через несколько дней после произошедшего он встретился с Потерпевший №1 и тот ему сказал, что в тот день у него похитили сотовый телефон и паспорт. Но кто именно похитил, Потерпевший №1 ему не сказал.

Оглашенные в судебном заседании показания Свидетель №4 полностью подтвердил за исключением количества ударов, нанесенных Свидетель №3 Потерпевший №1, когда потерпевший лежал на земле. Свидетель №4 пояснил, что Свидетель №3 нанес Потерпевший №1 более двух ударов ногой, но менее десяти, точное количество ударов не помнит.

Также по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе очной ставки, проведенной с обвиняемым ФИО2 Указанные показания Свидетель №4 также подтвердил за исключением количества ударов, нанесенных Свидетель №3 Потерпевший №1, когда потерпевший лежал на земле. Ранее он говорил, что Свидетель №3 нанес Потерпевший №1 два удара ногой, в судебном заседании пояснил, что Свидетель №3 нанес Потерпевший №1 более двух ударов ногой, но менее десяти, точное количество ударов не помнит. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела.

- Сообщение из травматологического пункта, согласно которому, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в дежурную часть ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] поступило сообщение о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 04 часа 10 минут в травматологический пункт обратился Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., с диагнозом: [ ... ]

- Заявление потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 04 часов, находясь у бара «[ ... ]», применили к нему насилие и открыто похитили его имущество на сумму 2900 рублей [ ... ]

- Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были осмотрены участок местности у закусочной «[ ... ]» и помещение закусочной «[ ... ]», расположенной по адресу: [ Адрес ]

- Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. имеются: [ ... ], не причинив вреда здоровью [ ... ]

- Протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: товарный чек на похищенный сотовый телефон «[ ... ]», имей 1: [ Номер ], имей 2: [ Номер ], паспорт и полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1 [ ... ]

- Протокол осмотра документов, в ходе которого были осмотрены: товарный чек на похищенный сотовый телефон «[ ... ]», имей 1: [ Номер ], имей 2: [ Номер ], паспорт и полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1 [ ... ]

- Протокол выемки, в ходе которой у Свидетель №2 изъят сотовый телефон «[ ... ]», имей 1: [ Номер ], имей 2: [ Номер ], в чехле черного цвета [ ... ]

- Протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен: сотовый телефон «[ ... ]», имей 1: [ Номер ], имей 2: [ Номер ], в чехле черного цвета [ ... ]

- Протокол досмотра и изъятия документов, вещей, в ходе которого у ФИО2, был изъят сотовый телефон «[ ... ]», имей 1: [ Номер ], имей 2: [ Номер ], в чехле черного цвета [ ... ]

- Протокол явки с повинной ФИО2, согласно которому ФИО2, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно: [ ДД.ММ.ГГГГ ] в вечернее время он находился у бара «[ ... ]», расположенного у [ Адрес ] и у неизвестного мужчины похитил сотовый телефон «[ ... ]» в корпусе черного цвета [ ... ]

- Заключение судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., обнаруживает [ ... ] Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного психического не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении [ ... ] не нуждается [ ... ]

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, нашла свое подтверждение.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1, последовательно указывая об обстоятельствах хищения у него имущества – сотового телефона, в момент совершения преступления не видел, кто конкретно похитил телефон из кармана его куртки, так как закрывал лицо руками. Однако кроме ФИО2 и Свидетель №3 в этот момент около него никого не было.

Подсудимый ФИО2, признавая вину, указывает, что совершил открытое хищение имущества у потерпевшего без применения насилия. Судом установлено, что подсудимый ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении, дал показания, в которых указал место совершения преступления, описал обстоятельства хищения. Показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения хищения, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, что позволяет суду прийти к твердому убеждению, что именно подсудимым ФИО2 совершено хищение.

При квалификации действий ФИО2, как открытое хищение имущества Потерпевший №1, то есть совершение грабежа, суд исходит из фактических установленных обстоятельств совершенного преступления. Как установлено в судебном заседании при хищении телефона потерпевший Потерпевший №1 в бессознательном состоянии не находился, почувствовал как кто-то залез во внутренний карман его куртки, откуда похитил принадлежащий ему сотовый телефон. Указанные обстоятельства также подтвердил подсудимый ФИО2, который, как считает суд, знал и понимал, что совершает открытое хищение имущества. Исходя из указанных обстоятельств, суд делает однозначный вывод, что хищение имущества Потерпевший №1 был открытым, а значит действия ФИО2 следует квалифицировать, как грабеж. 

Объем и стоимость похищенного имущества определена судом исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, которые являются подробными и логичными относительно наименований и оценки похищенных предметов, в связи с чем показания потерпевшего не вызывают у суда никаких сомнений. Кроме того, показания потерпевшего о наименовании похищенных предметов также подтверждаются изъятым в ходе следствия у подсудимого телефоном. 

В судебных прениях государственный обвинитель Ульянова М.В. просила исключить из квалификации преступления, совершенного ФИО2 квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Суд полностью разделяет позицию государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании факт применения ФИО2 насилия к потерпевшему Потерпевший №1 объективного подтверждения не нашел. Никто из допрошенных лиц, в том числе, сам потерпевший Потерпевший №1 не видели и не могут утверждать, что подсудимый ФИО2 применял насилие к потерпевшему. 

Считая вину подсудимого доказанной суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая данные заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку экспертиза проведена комиссией врачей-экспертов, имеющих необходимую квалификацию, стаж и опыт работы по специальности. При проведении экспертизы учтены обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, имеющиеся у него в настоящий момент и перенесенные им ранее заболевания и травмы, учтены история и клинические проявления этих заболеваний, учтены индивидуально-психологические особенности его личности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопросов о вменяемости ФИО2 Никаких новых обстоятельств, дающих основания сомневаться в указанных выводах экспертов в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, свою вину признал полностью, с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «[ ... ]», на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства участковым уполномоченным ОП [ Номер ] характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: наличие явки с повинной [ ... ], полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, страдающего хроническими заболеваниями, также суд учитывает извинения, принесенные ФИО2 потерпевшему.

Поскольку ФИО2 ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил преступление средней тяжести, то суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 признает рецидив преступлений. 

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании сам подсудимый показал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился. 

Поскольку суд признает у ФИО2 обстоятельство, отягчающее наказание, то при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания, с учетом наличия рецидива у подсудимого ФИО2 суд, руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ. 

Исходя из личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, учитывая, что ранее он неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, указанное преступление совершил в период установленного в отношении него административного надзора, то при назначении наказания суд не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, считая, что размер наказания должен быть достаточным для исправления подсудимого. 

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст.53.1 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая, что в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек на похищенный сотовый телефон «[ ... ]», паспорт и полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, сотовый телефон «[ ... ]», имей 1: [ Номер ], имей 2: [ Номер ] и чехол черного цвета, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего, сняв все ограничения в пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению или по назначению. 

Судья П.В. Маслов