Дело № 12-64/2020

(58RS0008-01-2020-000265-16)

РЕШЕНИЕ

город Пенза 25 февраля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ЛАА от 29 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ЛАА от 29 октября 2019 года Ратенко (ФИО2), как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ратенко (ФИО2) обратилась в суд с жалобой, указав, что в момент фиксации правонарушения она не являлась собственником транспортного средства, 23 октября 2019 года свой автомобиль он продала Р что подтверждается договором купли – продажи, в тот же день автомобиль передан Р Просит постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ЛАА от 29 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление от 29 октября 2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, восстановить срок на подачу жалобы, указав, что 05 ноября 2019 года транспортное средство марки АУДИ 80, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> снято с учета в связи с продажей автомобиля Р 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание также не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в их отсутствие. 

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, доводы заявителя, указанные в ходатайство, учитывая, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, признавая причину пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, уважительным, пропущенный процессуальный срок обжалования, считаю возможным восстановить.

Согласно части 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, 24 октября 2019 года в 22 часа 18 минут по адресу: 

<

...>, водитель, управляя транспортным средством марки АУДИ 80, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 108 км/час, при максимально разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 48 км/час. Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации Кордон, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке № № которое действительно до 28 июля 2021 года включительно.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Вместе с тем, как следует из представленного заявителем договора купли-продажи транспортного средства б/н от 23 октября 2019 года, заключенного между Ратенко (ФИО2) и Р автомобиль марки АУДИ 80, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был продан Р (л.д.21).

Из справки начальника отдела УГИБДД УМВД России по Пензенской области от 25 февраля 2020 года следует, что автомобиль марки АУДИ 80, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 05 ноября 2019 года снят ФИО1 с учета в связи с продажей автомобиля (л.д.31), то есть немедленно после продажи транспортного средства. 

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 № 1001.

Указанные данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 24 октября 2019 года названное транспортное средство находилось во владении Р что является основанием для освобождения Ратенко (ФИО2) от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Ратенко (ФИО2) на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок обжалования постановления № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ЛАА от 29 октября 2019 года.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ЛАА от 29 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.В. Демина