Дело №

24RS0№-20

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 марта 2021 судья Свердловского районного суда 

<

адрес> ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении возбужденном в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением ФИО2 обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес> с жалобой, мотивируя её тем, что в результате столкновения, допущенного по вине ФИО1, проходит в настоящее время лечение, указывает на необходимость проведения повторной медицинской экспертизы. При вынесении постановления не в полном объеме установлены все обстоятельства получения телесных повреждений, не установлена степень их тяжести и не в полном объеме проведено расследование административного правонарушения. Постановление просит отменить как незаконное, считает, что вынесено оно преждевременно, в связи с чем, просит вернуть дело об административном правонарушении.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. пояснил, что до настоящего времени проходит лечение, покупает лекарства. 

ФИО1, должностное лицо в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

Тем самым, как следует из вышеназванной нормы закона для данного состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ обязательным признаком должно являться наличие у потерпевшей легкого вреда здоровью.

Однако, из представленных суду материалов, в том числе заключения судебно-медицинского эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам дела, следует, что ФИО2, при обращении за медицинской помощью, в результате столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо телесных повреждений, подтвержденных объективными клиническими признаками и требующих судебно-медицинской оценки в медицинских документах (справки) не отмечено, при экспертизе каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы и шеи не подтверждаются объективной неврологической симптоматикой степень тяжести причиненного вреда здоровью не определена на основании п.27 раздела III приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что необходимо провести повторную медицинскую экспертизу, поскольку должностным лицом не в полном объеме установлены все обстоятельства получения телесных повреждений, не установлена степень их тяжести, не состоятелен.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку оно получено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, экспертиза проведена в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» и является объективной. Об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, компетентность эксперта, имеющего стаж работы по специальности до 10 лет, сомнений не вызывает. Экспертиза проведена на основании медицинских документов ФИО2

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза тяжести вреда здоровью) соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения надлежащим образом мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела, и оснований ставить под сомнение результаты экспертизы не имеется.

ФИО4 с ходатайством о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не обращался, с заключением эксперта ознакомлен, ходатайств от него не поступило. Соответствующая запись имеется.

Представленная в материалы дела справка №/А18 отношении ФИО2 была исследована экспертами и отражена в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие обязательного признака состава административного правонарушения в данном случае – в виде легкого вреда здоровью у ФИО2, вследствие ДТП, является правовым основанием препятствующим установлению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а соответственно имеются все правовые основания для прекращения производства по данной норме закона по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - за отсутствием состава административного правонарушения. 

С учетом вышеизложенного, ввиду того, что в ходе административного расследования было установлено отсутствие причинения в результате ДТП вреда здоровью потерпевшему ФИО2, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, полагаю постановление по делу об административном правонарушении составленным обоснованно и законно, без нарушений требований ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течении 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.Г. Бацунин