Дело № 2-444/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малмыж 18 сентября 2018 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Камашева В.А., при секретаре Хабибрахмановой Д.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Феоктистовой А.Р., представителя ответчика филиала ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самара по доверенности ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самара об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самара о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене. 

Исковые требования обосновывает тем, что является сотрудником 

<

данные изъяты> Приволжского межрегионального управления охраны в г.Самара ОАО «Газпром» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении пунктов 2.3, 2.17 Должностной инструкции 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> филиала ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самара, п.4.5.1 Положения об организации работы мобильных групп филиала. А именно, находясь на дежурстве с 

<

данные изъяты> минут в нарушение правил трудовой дисциплины не произвел необходимый доклад старшему дежурному смены о своем заболевании, об отклонении мобильной группы от маршрута для посещения им станции скорой помощи.

С учетом уточненных исковых требований от 12.09.2018г. просит признать незаконным приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и отменить его.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Феоктистова А.Р. подтвердили исковые требования по заявленным основаниям. В обосновании указал, что не сообщил о своем 

<

данные изъяты>. Ранее в суде утверждал, что изменения маршрута мобильной группы (МГ) не произошло, т.к. в служебных документах отсутствует указание, по каким конкретным улицам 

<

адрес> мобильная группа должна следовать к пункту назначения. 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика филиала ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самара по доверенности по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 исковые требования истца считает необоснованными, своими действиями ФИО4 нарушил требования должностной инструкции, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что у истца была обязанность и была возможность осуществлять доклад старшему дежурному смены. При этом просила принять во внимание не только служебные документы, регламентирующие действия 

<

данные изъяты> (МГ), с которыми тот был ранее ознакомлен, но и показания свидетелей допрошенных в судебном заседании из которых следует, что явных 

<

данные изъяты>, но не доложил старшему дежурному смены об изменении маршрута, 

<

данные изъяты>, хотя имел такую возможность. Не предал свои полномочия старшего МГ охраннику Свидетель №2

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела Приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении пунктов 2.3, 2.17 Должностной инструкции 

<

данные изъяты> филиала ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в 

<

адрес>, п.4.5.1 Положения об организации работы мобильных групп филиала ОАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в 

<

адрес>, а именно 21.06.2018г. в 00:10 минут в нарушение правил трудовой дисциплины не произвел необходимый доклад старшему дежурной смены 

<

данные изъяты>, об отклонении мобильной группы от маршрута для 

<

данные изъяты>.

С приказом №-н от 16.07.2018г. ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что первый рабочий день смены истца, согласно графика работы, приходится на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд не находит оснований считать данный срок нарушением положений ст.193 ТК РФ.

Комиссия по Трудовым спора ответчика пришла к выводам об отсутствии уважительных причин действий ответчика ФИО1 при несении службы в ночь с 20.06.2018г. по 21.06.2018г., о наличии пренебрежения последним своими должностными обязанностями, не нашла оснований для отмены приказа. (Т.1 л.д.148-150, 152-155).

Согласно Положению о филиале ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самара управление Филиалом осуществляет директор Филиала. Директор Филиала принимает на работу и увольняет с работы работников Филиала, заключает, прекращает и расторгает с ними трудовые договоры, применяет к ним меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, локальным нормативными актами Общества и Филиала. Директором филиала ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самара является ФИО5 (Т.2 л.д.35-42, 43-44, 126-127). Таким образом, последний имеет полномочия для наложения дисциплинарного взыскания на истца.

Деятельность 

<

данные изъяты> филиала ПАО «Газпром» «ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самара», как структурного отделения регулируется Положениями №/П от 02.09.2016г. и №/П от 02.09.2016г. (Т.2 л.д.55-63, 64-73) 

Судом установлено, что истец ФИО1 является сотрудником филиала ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самара с 02.04.2009г., работает в должности 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> Филиала ОАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в 

<

адрес> отдел Вятское отделение». (т.2 л.д. 74, 75-99, 100-113).

Между сторонами 02.04.2009г. подписан трудовой договор №, согласно которому истец обязался исполнять функциональные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину и правила трудового распорядка.

Согласно п.21. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовая деятельность истца регламентируется законодательством Российской Федерации, Уставом ОАО «Газпром», Положением о филиале ОАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, должностной инструкцией, Коллективным договором, трудовым договором и иными внутренними документами ОАО «Газпром» и филиала ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самара. 

В силу п.п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.7 трудового договора работник обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества ОАО «Газпром».

Обязанность по соблюдению установленных работодателем правил внутреннего трудового распорядка и других локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с трудовой деятельностью работника, предусмотрена пунктом п.п.2.3, 3.17 должностной инструкции истца, с которой истец был ознакомлен.

Пунктом 2.3. Должностной инструкции от №/ДИ установлено, при изменении обстановки или возникновении чрезвычайных ситуаций на посту (объекте) немедленно докладывать старшему дежурной смены (старшему мобильной группы) и действовать в соответствии с его указаниями или локальными нормативными актами, регламентирующими действия старшего охранника при возникновении чрезвычайных ситуаций. Согласно п.2.17 Должностной инструкции в случае внезапного заболевания во время работы в составе дежурной смены незамедлительно докладывать старшему дежурной смены и продолжать выполнение своих обязанностей до прибытия замены. 

С должностной инструкцией истец ознакомлен. (Т.2 л.д.114-125)

Согласно п. 4.5.1. Положения об организации работы мобильных групп Филиала, утвержденного приказом Филиала от ДД.ММ.ГГГГ №, патрулирование осуществляется на автомобиле в соответствии с графиком патрулирования маршрутов и графиком работы по маршруту, отраженным в маршрутной карточке (листе). 

С положением истец ознакомлен. (Т.1 л.д.111-127)

В рамках проведенной проверки по факту дисциплинарного проступка работодателем с работника ФИО1 получены письменные объяснения от 21.06.2018г. и 25.06.2018г. по факту произошедшего. (т.1 л.д. 71-72, 73-75, 76-77). Объяснения получены и от сотрудников 

<

данные изъяты> ФИО6 (т.1 л.д.78-80), 

<

данные изъяты> Свидетель №3 (т.1л.д. 81-84). Основанием для проведения проверки явилась докладная начальника 

<

данные изъяты> ФИО3 о наличии признаков дисциплинарного проступка в действиях 

<

данные изъяты> ФИО1 

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужила докладная 

<

данные изъяты> ФИО7 от 05.07.2018г., объяснение ФИО1 от 21.06.2018г. и 25.06.2018г., уведомления ФИО1 от 22.06.2018г., согласно которым ФИО1 в период дежурства согласно графику работы на июнь 2018г. во время работы и следования по маршруту патрулирования, при въезде в 

<

адрес> около 00:10 часов 21.06.2018г. не доложил 

<

данные изъяты> Свидетель №3 

<

данные изъяты>, об отклонении от маршрута с целью 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и не поручил 

<

данные изъяты> Свидетель №2 произвести указанные доклады, лишив тем самым старшего дежурной смены возможности осуществлять руководство мобильной группой, знать ее местонахождение в течение рабочей смены. (Т.1 л.д.59-60, 62-63)

Как следует из пояснений истца, его представителя в судебном заседании процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности те не оспаривают. Судом так же не установлено нарушений данной процедуры, сроков и порядка привлечения лица к дисциплинарной ответственности, сроков вручения приказа о назначении дисциплинарного взыскания, а именно положений ст.ст.192,193 ТК РФ. 

Маршрутными листами дежурной смены определен маршрут движения мобильных групп 

<

данные изъяты>. Последними установлены конкретные точки посещения мобильной группы охраны. С данными маршрутами ФИО1 ознакомлен. (т. 1 л.д.130-134, 135-139, 140-141). 

Из пояснений данных в судебном заседании истцом, свидетелями фельдшером ФИО8, водителем Свидетель №1, охранником Свидетель №2, старшим 

<

данные изъяты> ФИО9 начальником 

<

данные изъяты> ФИО10( непосредственного руководителя истца), начальником отдела ФИО3 следует, что в период нахождения на смене проезд мобильной группы осуществляется установленным маршрутом к точке проверки, заезд в 

<

данные изъяты> не входил в утвержденный маршрут, т.к. там нет объектов находящихся под охраной отдела охраны ОАО « Газпром».

Таким образом, суд считает установленным отклонение от утвержденного маршрута следования мобильной группы под руководством истца. 

Доводы истца и его представителя в этой части о том, что не было отклонения с маршрута, истец как старший группы имел право отклониться с маршрута, отклонение с маршрута было вынужденным из-за 

<

данные изъяты>, суд находит не состоятельными, противоречащими материалам дела.

Наличие 

<

данные изъяты> у истца в период дежурства фактически сторонами не оспаривается. Данное обстоятельство подтверждается и представленными 

<

данные изъяты> документами (

<

данные изъяты>) ( Т.1 л.д.35-39,44,47,48-50)

Обсуждая доводы сторон в этой части, суд исходит из того, что установление наличия какого-либо заболевания или его отсутствие у истца не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поэтому не подлежит обсуждению.

Из пояснений свидетелей в суде сотрудников мобильной группы охранника Свидетель №2 (объяснений т.1 л.д.78-80), старшего дежурной смены Свидетель №3 (объяснений т.1л.д. 81-84), водителя Свидетель №1 следует, что 

<

данные изъяты> истец ФИО1 перед посещением 

<

данные изъяты> не звонил старшему дежурному смены, не поручал это сделать и охраннику Свидетель №2 

Данные показания полностью совпадают и со сведениями содержащимися в детализации звонков со служебных телефонов (т.1 л.д.142-147). Кроме того ранее в своих объяснения от 21 и ДД.ММ.ГГГГ, на имя начальника 

<

данные изъяты> истец ФИО1 указывал, что он не звонил старшему дежурному смены Свидетель №3, так как 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.73-77).

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 в суде не указывали на тяжелое состояние здоровья истца, препятствующее совершить доклад старшему дежурному смены или поручить это сделать охраннику Свидетель №2

Суд не находит оснований ставить под сомнение показания свидетелей допрошенных в судебном заседание, в силу того что те не противоречат друг другу, материалам дела, поэтому признаются судом допустимыми.

Кроме того сведений об отсутствии мобильной или иной связи в городе 

<

данные изъяты> в суд не представлено. ( ст.56 ГПК РФ)

Иных уважительных причин не исполнять возложенные на истца обязанности по информированию старшего дежурного смены о смене маршрута, ухудшению состояния здоровья истцом в силу ст.56 ГПКР не представлено, в судебном заседании не добыто.

Доводы истца о том, что он доложил начальнику отдела ФИО3 

<

данные изъяты> и есть соблюдение установленной обязанности по уведомлению 

<

данные изъяты> и изменении маршрута мобильной группы, суд находит не состоятельными, противоречащими материалам дела, требованиям локальных нормативных актов.

Так, как следует из показаний в суде самого истца и свидетелей ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №1 сообщения об ухудшении здоровья в городе 

<

адрес> от истца начальнику отдела Григоровских не поступало, а предварительные договорённости не указаны в локальных актах, как условия исполнения обязанности по информированию.

Особые обязанности 

<

данные изъяты> во время дежурства на указанном объекте - немедленно докладывать старшему дежурной смены отделения (и только ему) при изменении обстановки и других чрезвычайных происшествиях, установлены Табелем постам дежурной смены 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, утвержденным начальником 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным Табелем постам ФИО1 был ознакомлен 30.04.2018г. (Т.1 л.д.85-108, 109) 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, согласно графика работы на июнь 2018 года, постовой ведомости с 08-00 ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 ДД.ММ.ГГГГ дежурил в составе мобильной группы № на объекте: 

<

данные изъяты>. (Т.1 л.д. 65-70, 85-110, 128-129) 

Маршрут движения мобильной группы был изменен истцом, совершено посещение 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, данный адрес не входил в маршрут движения мобильной группы. (л.д. 156, 157). Чем нарушил п. 4.5.1. Положения об организации работы мобильных групп Филиала и п.п.3.1, 3.2, 3.2.7 трудового договора, п.2.3. Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №/ДИ, нарушил трудовую дисциплину не исполнил требования о незамедлительном и предварительном информировании старшего дежурного смены при возникновении чрезвычайных ситуациях, изменении обстановки. Не поручил этого сделать охраннику мобильной группы. Сообщение было сделано лишь после посещения 

<

данные изъяты>. 

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, суд находит, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности как справедливость, соразмерность, законность.

Примененный к истцу вид дисциплинарного взыскания - замечание, является самым минимальным из предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы истца и его представителя, изложенные в судебном заседании и исковом заявлении, не могут повлечь отмену оспариваемого приказа, поскольку не основаны на законе, материалах дела. 

Таким образом, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ филиала ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самара незаконным и его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 391 ТК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самара о признании не законным и отмене приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Малмыжский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2018 г.

Судья: В.А. Камашев